Vlaadame de tí

[morannon (salpikaespuma)]

Yo personalmentevalore más un dibujo a manoque uno digital, realmente no se porque pero me parecen más "reales" aún pensando esto no quioto nningún mérito a los artistas digitales pues probablemente también sepan dibujar muy bien, de hecho casi todo se hace por medio de tabletas sobre las que se dibuja como si fuera papel.
Si creo que tienen algunas ventajas los artistas digitales, sobre todo para el color y algunos efectosde luz y sin olvidar que siempre tienen el ctrl+Z

Saludos.

[kalisto59]

Cada vez soy mas fan de vlaada, ¿de verdad todos sus juegos merecen la pena?. Estoy pensando en pillarme alguno mas, el que no encuentro en ninguna parte es el prophecy, que le tenia ganas. Me lo pensaba fabricar pero no tengo tiempo. (aunque ya he hecho un pedido de carton para el tablero).
Tengo el Mage Knight , TTA, Dungeon Lords, y creo que ninguno mas. ¿recomendaciones?

[sheffieldgeorge]

Cada vez soy mas fan de vlaada, ¿de verdad todos sus juegos merecen la pena?. Estoy pensando en pillarme alguno mas, el que no encuentro en ninguna parte es el prophecy, que le tenia ganas. Me lo pensaba fabricar pero no tengo tiempo. (aunque ya he hecho un pedido de carton para el tablero).
Tengo el Mage Knight , TTA, Dungeon Lords, y creo que ninguno mas. ¿recomendaciones?

Si el inglés no es problema... ¡Space Alert!

Y del Dungeon Petz he oído decir que está mejor que el Dungeon Lords. Esperemos opiniones más contrastadas.

[dariodorado]

Torke, yo no menosprecio las herramientas digitales porque si. Se como funcionan, he estudiado entre otras cosas bellas artes y se que no es cuestión de darle al botón y ya esta.
 
Ahora bien por partes.

No comprendo esa idea y no entiendo la manera de pensar, por esa regla de tres inventar la caldera eléctrica es un absurdo, porque con un barril lleno de carbón llegamos a los mismos resultados.

¿De verdad esa regla de tres te parece ecuánime? ¿Crees que es comparable un elemento que forma parte básica del estado del bienestar con las técnicas utilizadas en la pintura moderna?

Yo creo que si quieres enfatizar un argumento acudiendo a una comparación, te lo puedes currar un poquito más porque si no acabaremos discutiendo del sexo de los ángeles desde un punto de vista metafísico y no llegaremos a ninguna conclusión.

Que se pueda hacer lo mismo de forma digital no significa que tenga menos mérito.

Si y no. Desde luego, a priori no tiene porque tener menos mérito. Ahora bien, yo también he estudiado en una academia de diseño gráfico y te aseguro que estaba llena de personas que tienen lagunas básicas en cuestiones técnicas de dibujo. ¿Que quiero decir con esto?
Pues que el formato digital, te permite utilizar múltiples técnicas pictoricas (desde oleo hasta simular grabados, aguatintas y un laaaaargo etc.) SIN tener que dominarlas en el ámbito de la realidad.

Por supuesto has de tener un sentido de la composición, estética, etc. para que el resultado sea óptimo, pero la realidad es que con photoshop, puedes convertir una ilustración en una xilografía al linóleo sin tener ni pajolera idea de lo que es.

Que sea más rápido tampoco.

Eso no es cierto. Si no, compañías como Dark Horse, Marvel y otro largo etc. no acudirían a éstas técnicas con objeto de mantener colecciones de comics mensuales en el quiosco.
POR SUPUESTO que acelera el proceso de creación ilustrativo. ¿Me vas a negar que se tarda más en entintar a mano cinco páginas de un cómic que en hacerlo con photoshop o cualquier otra herramienta digital?

Pues eso.

Y no sé hasta que punto se puede decir que sea más fácil.

Vuelvo a lo de antes, ¿Que es más fácil, dominar técnicas de grabado, serigrafía, acuarelas, aguatintas, guaches... o dominar un programa informatico? (siempre desde el punto de vista de tener una educación mínimamente compentente en aspectos artísticos)
Insisto, ¿tu que crees que es más fácil?

Hacer un cuadro al óleo es a todas luces mucho más trabajoso, pero no me atrevería a decir que el resultado es "mejor" que uno digital.

Si te fijas, yo no aludo a la calidad del resultado. Es absurdo comparar un oleo del s.XIX con una ilustración digitalizada. No tiene sentido.
De lo que yo hablo es de que en la vorágine diaria de los tiempos que vivimos, es más importante la cantidad que el proceso y en eso el formato digital tiene un papel ponderante. Ha desequilibrado la balanza.
En los 80 Sienkiewicz tuvo la tranquilidad de contar con dos años de su vida para desarrollar una obra que rompió moldes (hablo de Elektra Assassin). Hoy en día es impensable salvo casos aislados (como Blacksad y otros comics europeos)
Hoy en día importa más que la obra esté terminada el día X que la calidad de la misma y ésta es la prueba irrefutable de que el formato digital sin tener la culpa (lo que importa no es el formato si no quien lo usa) ha sido el desencadenante gracias a a la celeridad de producción que proporciona.

Cada formato tiene sus pros y sus contras. Una persona trabajando en digital seguramente no ha tardado un año en hacer una obra, pero eso es a todas luces una mejora y un avance,

Eso no te lo discuto. El problema no son las herramientas si no el uso que se les da.

pues ese misma persona podrá producir más obras en el tiempo en que otra antaño producía muy pocas, y de eso quien más se beneficia es la propia cultura.

Eso te lo discuto y con ferviente y respetuosa visceralidad. ¿De verdad piensas que la cantidad de producción redunda en en el beneficio de la cultura?
¿No te has parado a pensar en los perjuicios de la sobresaturación de un mercado como el de la cultura? ¿No has pensado en que la consecuencia directa de esa sobresaturación es la disolución de progresiva del criterio que nos permite evolucionar?
¿Conoces a Miquel Barceló? ¿Le has visto alguna vez utilizar formato digital en sus obras? ¿Sabes porque no lo usa? Porque para la monumentalidad de sus proyectos el formato digital se le queda pequeño. No le permite desarrollar sus ideas porque prima calidad (entendiendo como tal referencias artísticas en el fondo y en la forma) a volumen de producción. Te recomiendo una entrevista de un DVD que se llama "Mar du Fang" en el que habla de como hizo el altar de la catedral del mar. No esta en youtube, pero lo puedes descargar de muchos sitios.

Asi que no, no puedo estar de acuerdo en que el aumento del volumen de producción redunda en beneficio de la cultura.

Menospreciar lo digital me parece un absurdo, dado que al igual que con los óleos, no todo el mundo puede crear esa obra. No se trata de pulsar un botón y que el gato se dibuje sólo, y el que piense eso es un completo ignorante con respecto a las nuevas tecnologías.

Sinceramente, estoy aburrido del argumento de que photoshop no es pulsar un botón y listo. YA LO SE!
Pero es que si te das cuenta, ¡no es eso de lo que hablo!

Una persona con talento en digital o en óleos o carboncillos no tiene por qué serlo en los otros ámbitos, y no todo el mundo puede destacar en uno de ellos, sólo los mejores lo hacen.

Esto viene a confirmar lo que acabo de argumentar unos cuantos párrafos más arriba.

Así que la conclusión a la que llego es que nunca has visto realmente cómo se llega a una obra de esas características mediante edición y retoque digital, para lo cual te recomiendo que le eches un vistazo a algunos de los mejores videos que se pueden ver por youtube,

Pues mira tu que ahí has patinado y te has pasado de listo. Es lo que tienen los foros, que no sabes quien tienes delante.
No te voy a detallar mi curriculum, pero si te puedo resumir que con respecto a pintura y música no sólo tengo estudios superiores si no que también llevo a cabo actividades profesionales que me dan de comer en ambos campos.

Como colofón resumo: no critico la herramienta digital. Critico su uso. Volviendo al mismo ejemplo de antes, Sienkiewicz (él mismo ha recurrido a herrmientas digitales en su última obra) conseguía los mismos resultados dominando 6 o 7 técnicas distintas.

¿Es mejor artista por ello? Eso ya depende de lo que cada uno valore. Para mí, sí que lo es.

Por mi parte no secuestro más el hilo que éstas discusiones sobre arte y diseño son eternas.

[+ab]

 Sobre el arte digital suele pasar que las personas se piensan que los ordenadores hacen las cosas solas sólo porque se lo mandas hacer. Craso error, el dibujo se ha de hacer igual. La ventaja es que si te equivocas puedes deshacer acciones, algo que no te pasa con un pincel a no ser que uses una esponja a tiempo, pero vaya, que es más fácil hacer control+z. Lo bueno del arte digital es que te ahorras mucho dinero en material.

 Y bueno, lo de que se ve siempre lo mismo no es del todo cierto, simplemente que hay detalles que suelen delatar si un dibujo está hecho por ordenador, ¿pero acaso no pasa lo mismo con el óleo, acrílico, témpera, acuarela, lápiz de color, carboncillo, etc? Ya os digo yo que sí que se nota también. Pero eso no desmerece el resultado.

 Y sobre el noble arte de apreciar originales: claro, un original digital es una página impresa, puede parecer como si le hubiesen hecho una foto, es más noble verlo en un cuadro. Pero eso es porque somos un país de pandereta, ya que apreciar un original digital debería poder explorar un PSD u otro archivo de edición de imagen.

[dariodorado]

Y sobre el noble arte de apreciar originales: claro, un original digital es una página impresa, puede parecer como si le hubiesen hecho una foto, es más noble verlo en un cuadro. Pero eso es porque somos un país de pandereta, ya que apreciar un original digital debería poder explorar un PSD u otro archivo de edición de imagen.

¿De verdad piensas eso? 

[Torke]

Torke, yo no menosprecio las herramientas digitales porque si. Se como funcionan, he estudiado entre otras cosas bellas artes y se que no es cuestión de darle al botón y ya esta.
 
Ahora bien por partes.

¿De verdad esa regla de tres te parece ecuánime? ¿Crees que es comparable un elemento que forma parte básica del estado del bienestar con las técnicas utilizadas en la pintura moderna?

Yo creo que si quieres enfatizar un argumento acudiendo a una comparación, te lo puedes currar un poquito más porque si no acabaremos discutiendo del sexo de los ángeles desde un punto de vista metafísico y no llegaremos a ninguna conclusión.

Ok, entonces la guitarra eléctrica es un absurdo porque ofrece lo mismo que la acústica, y la batería por lo tanto también porque es lo mismo en esencia que aporrear cubos de pintura dados la vuelta, o piedras con un palo, puestos a hablar de evolución. Si hablamos de artes, porque no es comparable dentro de otro ámbito, el cine sonoro es una soberana pérdida de tiempo y el cine en color una chorrada. Según tú las herramientas digitales no ofrecen ninguna mejoría. Yo pienso fervientemente que muchas de las obras que ves hoy en día no las habría visto nunca en la vida hechas en "analógico". Y para muestra, los propios dibujos puestos en el hilo.

Si y no. Desde luego, a priori no tiene porque tener menos mérito. Ahora bien, yo también he estudiado en una academia de diseño gráfico y te aseguro que estaba llena de personas que tienen lagunas básicas en cuestiones técnicas de dibujo. ¿Que quiero decir con esto?
Pues que el formato digital, te permite utilizar múltiples técnicas pictoricas (desde oleo hasta simular grabados, aguatintas y un laaaaargo etc.) SIN tener que dominarlas en el ámbito de la realidad.

Por supuesto has de tener un sentido de la composición, estética, etc. para que el resultado sea óptimo, pero la realidad es que con photoshop, puedes convertir una ilustración en una xilografía al linóleo sin tener ni pajolera idea de lo que es.

Eso, con todos mis respetos, no se mantiene. También conozco yo gente que con cuatro trazos en un lienzo se cree la leche en pepitoria. Artistas buenos y malos los hay de todos los géneros, o me vas a decir ahora que sólo los digitales no saben de anatomía? No tiene sentido. Que tu sepas utilizar aguatintas no significa que alguien en photoshop no sepa emularlas, e incluso mejorarlas, que no vaya a ser mejor que tú en ello, y desde luego no significa que, sin tener ni idea de dibujo, vaya a ser mejor que tú sólo porque use el ordenador. Eso no tiene ningún sentido, para que una obra digital sea buena, el artista debe tener capacidades de sobra. Un novato en digital va a saltar a la vista igual que uno en lienzo. Repito que las técnicas tradicionales tan sólo lo hacen más complicado, el digital es una mejoría como todo en la evolución, inventamos máquinas para evitar cargar pesos, para ayudarnos con las tareas más complicadas, y en este caso la invención nos ahorra detalles engorrosos como el secado, la mezcla, el emborronamiento... Pero eso no quiere decir que directamente nos haga ser buenos. Eso no es cierto te pongas como te pongas, y no creo necesario tener que saber cómo se crea en técnica real un bajograbado para poder emularlo en photoshop, de la misma manera que no necesito saber como se edita una bobina de cine en formato analógico para crearte una edición profesional en Final Cut, ni necesito conocer qué químicos y tiempos he de utilizar para rebelar una fotografía si la quiero sacaer de mi carpeta Compact Flash. Sin embargo si necesito saber de planos cinematográficos, de composición y secciones aúreas y de perpectivas y anatomía, tanto en digital como en analógico. Una cosa es el conocimiento de la técnica, y otra el conocimiento del arte. Lo primero es el medio para llegar a lo segundo. Lo segundo es lo único importante.

Eso no es cierto. Si no, compañías como Dark Horse, Marvel y otro largo etc. no acudirían a éstas técnicas con objeto de mantener colecciones de comics mensuales en el quiosco.
POR SUPUESTO que acelera el proceso de creación ilustrativo. ¿Me vas a negar que se tarda más en entintar a mano cinco páginas de un cómic que en hacerlo con photoshop o cualquier otra herramienta digital?

Pues eso.

Por supuesto que no es cierto, porque yo no digo que lo sea. De hecho digo todo lo contrario, y lo reitero con un parrafo que tu has nombrado a posteriori. Es mucho más rápido. Significa eso que sea peor? No. Es más rápido un Lamborginni que un carro tirado por caballos. Es peor? Cuando hablamos de pintura al óleo, por ejemplo, siempr epensamos en grandes obras, pero señores obras malas y normaluchas las hay en todos los ámbitos. Es mejor un óleo mediocre hecho en 10 meses que una imagen mediocre compuesta en Photoshop hecha en una semana? Por qué?

Vuelvo a lo de antes, ¿Que es más fácil, dominar técnicas de grabado, serigrafía, acuarelas, aguatintas, guaches... o dominar un programa informatico? (siempre desde el punto de vista de tener una educación mínimamente compentente en aspectos artísticos)
Insisto, ¿tu que crees que es más fácil?

Pues sinceramente, sigo pensando que el Photoshop lo has tilizado muy muy por encima si me haces esa pregunta. Cuánto, a tu entender, piensas que es necesario para DOMINAR una herramienta de la talla de Adobe Photoshop? Yo lo utilizo desde hace más de 14 años, y ni de muy lejos me atrevería a decir que lo domino. Y lo uso prácticamente a diario. Si en 14 años me hubiese dado por tirarme a por los óleos, seguro que estaría ahora mismo a un nivel equivalente. Y de todos modos, creo que todo el rato estamos hablando de arte a nivel realista, pero hay todo un amplio elenco de estilos intermedios que tampoco tienen por qué desmerecer, existe el Cartoon, existe el fotomontaje, el collage... porque parece que para ti lo único importante es la veracidad y la técnica, cuando para mi lo más importante, por encima de todo, es LA IDEA. Gente que dibuja bien la encuentras a puñados en la plaza de las ciudades, vendiendo caricaturas y cuadros de monumentos famosos. Que sean creativas, muchas menos.

Si te fijas, yo no aludo a la calidad del resultado. Es absurdo comparar un oleo del s.XIX con una ilustración digitalizada. No tiene sentido.
De lo que yo hablo es de que en la vorágine diaria de los tiempos que vivimos, es más importante la cantidad que el proceso y en eso el formato digital tiene un papel ponderante. Ha desequilibrado la balanza.
En los 80 Sienkiewicz tuvo la tranquilidad de contar con dos años de su vida para desarrollar una obra que rompió moldes (hablo de Elektra Assassin). Hoy en día es impensable salvo casos aislados (como Blacksad y otros comics europeos)
Hoy en día importa más que la obra esté terminada el día X que la calidad de la misma y ésta es la prueba irrefutable de que el formato digital sin tener la culpa (lo que importa no es el formato si no quien lo usa) ha sido el desencadenante gracias a a la celeridad de producción que proporciona.

Eso no te lo discuto. El problema no son las herramientas si no el uso que se les da.

Eso te lo discuto y con ferviente y respetuosa visceralidad. ¿De verdad piensas que la cantidad de producción redunda en en el beneficio de la cultura?
¿No te has parado a pensar en los perjuicios de la sobresaturación de un mercado como el de la cultura? ¿No has pensado en que la consecuencia directa de esa sobresaturación es la disolución de progresiva del criterio que nos permite evolucionar?
¿Conoces a Miquel Barceló? ¿Le has visto alguna vez utilizar formato digital en sus obras? ¿Sabes porque no lo usa? Porque para la monumentalidad de sus proyectos el formato digital se le queda pequeño. No le permite desarrollar sus ideas porque prima calidad (entendiendo como tal referencias artísticas en el fondo y en la forma) a volumen de producción. Te recomiendo una entrevista de un DVD que se llama "Mar du Fang" en el que habla de como hizo el altar de la catedral del mar. No esta en youtube, pero lo puedes descargar de muchos sitios.

Pero estamos hablando ahora de cómics? Yo cuando hablo de obras no me refiero a obras que tengan que estar tal día terminadas. Si hablamos de cómics, no creo que en los 80 fuesen mejores con las técnicas de antaño, a los de ahora. Me estás mezclando conceptos, que no tienen que ver con lo que hablamos, una obra que tenga que ser creada tal día y con prisa va a ser una mierda, ya sea a carboncillo o a golpe de ratón.  Ahora mismo se ha popularizado el formato digital porque es más accesible, lo cual es simplemente una mejoría de calidad artística a todas luces. Hay más obras mediocres? No lo creo, simplemente tienes más formas de llegar a ellas. En todo el mundo hay infinidad de lienzos mediocres, que no los veas no significa que no estén ahí. Sin embargo, puedes llegar a ver dibujillos de niños por doquier. Pero también hay grandes obras. Y por fortuna puedes contemplarlas a diario. Estoy contigo en lo de la sobresaturación, pero no creo que el arte digital tenga la culpa de que puedas tener acceso a tantas obras, en todo caso también puedes acceder a todo tipo de obras sobre lienzo subidas a la red y tampoco te dicen nada. El problema es la sobresaturación de información, no el formato.

Conozco a Miguel Barceló. No usa técnicas digitales porque no le sale de los huevos, y no sabe utilizarlas. Conozco un montón de artistas que saben usar técnicas digitales y no usan lienzos. Por qué la opinión de Barceló es más importante? A mi muchas de sus obras me parecen una estupidez sobrevalorada, con todos mis respetos, y lo que diga ese hombre me parece que tiene tanta validez como lo que pueda decirme Miguel Royo, Giger, Azpiri o Scott Campbell por poner un ejemplo tonto de cada rama.

No te voy a detallar mi curriculum, pero si te puedo resumir que con respecto a pintura y música no sólo tengo estudios superiores si no que también llevo a cabo actividades profesionales que me dan de comer en ambos campos.

Me alegra saberlo, al fin en algo coincidimos. Que a ambos nos dé de comer demuestra entonces que no hay una mejoría de lo uno sobre lo otro, y que todo se limita a meras preferencias artísticas, y al ámbito que mejor dominamos y que más hemos estudiado.

No te lo tomes personal, no es un ataque ni mucho menos, es un diálogo que me parece de lo más interesante y que por desgracia ha caído como offtopic en un hilo que no viene al caso.

[dariodorado]

...

No coments, me parece que no nos vamos a entender en la vida...

[sheffieldgeorge]

A esta discusión le falta un cafelito/caña/refresco de por medio. Siento que vuestras posturas no están tan distantes como os parece, pero estáis entrando en bucle.

[Torke]

A esta discusión le falta un cafelito/caña/refresco de por medio. Siento que vuestras posturas no están tan distantes como os parece, pero estáis entrando en bucle.

Completamente de acuerdo en esto 

[raik]

Y esto tiene que ver con Vlaada porque ....................<----- Escriba aquí su respuesta. 

[Torke]

Y esto tiene que ver con Vlaada porque ....................<----- Escriba aquí su respuesta. 

Porque Vlaada es la polla. Fin de la discusión xDD

[kalisto59]

Porque Vlaada es la polla. Fin de la discusión xDD

Amen.

[+ab]

Aquí el proceso digital de las cartas de Dixit. Podemos ver que el color se lo da de la misma manera como se trabaja el acrílico, pero sin esperar a que se seque y sin gastarse dinero en tubos de pintura

&feature=plcp

[dariodorado]

¿Has pintado alguna vez en acrílico? ¿De verdad te parece que el proceso es el mismo? ¿De verdad te parece que el resultado es el mismo?

Cada vez entiendo menos en general a la raza humana