¿Cyclades o Caos en el Viejo Mundo?

[Kocotero]

Buenas,

hace tiempo que tengo echado el ojo a estos dos juegos, pero no termino de decidirme. Realmente yo creo que no me van demasiado los juegos con mucha interacción, pero quiero probar y añadir algo distinto a mi colección. Para que os hagáis una idea, los que más  me han triunfado a mi y a mi grupo son 7 Wonders, Agricola, Raíles y Eclipse. Algunos de los que suelen gustar y a mi no me han gustado mucho han sido: Puerto Rico, El Grande y Los colonos de Catán.

Lo que busco:

- Un euro disfrazado de temático (híbrido).
- Para 4+ jugadores únicamente.
- Fácil de explicar a nuevos jugadores, pero que luego tenga algo de chicha (digamos que de tope máximo una complejidad como el Agricola).
- Duración real de 90 minutos (podría admitir hasta 120 minutos, pero preferiría que no llegase)
- Sin mucho kingmaking.
- Puede tener azar, pero el necesario y que sea controlable.

¿Alguno de los dos cumple lo que busco o en verdad ninguno de los dos es mi juego?

Un saludo y gracias

[Donegal]

Los multijugadores con interacción siempre tienen kingmaking.
Yo me quedaria con el Cyclades

[Maeglor]

Efectivamente, ambos tienen kingmaking a patadas. Yo creo que el resto de premisas el que mejor lo cumple es el Cyclades, mucho más fácil de explicar, azar bastante controlable (las criaturas que salen) y muchísimo más euro que el Chaos.

[Chisco]

También yo prefiero Cyclades. Lo del kingmaking es cierto, pero tampoco es para tanto. No es que hayamos jugado tropecientas partidas pero sí bastantes como para afirmar que, al menos en nuestro caso, eso de que en el último momento gana cualquiera... Si te lo curras bien, poco a poco y mantienes vigilados al resto, la cosa se puede torcer pero no tanto como para que el que va todo el tiempo a la cola al final gane. Eso no nos ha pasado nunca y solemos jugar a cuatro.

[T0rrES]

Pues yo prefiero el Caos. El azar es controlable, es un hibrido, la duración no supera las 2 horas y es fácil de explicar y tiene estrategia. Eso sí, solo es recomendable jugar con 4.

[moriarty]

Otro que prefiere el caos, el cyclades particularmente no me gustó nada, le vendí despues de dos partidas.

[Zaranthir]

Mi voto rotundo es para Cyclades. De lo mejorcito que tengo en mi colección.

[Stuka]

Mi voto rotundo es para Cyclades. De lo mejorcito que tengo en mi colección.

+1

[Kocotero]

¡Gracias a todos por la ayuda!

Los multijugadores con interacción siempre tienen kingmaking.

Ya, sabía que esto era casi imposible. Es lo que más me mosquea de los juegos con mucha interacción, pero tendré que verlo como una característica natural y dejarlo estar.

eso de que en el último momento gana cualquiera... Si te lo curras bien, poco a poco y mantienes vigilados al resto, la cosa se puede torcer pero no tanto como para que el que va todo el tiempo a la cola al final gane.

Precisamente esos comentarios que he leído sobre que al final puede ganar cualquiera es lo que más me echa para atrás con el Cyclades (da la impresión de que da igual como se desarrolle la partida). A priori es el que me resulta más interesante (su temática, hasta 5 jugadores y más sencillo de explicar), pero no quiero un juego en el que tenga sensación de que durante la primera hora da más o menos igual como juegues porque se va a decidir todo en el último cuarto de hora.

Otro que prefiere el caos, el cyclades particularmente no me gustó nada, le vendí despues de dos partidas.

Si no es mucho pedir, ¿qué es exactamente lo que no te gustó?

[Zaranthir]

Precisamente esos comentarios que he leído sobre que al final puede ganar cualquiera es lo que más me echa para atrás con el Cyclades (da la impresión de que da igual como se desarrolle la partida). A priori es el que me resulta más interesante (su temática, hasta 5 jugadores y más sencillo de explicar), pero no quiero un juego en el que tenga sensación de que durante la primera hora da más o menos igual como juegues porque se va a decidir todo en el último cuarto de hora.

Yo creo que Cyclades es un juego donde cada turno cuenta. Y la cosa no es tan sencilla como "ir al tuntún toda la partida y en el momento Kingmaking doy el pelotazo y gano".

Cyclades es un juego donde, gracias al dios Apolo es dificil que un jugador se desmarque mucho con respecto a los demás, esto hace que muchas veces al final de la partida de la sensación de que cualquiera puede alzarse con la Victoria, pero mi extensa experiencia con este juego (he habré echado tirando por lo bajo más de 50 partidas) me dice que casi siempre gana el que mejor (o uno de los que mejor) ha jugado a lo largo de toda la partida.

Como te dije Cyclades es probablemente el juego que más mesa ha visto de los de mi colección (quizás sin contar los fillers). Tiene gestión, tiene subastas, tiene estrategia, tiene construcción, tiene azar, tiene un diseño precioso, tiene una rejugabilidad muy alta, se juega muy bien a 2, 3, 4 y 5 jugadores (jugones o no jugones), el tablero te da siempre la sensación de que no hay sitio para todos y es un juegazo emocionante de principio a fin.

Y por si todo esto fuera poco puedes imprimirte la Mantícora (carta promo), Hécate (loseta de favor divino) o comprar Cyclades Hades, una consistente expansión que le da si cabe más variedad a este gran juego.

Necesitas más razones para poner un Cyclades en tu vida?

[Carquinyoli]

Para mi son juegos bastante distintos. El Caos es mucho más asimétrico. Hay 4 Dioses (controlados uno por jugador) y la manera de afrontar la partida con uno u otro es distinta, por lo que nada tiene que ver jugar con un dios u otro (rejugabilidad totalmente asegurada). Al principio de cada ronda tienen lugar unos determinados eventos que fuerzan a adaptarse a los mismos, por lo que cada partida se debe plantear de forma distinta.
Y con la expansión, una 5a raza, también distinta y totalmente asimétrica, para jugar 5.
Hay dados pero el azar está muy controlado (sólo hay un Dios, Khorne, más al amparo de la suerte de los dados, los otros casi que no).
Me parece un juego super-completo. Desde que lo conocimos, es nuestro Top1 (y hace ya un par de años).
Ahora bien, nosotros nos vamos a las 2h (y al principio, todavía más - tenemos algo de a/p).

Al Cyclades he jugado muy poco. Tiene un sistema de subastas muy chulo y el juego es superbonito. De forma general diría que es menos sesudo aunque en los compases finales de la partida te rebanas los sesos pensando en el posible combo que gire la tortilla y te de la partida.
Y diría que es más cortito que el Caos, y también más euro. Quizás te cuadre más... (aunque para mi el Caos es mucho mejor).

[Raul_fr]

Aunque ambos son "hibridos" entre eurogames y tematicos, el Caos en el Viejo Mundo tira bastante mas para el lado tematico y el Cyclades al contrario hacia el lado eurogame. Dependiendo de tus gustos quizas esto te ayude a decidirte.

[Robert Blake]

El Cyclades es bastante mejor juego, sin duda, pero creo que el Caos en el Viejo Mundo se acerca más a lo que estás buscando. Aunque no lo parezca, creo que es más euro que el Cyclades, la duración es más ajustada (una hora y media es perfectamente factible), es sencillo de explicar y de jugar y como mejor funciona es a 4 (a 5 con la expansión de la Rata Cornuda).

El Cyclades también cumple esos requisitos, excepto que es menos euro y que, a pesar de su supuesta duración de 90 minutos, una partida puede irse a veces a las tres horas (o más). La duración no es tan ajustada, aunque las partidas largas sean las menos.

[Darkmaikegh]

Yo tengo los dos, y los dos, me encantan.

El Cyclades es más sencillo de explicar, y es verdad, que en las primeras partidas siempre hay triquiñuelas para ganar si alguién anda más "espabilao". Pero cuando todo el mundo controla el juego, eso ya es otra cosa, partidas tensas y emocionantes. El azar está más controlado porque el dado está ponderado, y salvo catastrofe, ganas las batallas en las que tengas clara superioridad. (Las batallas no son fundamentales, se puede ganar sin luchar, o al menos, no luchar mucho). Tiene una expansión para cuando lo "quemes", muy recomendable.

El Caos es más "enrevesaete" de explicar, porque al ser asímetrico, deberás controlar tu propia forma de juego y la de los demás. Es un juego, en el que crees que vas a ganar, y de repente, te gana otro. (Porque desconoces claramente sus condiciones de victoria). La gran maravilla del Caos es su rejugabilidad, a veces querrás repetir  con la facción para mejorar su manejo, otras veces querrás jugar con otra,... además, la expansión del quinto jugador trae nuevas cartas de facción y de evento, que le dan un vuelco por completo al juego. Personalmente, me parece más juego que el Cyclades. (Es muy dificil diseñar un juego asímetrico compensado). De hecho, me parece más un Euro disfrazado que otra cosa. El azar en los combates siempre está ahí, pero a medida que mejoras tus guerreros y aprendes a usarlos en el momento y sitio correctos... ¡Ah! eso ya es otra cosa, y no es precisamente Azar. Una partida se te puede ir fácilmente a 2 horas hasta que le cojáis el tranquillo (sobre todo con la expansión a 5)

Los dos son de mis juegos favoritos. CYCLADES es mi arma secreta de captador de jugones, CAOS es mi "niña bonita".

Espero haberte ayudado en algo.Saludos

[General_Norris]

El Caos en el Viejo Mundo es un gran juego por un motivo muy curioso. Tiene ataques directos pero no es un juego de negociar, es de eficiencia. No creo que un mal movimiento le de la partida a nadie tampoco, asi que yo no me preocuparía.

En cuanto al azar, yo he jugado unas veinte partidas y nunca han afectado ni los dados, ni las cartas, todas las veces un jugador a perdido por sus decisiones. Ha habido un par de veces que un jugador a recibido un duro golpe por una carta de evento que, en mi opinión, es una chusta pero la puedes quitar si te molesta.

Todas mis partidas han durado hora y media, pero si tienes el típico grupo que se para en seco para leer las cartas, durará dos. Pero no le veo mucha pega porque en tres o cuatro partidas, que es lo que se tarda en aprender de verdad cómo funciona el juego te las sabes de memoria.