El hobbit, la peli

[Orphebus]

Cierto es que no es fiel a Tolkien al 100% pero creo que es evidente que sólo los más frikis de Tolkien verían una película de Tolkien como debe ser,resignandonos en qué esto no sucederá, sobre todo porque si esta película les ha parecido lenta a los fans de Jackson imaginemos una película al estilo fiel de Tolkien la gente se levantará, es lo que creo yo, la narrativa de Tolkien es muy particular, y complicada de llevar a la pantalla grande.
Por cierto creo que hay más que atentan contra la obra fiel y contra el sentido común, pero creo que Jackson no quiso ser completamente diferente entre el hobbit y esdla, y creo que no le ha quedado tan mal evidentemente ni esta película ni esdla son películas de 10 a mi gusto le falta mucho para llegar al libro, pero reconociendo la dificultad que entraña llevar a la pantalla grande estas obras yo creo que son más que aceptables. Y valorándolas tanto a la trilogía como a esta por los momentos tienen un 4/5 tirando más al 3 que al 5 pero bueno no se puedo ser tan crítico después de ver bazofias mucho peores de adaptaciones de Tolkien. No veáis el hobbito adaptación argentina del hobbit, o moriréis en terribles sufrimientos.

Ojo, que estoy de acuerdo lo que dices... Pero no porque haya adaptaciones menos fieles diré que esta es fiel.

Y tampoco exijo que, para ser fiel, una película deba seguir el ritmo narrativo de Tolkien. Una simple imagen puede dar cuenta de páginas y páginas de descripciones.

Nunca perdonaré a Jackson la mierda que hizo con el Concilio de Elrond (y a nivel personal, tampoco lo que les hizo a Gimli y a Faramir ), pero no soy de esos ultrafrikis que reniegan de las películas. Creo que el mundo es mucho mejor con el Señor de los Anillos y el Hobbit de Jackson 

Por cierto, nadie lo ha comentado, pero...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[sircrowin]

Por cierto, nadie lo ha comentado, pero...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

pues creo....

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[tinocasals]

Creo que vemos el Hobbit de un modo bastante diferente. Sólo dos cosas:

en estos diálogos sin pretensión hay un fuerte componente psicológico y social, que hacen de este libro una joya sin igual, el mejor libro de aventuras creado hasta ahora.

Esto es muy personal pero creo que para nada es así. Para mi Tolkien es como los juegos de Spectrum, que los recuerdas buenísimos y cuando los pruebas ahora te das cuenta de que eran muy limitados, por no decir otra cosa. Tolkien tiene algunas cosas que me siguen gustando muchísimo [sobre todo la atmósfera decadente de un mundo que está acabando y que sólo se puede construir con una prosa lenta, como la suya] pero sus historias ahora las veo lineales y simplísimas, con una visión muy polar de las cosas y con unos personajes planísimos que se ven perseguidos por un mal que no está demasiado justificado. Vamos que para fantasía de inspiración medieval veo mucho más complejo, creíble e interesante ahora mismo cosas como Canción de Hielo y Fuego [aunque también tenga su crítica]. Pero bueno, es algo que me pasa a menudo, por ejemplo, la típica defensa de El Principito como libro profundo para adultos [lo releí hace poco y me pareció tener una moraleja bonita pero facilona facilona, el mundo adulto merece unos cuantos matices más].

y tanto sus posteriores películas como las aventuras de rol de hoy en día se deben incar de rodillas ante el legado que nos ha dejado sobre todo este libro, por lo tanto lo de mitología menos explicada va a ser que no...

Con lo de "mitología menos explicada" estaba comparando EH con ESDLA. En ESDLA la mitología está más entrelazada con la historia, aparece de una forma coherente en todo el libro y es parte de un todo que se detalla mejor en el posterior Silmarillion. En EH en cambio, por el tono del libro y porque se escribió antes y con otra finalidad [como tú apuntas], da la impresión de que se lo saca todo un poco más de la manga [recuerdo un momento por el principio del libro que habla de hadas, unas hadas que nunca más se vuelven a comentar en todo el universo Tolkien]. Incluso Béorn o el mismísimo dragón parecen las típicas ideas que más tarde, con ESDLA, cuestan de integrar en la mitología [un poco como le pasó también con Tom Bombadil, un punto de originalidad que en realidad desentona un poco con el resto].

Por otra parte... la fantasía moderna le debe tanto a Tolkien como Tolkien debe a los mitos y la fantasía previa. Vamos que "ir a matar un dragón" no lo ha inventado él. Tolkien tiene sus méritos pero la originalidad de la historia no creo que sea uno de ellos.

Acabo, respecto a la fidelidad de la peli a la obra, y no me repito más: en general cuando un director de cine adapta una novela soy bastante abierto al resultado. Al final El Hobbit es una visión del libro por parte de un director y puede o bien tomar un camino totalmente nuevo [una reinterpretación] o bien pretender hacer un homenaje lo más fiel posible [una adaptación]. Lo único que aborrezco es que intente tomar un camino nuevo [como yo creo, porque se aleja del libro] y que "casualmente" ese camino nuevo sea en la dirección de su película de ESDLA para así darle "más coherencia al universo Tolkien". Dicho más fácil: sólo en el tráiler de EH el anillo único ya tiene una carga dramática [heredada "hacia arriba"  de ESDLA] que ni de lejos tiene en el libro EH [cuando aun ni siquiera era anillo único].

[Gand-Alf]

Pues yo disiento de todos: no me parece una adaptacion especialmente fiel al libro.  
-> Fundamentalmente, el libro tiene un tono distendido e infantil que la película pierde en cuanto los enanos salen de Bolsón Cerrado, y ya no recupera.
-> Mezcla acontecimientos del Hobbit, el Señor de los Anillos y del tiempo que transcurre entre ambos.
-> Algunas escenas las gestiona de forma diferente.

Entiendo que lo primero era necesario para adaptarse a un público más adulto que haga viable el gran presupuesto, y que lo segundo es imprescindible si quiere sacar tres películas de El Hobbit, y las tres de mucho metraje. Pero eso no la hace fiel al libro.

En cuanto a lo tercero, los directores de cine muchas veces no son conscientes de que si una obra se ha hecho famosa y ha pervivido en tiempo es porque es buena tal como es, y cualquier cambio que hagan tiene grandes posibildades de ser a peor. Pero ellos, armados con su enorme ego, no dejan de intentarlo. Y la verdad es que en eso Peter Jackson no es de los peores, pero tampoco sale indemne. Entiendo que el lenguaje cinematográfico es diferente y todo ese rollo; hay cambios que me gustan más y otros menos, pero yo solo critico los que atentan contra el sentido común o contra el espíritu de la obra. Que en este caso son fundamentalmente dos:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Y olvidándonos de la fidelidad o no al libro, en general la película me ha gustado. En el aspecto técnico un 11 sobre 10; salvo la mierda de las 3D, y la música, que no es demasiado original. Me parece que con tanto añadido la película pierde ritmo y eso lo van a sufrir los no tan frikis, pero como yo soy un gran friki, me parece genial  

Pues estoy desacuerdo en casi todo lo que dices. Un libro puede funcionar a la perfección pero si lo recreas en cine página por página sale un tostón infumable. Y se sabe perfectamente porque es lo que resulta más fácil de hacer para un mal guionista y el resultado que obtienes es un mal guión. Se ha hecho en muchas ocasiones y ha salido un bodrio.

Al acabar la película, hice la reflexión y no fuí capaz de recordar nada del libro que no hubiera salido en la película. Y soy una persona que tiene muy buena memoria para recordar los libros que ha leído. Este además lo leí dos veces y aunque haga más de diez años desde la última vez, recordaba muy bien diálogos, situaciones... Y todo cuanto recordaba lo encontré en la película. Si eso no es una adaptación fiel, no se que debe serlo. Es la adaptación más fiel que he visto en mi vida.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Acabo de recordar algo del libro que en la peli está enfocado muy diferente:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[tinocasals]

Si eso no es una adaptación fiel, no se que debe serlo.

Una adaptación fiel no sólo refleja las escenas y los diálogos sino también atmósfera, sensaciones. Aunque comparar esto, claro, es muy personal y comparar lo otro es simplemente mirar si el guión reproduce el libro.

[Skryre]

Al acabar la película, hice la reflexión y no fuí capaz de recordar nada del libro que no hubiera salido en la película. Y soy una persona que tiene muy buena memoria para recordar los libros que ha leído. Este además lo leí dos veces y aunque haga más de diez años desde la última vez, recordaba muy bien diálogos, situaciones... Y todo cuanto recordaba lo encontré en la película. Si eso no es una adaptación fiel, no se que debe serlo. Es la adaptación más fiel que he visto en mi vida.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Acabo de recordar algo del libro que en la peli está enfocado muy diferente:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Yo la he visto esta mañana y he pensado exactamente lo mismo.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Torke]

Pues a mi me pasó un poco como al autor del hilo, las críticas la ponían de regulera y, a mi, me moló mucho. No es el Señor de los Anillos, pero es que el Hobbit no es el Señor de los Anillos. La verdad es que, para lo que es el libro, le ha salido una película cojonuda. Si que hay mucha paja añadida que no estaba en el libro original... pero creo que todo lo metido de relleno está bastante decente. Radagast da un poco de ascazo con la cagada de pájaro esa por la cara (que imagino querrán hacer parecer que es musgo, pero no lo han conseguido) y es un poco personaje panoli... pero bueno, tiene su aquel. Unos pequeños apuntes:

* El Orco ese blanco aparece en algún momento del libro? Porque creo recordar que no, y que está metidísimo aquí para sacar un malo que no sea Smaug, dado que hasta la segunda no saldrá.

* La escena de los gigantes de piedra, muy buena.

* Los primeros diez minutos, SOBERBIOS, casi lo mejor de toda la película.

* Queda un poco extraño el Gandalf del Hobbit, porque como ya ha dicho alguien antes cuando se empezó este libro no se pensaba en hacer una trilogía épica como la del Señor de los Anillos. Aquí Gandalf es más un maguete al uso. En ocasiones incluso nos sorprende lo poco mágico que es. Pero está bien llevado.

* "- Saludos, soy Gandalf el amarillo - Amarillo? No será el Gris? - Si mira, fuma de esta pipa y dentro de un rato me lo cuentas.

* El 3D, al menos donde yo lo ví, que fue en kinépolis, era bastante impresionante, y mira que yo no soy de 3D y me da absolutamente lo mismo. Pero estaba muy muy bien hecho.

* La canción de los enanos en español es asquerosa. En inglés era inmensamente épica. No deberían haberla traducido.

* 3 peliculas de tres horas para contar un libro de 280 hojas??? Creo que se le ha ido la cabeza al Jackson, sinceramente.

[Skryre]

* El Orco ese blanco aparece en algún momento del libro? Porque creo recordar que no, y que está metidísimo aquí para sacar un malo que no sea Smaug, dado que hasta la segunda no saldrá.

El orco blanco (Azog) no sale en El Hobbit, pero si en los Apendices de El Señor de los Anillos. Para mi es mejor añadido que Lurtz, el lugarteniente de Saruman de la primera trilogia.

[Jack and Oz]

Hubiera preferido que la película la hiciera otro y con otra visión.
Podría haber estado mejor o peor que esta(s), pero hubiera agradecido el cambio. Me da simple pereza encontrarme con un trasunto del Señor de los Anillos, porque al PJ se le ha metido entre ceja y ceja que tienen que casar ambas trilogías (haciendo del hobbit otra...).
A ello uno lo que más odio del Señor de los Anillos (que por otra parte, reconozco su gran valor como películas y adaptación de una obra tan larga  y llena de cosas): chistes y situaciones ridículas, añadidos muy particulares (que entiendo que haya gente que le gusten... pero no lo comparto), visiones literales cuando quiere y otras veces interpretaciones personales e intrasferibles (¿a estas alturas dudamos que lo de los gigantes de piedra no era una metáfora? ¿puede ser un balrog poderoso ante semejante bestialidad? ¿era necesario convertir a Radagast el Pardo en un viejo chocho? ¡qué diver! -debieron pensar-) etc. Esta película me empuja a pensar que me he salido de su target.
Me he hecho demasiado mayor o criticón, pero prefiero la del 77. Si es un cuento que lo sea.

[tinocasals]

Hubiera preferido que la película la hiciera otro y con otra visión.
Podría haber estado mejor o peor que esta(s), pero hubiera agradecido el cambio. Me da simple pereza encontrarme con un trasunto del Señor de los Anillos, porque al PJ se le ha metido entre ceja y ceja que tienen que casar ambas trilogías (haciendo del hobbit otra...).
A ello uno lo que más odio del Señor de los Anillos (que por otra parte, reconozco su gran valor como películas y adaptación de una obra tan larga  y llena de cosas): chistes y situaciones ridículas, añadidos muy particulares (que entiendo que haya gente que le gusten... pero no lo comparto), visiones literales cuando quiere y otras veces interpretaciones personales e intrasferibles (¿a estas alturas dudamos que lo de los gigantes de piedra no era una metáfora? ¿puede ser un balrog poderoso ante semejante bestialidad? ¿era necesario convertir a Radagast el Pardo en un viejo chocho? ¡qué diver! -debieron pensar-) etc. Esta película me empuja a pensar que me he salido de su target.
Me he hecho demasiado mayor o criticón, pero prefiero la del 77. Si es un cuento que lo sea.

Plus one.

[gixmo]

* 3 peliculas de tres horas para contar un libro de 280 hojas??? Creo que se le ha ido la cabeza al Jackson, sinceramente.

creo que esta frase resume mi opinion de la peli 
me gusto... pero..... demasiado chicle a estirar...

[hemp]

Yo como buen ex-frikazo que soy la vi el día del estreno. Si no me decepcionó del todo fué porque los problemas que podía tener la película ya se sabían de antemano y son el resultado de haberse empeñado en sacar una trilogía de 9 horas de metraje de un solo libro.

Escenas que se alargan excesivamente y episodios o leyendas sacados de aquí y allá a montones. Peor aun son las escenas totalmente inventadas, o el hecho de meter a la fuerza personajes de ESDLA. Sí, Jackson: Elijah Wood tiene los huevos canos, y el maquillaje no consigue rejuvenecer a Christopher Lee. Todo esto me produjo una sensación de patetismo.

Luego está esa necesidad que han tenido de igualar la historia, en lo que a épica se refiere, a la de ESDL, revistiendo a algunos personajes (especialmente Thorin) de unas motivaciones y una gravedad que no figuran en el libro.

El resultado de haber querido igualar al ESDLA es una película forzada en demasiados aspectos, poco fiel al espíritu de la obra original, con un guión articulado de forma extraña y con poderosas motivaciones meramente económicas. Y a pesar de todo, funciona. La habilidad de Jackson te transporta a la Tierra Media como ya lo hizo antes. Poco a poco vas pasando por alto todos los defectos para abandonarte a, simplemente, disfrutar de lo que estas viendo. En fin, que ya estoy deseando ver la próxima entrega.

[Gand-Alf]

* La escena de los gigantes de piedra, muy buena.

Yo la vi innecesaria. No se entiende bien. Vale que están en el libro pero en el libro tampoco se entendían muy bien. ¿Que son? Nunca entendí bien ese párrafo. Incluso en el libro uno puede pensar que son una metáfora.

* Los primeros diez minutos, SOBERBIOS, casi lo mejor de toda la película.

A mi la recreación de Erebor, el reino bajo la montaña, me encantó. Pero ver otra vez a Frodo y la preparación del cumpleaños no me convenció tanto. ¿Importa mucho que los Sacovilla Bolsón le robaron unas cucharas de plata?


Yo creo que LA ESCENA de la película, sin la cual perdería muchos puntos, es la de Gollum y los acertijos.

[Skryre]

Pero ver otra vez a Frodo y la preparación del cumpleaños no me convenció tanto. ¿Importa mucho que los Sacovilla Bolsón le robaron unas cucharas de plata?

Importa por que es un nexo de unión directisimo con El Señor de los Anillos. Nos dice que todo forma parte de lo mismo, que en un futuro podras ver las seis peliculas seguidas y ver una historia en seis trozos con sus puntos de unión entre ellas. Seguro que Glóin (que no tiene mucho protagonismo en esta primera pelicula) acaba hablando de Gimli, Legolas sale (esto esta confirmado) y Balin suelta algo así como "dicen que por Moria hace buen tiempo, igual me paso". 

Lobelia ya salia en el Señor de los Anillos (versión extendida) y

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Miguelón]

Yo la vi innecesaria. No se entiende bien. Vale que están en el libro pero en el libro tampoco se entendían muy bien. ¿Que son? Nunca entendí bien ese párrafo. Incluso en el libro uno puede pensar que son una metáfora.

+1

(Lo de los gigantes de piedra)