Malas reseñas ¿valen la pena?

[red_fcampos]

Se que este tema se ha comentado muchas veces, pero esta vez la estoy vivendo en carnes propias ¿vale la pena publicar una reseña negativa o critica sobre un juego de mesa muy afamado o alabado?

Hablamos mucho sobre que los reseñadores no ponen a parir juegos, pero cuando lo hacen nadie menciona como les atizan por sus sinceras opiniones.

Otra cosa, se menciona mucho lo amable que hay que ser con los nuevos jugones, pero por lo general son ellos los que no tienen mucha experiencia ludica y cuando a un juego nuevo que agarra fama le sacas pegas te reclaman porque le has tocado su santo, su divino.

[Delan]

Las malas reseñas no valen la pena no. Ahora reseñas de malos juegos eso si ya lo veo mas util 🤣

No, en serio, si le ves problemas a un juego dilo, si a la gente no le gusta da igual, es su opinion. Mientras argumentes el porque de tu critica piede ayudar a muchos que dudan en pillarlo. Siemore te encontraras a gente que parece que si criticas su jueho favorito sientan que es como llamar feo a la cara a su hijo pero ese no escribes reseñas para ellos no? Al fin y al cabo ellos ya tienen el juego.

A mi me es mas util una reseña sincera con sus pros y sus contras que una resela blanca sacada de loa mundos de yupi.

Cual es el juegazo que quieres desrtozar? Que ahora tengo curiosidas.

[red_fcampos]

Cual es el juegazo que quieres desrtozar? Que ahora tengo curiosidas.

Scythe... y tampoco era destrozar sino decir que tiene falencias a mi parecer y puntualizarlas

Y tienes razón en el otro punto, todos los que han reclamado ninguno lleva un blog donde vierta sus opiniones mas extensamente.

[Lapu]

Las reseñas negativas son muy útiles pero hay que ponerlas en contexto.

Si viene un jugador que odia los eurogames a decirme que el Mombasa es una mierda después de jugar una partida con su abuela tras leer el reglamento en diagonal... pues ya sé que tengo cinco motivos para no creérmelo: sus gustos generales, el número de partidas jugadas hasta ese momento, el número de jugadores escogido para estrenarlo, el bagaje/interés de los mismos y lo "bien" que se ha preparado las reglas antes de jugar.

[mago_wes]

@Delan me ha gustado tu frase. No es lo mismo una mala reseña que una reseña de un mal juego o de las partes malas de un juego.

Yo llamaría reseñador a quien es profesional de ello. Yo me hago macarrones y no me llamaría cocinero.

Tenemos algún reseñador realmente profesional? De tenerlo para quien trabaja?
La mayoría de canales que reseñan mucho creo que reciben la mayoría de los juegos de las editoriales. Entonces, esto significa trabajan para ellas en esa reseña. Si hablaran mal estarían haciendo mal el trabajo por el que han cobrado. Es la pescadilla que se muerde la cola...
Quizás deberíamos exigir que dijeran cuando el juego ha sido cedido o no.

Os recomiendo KLUDIK. Dice expresamente que no recibe no cobra de editoriales. Yo creo que se nota a la hora de hacer sus balances. Luego puedes o no coincidir, pero se dedica a argumentar su parte.




Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[mago_wes]

Las reseñas negativas son muy útiles pero hay que ponerlas en contexto.

Si viene un jugador que odia los eurogames a decirme que el Mombasa es una mierda después de jugar una partida con su abuela tras leer el reglamento en diagonal... pues ya sé que tengo cinco motivos para no creérmelo: sus gustos generales, el número de partidas jugadas hasta ese momento, el número de jugadores escogido para estrenarlo, el bagaje/interés de los mismos y lo "bien" que se ha preparado las reglas antes de jugar.

Eso es una mala reseña en toda regla. Habla de lo que no sabe y con poca investigación...

Todos son "juegos", pero si no te gusta una mecánica o algo a priori no deberías ni entrar a hablar.

Os imagináis a alguien que le gusta el basket y no le gusta nada el tenis y ni lo ve analizando el tenis? Que sea "deporte"no lo hace igual.


Yo tengo un problema de odio hacia el "draft" y no soy quien para hablar del Blood Rage o 7wonders. Odiaré esos juegos por el draft con todo mi derecho, pero ya. No puedo analizarlos.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[blackwar]

Efectivamente, Kludik mola por su sinceridad.

Otro que también tuvo problemas hace poco o así comentó fue Sergio de Análisis Parálisis, que tuvo una crítica negativa del último pelotazo de Edge (lords of hellas) y creo que insinúo que no le advirtieron editoriales que no le iban a enviar más juegos y cosas así.

[Ananda]

  A mí no me advierten editoriales...🤔😢

[eldibujante]

Yo tengo un problema de odio hacia el "draft" y no soy quien para hablar del Blood Rage o 7wonders. Odiaré esos juegos por el draft con todo mi derecho, pero ya. No puedo analizarlos.

Pues a mí me gusta pensar que, aunque odies el draft, tienes el mismo derecho a analizar el 7wonders que a quien le flipa el draft. Será labor mía como crítico descubrir más aspectos a valorar que "7wonders=draft=mierda" y ponerlos de relieve. Quizás mi reseña como "Draft hater" resulte útil para que otros odiadores de draft se mantengan alejados del 7Wonders, o que por lo contrario, alguno se atreba a acercarse porque le ve posibilidades al juego pese al draft.

Vamos, que no sé por qué mi opinión sobre el 7wonders debe valer menos como odiador de draft que la de un amante del draft. Y así sobre cualquier cosa.

Otra cosa muy diferente es criticar algo sin haberlo jugado, o habiendo jugado mal. Ahí ya nos metemos en terrenos de la estupidez u osadía de cada uno.

[Gelete]

Una reseña negativa sobre un juego no solo merece la pena sino que es más necesaria que la reseña positiva. Lo que pasa es que como toda reseña debe estar sujeta a la crítica de terceros, y lo que no peude ser es que cada vez que alguien critica a un juego (o a lo que sea) y otros le rebaten con sus argumentos, el lugar común al que se acoge el reseñador es a "no respetáis mi punto de vista, fanboys". Y si, hay que respetar los gustos, pero si dices cosas en tu reseña que no son ciertas (porque el jeugo esté mal jugado o porque te falte la experiencia necesaria en el mismo) tendrás que aguantar que otro mortal haga una valorización negativa de tu reseña negativa.

Resumiendo, las reseñas negativas bien hechas de cualquier cosa en la vida son, IMHO, aún más importantes que las positivas.

[Robert Blake]

Yo llamaría reseñador a quien es profesional de ello. Yo me hago macarrones y no me llamaría cocinero.

Yo aquí discrepo. Si uno escribe reseñas de forma habitual es un reseñador, del mismo modo que alguien que escribe libros habitualmente es escritor, aunque no viva de ello. Y si alguien cocina, es cocinero. Si vive de ello, entonces es un profesional.

[Borja]

Las reseñas negativas son muy útiles pero hay que ponerlas en contexto.

Si viene un jugador que odia los eurogames a decirme que el Mombasa es una mierda después de jugar una partida con su abuela tras leer el reglamento en diagonal... pues ya sé que tengo cinco motivos para no creérmelo: sus gustos generales, el número de partidas jugadas hasta ese momento, el número de jugadores escogido para estrenarlo, el bagaje/interés de los mismos y lo "bien" que se ha preparado las reglas antes de jugar.

Eso es una mala reseña en toda regla. Habla de lo que no sabe y con poca investigación...

Todos son "juegos", pero si no te gusta una mecánica o algo a priori no deberías ni entrar a hablar.

Os imagináis a alguien que le gusta el basket y no le gusta nada el tenis y ni lo ve analizando el tenis? Que sea "deporte"no lo hace igual.


Yo tengo un problema de odio hacia el "draft" y no soy quien para hablar del Blood Rage o 7wonders. Odiaré esos juegos por el draft con todo mi derecho, pero ya. No puedo analizarlos.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

No creo que odies el draft. Seguramente no te gustará, pero odiar no lo creo. Odiar implica desear el mal a alguien o algo. No me creo que te moleste la existencia del draft y quisieras que desapareciera del mundo mundial chasqueando los dedos.

¿por qué te estoy tocando las narices con esa frase? porque creo que una reseña debe ser objetiva. Si tú haces una reseña del 7 Wonders y pones a parir el juego por el draft, valoraré tu reseña como mala. Ahora bien, si en tu reseña explicas que no te gusta el draft y que esa parte del juego es la que te chafa el disfrute, pero que valoras como positivas otras cosas del juego (su accesibilidad, duración, lo que sea....) valoraré tu reseña como negativa hacia el juego pero como buena y equilibrada en cuanto a reseña.

Efectivamente, Kludik mola por su sinceridad.

A mí Karallan me cae bien pero sus videos no los aguanto, salto directamente a sus conclusiones. Ha habido videos donde se ha pasado casi 20 minutos haciendo el setup. A mí eso no me aporta nada. No veo un video para aprender a hacer el setup, lo que busco es saber a alto nivel (no detalladamente) de qué va el juego y qué aporta, pero sobre todo las conclusiones del reseñador. Eso no quiere decir que piense que Karallan es un mal youtuber, reseñador, o como se quiera llamarlo, lo que quiere decir es que su estilo no se adapta a mi gusto y por eso suelo saltar a sus conclusiones.

Yo llamaría reseñador a quien es profesional de ello. Yo me hago macarrones y no me llamaría cocinero.

Yo aquí discrepo. Si uno escribe reseñas de forma habitual es un reseñador, del mismo modo que alguien que escribe libros habitualmente es escritor, aunque no viva de ello. Y si alguien cocina, es cocinero. Si vive de ello, entonces es un profesional.

Yo es que cada vez soy menos de etiquetar o llamar cosas a nadie. Ellos mismos ya se autoetiquetan. Que cada uno se llame o nombre como quiera, solo son palabras. Y por mucho que se llame de una forma, eso no le va a convertir en ello.


Para terminar, una reseña buena para mí es la que es capaz de dar opiniones objetivas, de lo bueno y lo malo. Volviendo al ejemplo del 7 Wonders, si alguien que hace una reseña termina indicando que el juego es malo por A, B y C para mí será una reseña poco útil. Pero si termina diciendo que el juego gustará a tal y cual grupo de aficionados y no gustará a otros (por ejemplo, a los que no les guste el draft) para mí será una reseña muy útil y una gran reseña.

Lo que hace grande a una reseña, más allá de destacar cosas buenas o malas, que siempre son subjetivas, es que la reseña pueda resultar útil a cualquiera, y no solo a la gente que tenga el mismo punto de vista y gustos que la persona que la ha escrito.

[gixmo]

Para mi son muy importantes y con el mismo valor, o mas, que las reseñas positivas...pero pasan ciertas cosas

.- Hay mucha gente que no acepta y/o tolera que le critiques SU juego, ese juego que le encanta y que el no puede estar equivovcado

.- No se aceptan los comentarios negativos de la misma manera que los positivos...por ejemplo, si alguien dice que ese juego es muy bueno ya se acepta, mientars que si se dice que un juego es muy malo hay que argumentarlo

.- Y, por ultimo, aunque fijo que se me escapa alguna cosa, el trabajo que cuesta escribirlas hace que haya menos. Aunque este comentario va mas por la escasez de las mismas

Y como no hay juegos... pues que a cada uno le guste lo que le guste, no pasa nada. Se puede intentar defender y debatir sobre las opiniones de un juego, pero siempre de forma civilizada y de buenas maneras

[Calvo]

Yo llamaría reseñador a quien es profesional de ello. Yo me hago macarrones y no me llamaría cocinero.

Con dos frases has dado en el clavo con mucha precisión.

[gixmo]

 porque creo que una reseña debe ser objetiva.

no habia leido esto.... pero creo que no puedo estar mas en desacuerdo, en el momento que quien hace la reseña da su opinion o dice a quien le pueda gustar o a quien no... ya se fue la objetividad
Si solo me habla de las mecanicas...entonces si que te dire que sea objetiva, pero entonces dejara de ser una reseña que me interese