Mi conclusión: El poker en su variante texas hold'em está roto.

Pero sólo si juegas contra el algoritmo.

"Sr. Arbitro. Yo no juego contra ese que tiene cara de algoritmo".

Un juego con azar no puede resolverse, lo máximo que se puede azar es analizar las jugadas para saber cual es la jugada óptima en %, que es lo que han hecho. En efecto dicen que se podria mejorar aún más, pero que su resultado es tan bueno que no sale a cuenta.

Resumiendo, técnicamente no lo han resuelto pero a efectos prácticos sí (pero es que no se puede resolver estrictamente por su azar).

Por esto mismo, uno podria ganar alguna mano y el ordenador perderia ocasionalmente, pero a la larga el algoritmo siempre ganará a un humano, cuestión de estadística.

A menos que den con otro algoritmo mejor.

Al final los ordenadores nos van a superar a jugar a cualquier juego. 

El ordenador ese gana a un humano, pero no aclaran el % de victorias contra derrotas, si el ordenador gana el 51% de la partidas en texas hold'em (con límite, que también pone que no sabe calcularlo sin límite), eso científicamente es ganar a un humano.

Ya hace muchos años para las partidas 1vs1 se utilizaba una herramienta matemática llamada equilibrio de nash, en esta página:
http://www.holdemresources.net/h/poker-theory/hune.html

hay unas tablas que dicen matemáticamente si debes apostar o no todo lo que te queda, dependiendo de tus cartas y las fichas que tengas con respecto a lo que vale la apuesta.

Esos métodos y otros parecidos no tienen en cuenta los "sentimientos" de los jugadores porque no hace falta. Solo calculan las probabilidades de que ganen a tu mano, teniendo en cuenta las pérdidas o beneficios de apostar o no, y matemáticamente si sigues esas tablas ganas a la larga a cualquiera que no las siga. Se supone que si juegas infinitas partidas entre dos personas que las siguen cada uno ganaría el 50%.

En el poker profesional muchas veces gana el que comete menos errores, porque hay muchos jugadores que saben que hacer en cada caso, pero no se dan cuenta.

"But on average the program is so good that a human would have no chance of ever edging ahead of it, even if the two played 60 million hands. So "for all purposes that anyone would ever care about, we've solved the game," Bowling says."
De la revista science, cita del matematico Bowlong.
Traducción:
"Pero de media el programa  es tran bueno que un humano no tendria oportunidad de ponerse por delante de el, incluso si los dos jugaran 60 millones de manos. Asi que , para todos los propositos que a cualquiera pudieran importar, hemos resuelto el juego"

Queda claro que no es que gane todas las manos, pero gana tantas que nunca un humano podría ponerse por delante, luego gana todas las partidas en un 1 contra 1. Una pasada teniendo en cuenta la información oculta.

Yo entiendo que estadísticamente esta resuelto, siempre y cuando sea 1 vs. 1 (y no haya compinches, ni engaños, ni sentimientos por en medio). Y la revista Science no es es la Muy Interesante o la Quo.

La Ciencia, todo lo termina mancillando...

Viva la ignorancia...! 

Pd. Skynet, llevame pronto....