A raíz de este anuncio


Ha habido debate en redes tras la indignación de David Rubin.
https://x.com/davidrubin/status/2119839998912430345?s=08

"Una tienda para realizar una promoción de mi último tebeo ACE OF SPADES: SWEET HAVEN BLUES utiliza de modo totalmente innecesario y estúpido la puta IA Gen para manipular, violar y destrozar mi trabajo.

Por supuesto sin mi consentimiento ni el de la editorial."

¿Que opinais? ¿Un anuncio generado con IA destroza el arte original del juego y es una violación al trabajo del ilustrador?

Es cierto que es algo que se ve mucho últimamente, usar la IA para "aumentar la visibilidad" del producto.

Nosotros la verdad creemos que la simple portada del producto ya hace esa función, que no es necesario "potenciarla" con IA. Y coincidimos en que es un poco despreciar el trabajo del ilustrador

Hay mucha gente con "síndrome de trastorno de la IA generativa", y por la expresión "puta IA gen" y "violar" parece que este individuo lo padece.

Dejando esto a un lado, la queja en sí está fundamentada. Reconvertir la portada en una imagen de fondo es crear una "obra derivada" de la portada (mismo personaje, etc...) y eso se salta el copyright directamente. Quien tenga los derechos de esa imagen (seguramente la editorial) tiene todo el derecho a quejarse e incluso pedir su retirada. El ilustrador, aunque no tenga los derechos sobre la imagen creo que adicionalmente tiene todo el derecho a que se especifique que la imagen modificada de fondo no es suya, por la confusión que genera que pensemos que sea una imagen promocional oficial hecha por él.

Para mí el verdadero problema es que una tienda es un negocio que gana dinero, y está metiendo en la ecuación el componente lucro en medio. Y este componente es el que separa fanfiction de infracción de copyright.

A mí por ejemplo no me haría gracia que lo hiciesen con mis juegos, porque en la mayoría utilizo gráficos copyleft y esto se saltaría la cláusula "Non-Commercial" de muchos de ellos. También porque el resultado probablemente sería inferior al que pudiese conseguir yo con mis propios medios gráficos, así que devaluaría el aspecto de mis juegos.

Sin llegar a temas legales (donde también hay fundamento), creo que no debería hacerse por simple cortesía.

Ingestar el trabajo de un ilustrador en una IA sin su permiso es pecado capital, da igual el uso que se vaya a hacer, por muy inocuo que le resulte al que lo perpetra.

Es impresionante la tremenda ignorancia que hay entre la gente corriente sobre cómo las IAs vulneran los derechos de autor y faltan al más mínimo respeto hacia los creadores.

A mi me parece todo desproporcionado.
Por un puñetero cartel de mierda la que se ha montado.
Luego, no solo gana la tienda dinero con la venta del producto, también la editorial y el autor. Ganan todos.
Pero vamos, yo si fuera la tienda dejaría de venderlo y listo. Visto lo visto.
El daño ya está hecho.
Lo suyo sería que la editorial proporcionara material para anunciar su venta, y así todos contentos.

Edito. Parece ser que han sacado un comunicado y han dejado de venderlo.

Si usarán sin tu permiso tu material seguro que opinarías lo mismo ¿verdad?

Como siempre aquí hay mas matices de los que parece y no se debería estar al 100% con ninguna de las partes.

Para mi Rubin tiene derecho a quejarse de esto, es su comic, de su autoría y tiene derechos sobre su imagen. Creo que todos estareis de acuerdo en que  si yo tengo una tienda de juguetes no puedo sacar un anuncio con un Pato Donald con la camiseta de la tienda, aunque venda productos de Disney. Poder puedo, pero me arriesgo a un cease & desist por parte de Disney. Pues esto es lo mismo pero a otra escala.

Pero Rubin se pasa de frenada, esto se debería haber resuelto por privado, igual si se hizo y fracasó, no tengo ni idea. Al hacerlo publico y de esta manera, parece mas que quiere dejar clara una postura o dar un lección moral que resolver el problema. Y eso no esta totalmente bien.

Para que la IA no tenga acceso a algo debe ser analógico, en cuanto lo digitalizamos ya le hemos dado acceso, pensadlo bien.
La tienda tiene derechos sobre esa imagen, se presupone que no por la reacción del supuesto autor.
Lo que ha hecho la tienda es darle acceso a la IA a esa imagen para reinterpretarla o incluso ni eso, igual solo le ha pedido que la reinterprete y la IA la ha buscado por internet y ha sacado esa versión.
La cosa es complicada, si una portada se encuentra digitalizada para poder venderla online ya es de acceso público y cualquiera puede reinterpretarla o lo que sea. Si no se quieren este tipo de resultados lo mejor es prohibir su presencia digital, pero entonces no se publicita y no se vende y por tanto no se cobra...

A mi estas imágenes de IA ya me causan rechazo directamente. No por el uso de IA , si no porque todas son iguales, con la misma estética. Ya casi prefiero imágenes de los juegos viejos de splotter spellen o de MacGowan (que en paz descanse).

Cita de: Celacanto en 12 de Noviembre de 2026, 14:22:02 Como siempre aquí hay mas matices de los que parece y no se debería estar al 100% con ninguna de las partes.

Para mi Rubin tiene derecho a quejarse de esto, es su comic, de su autoría y tiene derechos sobre su imagen. Creo que todos estareis de acuerdo en que  si yo tengo una tienda de juguetes no puedo sacar un anuncio con un Pato Donald con la camiseta de la tienda, aunque venda productos de Disney. Poder puedo, pero me arriesgo a un cease & desist por parte de Disney. Pues esto es lo mismo pero a otra escala.

Pero Rubin se pasa de frenada, esto se debería haber resuelto por privado, igual si se hizo y fracasó, no tengo ni idea. Al hacerlo publico y de esta manera, parece mas que quiere dejar clara una postura o dar un lección moral que resolver el problema. Y eso no esta totalmente bien.

Mucho mejor explicado.
E Insisto. Si quieres promocionar tu comic/juego/loquesea,proporciona entonces el material para poder hacer un cartel que sea a tu gusto y que cumpla la licencia. Y sino, luego no te quejes si no se promociona y no se vende.
Y sí, han pillado a estos "pequeñines" de cabeza de turco. Seguro que la FNAC o El Corte Inglés no se lo haría.

Cita de: e-1000 en 12 de Noviembre de 2026, 16:06:45 A mi estas imágenes de IA ya me causan rechazo directamente. No por el uso de IA , si no porque todas son iguales, con la misma estética. Ya casi prefiero imágenes de los juegos viejos de splotter spellen o de MacGowan (que en paz descanse).

No puedo estar más de acuerdo. Las imágenes hechas mal con IA son las que causan rechazo. Misma estética todo el tiempo, y en el caso este, se ha desvirtuado al personaje, no se sabe ni lo que lleva en las manos, la cara es totalmente distinta... Un horror.

Dicho esto, creo que todas las protestas al respecto es querer ponerle puertas al campo, y cuanto antes salgamos de la fase de negación, mejor. Yo trabajo en un sector que se va a ver muy afectado por la IA y no estoy llorando por las esquinas. Es lo que hay y habrá que adaptarse.

Es que muchas veces en estos temas se confunde el uso de la IA por alguien concreto para algo concreto, y las críticas filosóficas al impacto que puede tener la IA en la sociedad humana.  Recuerdo que mi padre, que era un ser muy activo, organizaba montones de eventos y colgaba carteles por el barrio que dibujaba uno a uno con rotuladores.  Un día compraron una multicopista (no confundir con una fotocopiadora) para la asociación de vecinos y pudo hacer 100 carteles en vez de 20 en 10 minutos en vez de en 5 horas.  Todos salimos ganando.   Si viivera hoy en día estoy covencido que aprovecharía las IAs todo lo que pudiera para organizar cosas.  El problema mayor que veo en el uso de las IAs para la publicidad de eventos o productos es el objetivo de ese uso.  El caso del dibujante es un ejemplo de hacer las cosas mal por todos.

El debate es muy profundo y desde luego la mayoría de las veces se resuelve embistiendo como cabestros.  Me río cada vez que alguien critica las IAs en general desde "X", o facebook, que tienen IAs integradas. 

Las imágenes de IA que causan rechazo es porque están hechas con cuatro líneas sin mucha idea y a lo rápido, utilizando lo primero que sale. Ni siquiera les promptean un estilo concreto y salen todas con el estilo por defecto de la plataforma mezclado con el estilo de la imagen de referencia, por eso parecen todas iguales. Por desgracia es lo que más abunda. A mí también me resultan feas.

Las imágenes bien hechas son muy bonitas, y no tienen errores. Seguramente ya habréis visto alguna y ni os habréis dado cuenta que era IA. Eso sí, tienen su curro, hay que saber del tema, apoyarlas con otras tecnologías, y por el camino requieren retoques y procesado manual.

A mí me está pasando con la música. La música generativa bien hecha, con su input humano, su voz digitalizada propia, su workflow hecho por un músico que sabe lo que quiere, me gusta muchísimo. Me gusta la música rara y no había encontrado un filón tan grande desde que descubrí la electrónica doujin japonesa. Pero para encontrar grupos buenos tienes que esquivar la broza que suena a música de ascensor y ésta es la primera que encuentras.

Muchos youtubers, "influencers" de otro tipo, tiendas, etc, utilizan la IA para hacer miniaturas para sus videos o para sus publicaciones en redes sociales, muchos se lucran con el contenido de sus videos ¿por qué ha ocurrido esto ahora y con una tienda que además lo que hace es para vender el producto? ¿Es solo porque la IA ha modificado algún color o elemento sustancial de la portada?. En caso afirmativo, ¿qué % de modificación se acepta y a partir del cual es una "violación? Porque prácticamente cualquier imagen generada por IA ya no es una imagen 100% real de la imagen que está reproduciendo.

Dejo esas preguntas en el aire sin mostrar mi opinión pero lo que si tengo claro, como habéis dicho algunos más arriba, es que en este caso concreto la reacción ha sido desproporcionadamente agresiva.