Tengo curiosidad por estos juegos, y ahora me pondré a buscar y leer las reglas, pero...

¿qué diferencias, a botepronto, me podéis comentar? (al margen de la descatalogación del primero).

Aparte de que las cartas son distintas (y no he jugado tanto al Arena como para decirte qué grupo de cartas está más equilibrado o es mejor), el Arena incluye la opción de soborno, que te permite colocar una séptima carta en una casilla especial y activarla con un dado cualquiera pagando tanto como indique ese dado.

Esta regla es opcional, pero le añade un extra al juego.

Pero... ¿Son mecánicas similares pero con suficientes diferencias como para ser claramente juegos muy distintos, con una temática hilada, como podría ser pilares de la tierra y un mundo sin fin,
o es más una continuidad del mismo juego, casi una variante, como los sucesivos dominions o carsassones?

No son juegos diferentes con mecánicas distintas.

Es el mismo juego, pero con distintas cartas y con la variante del soborno en el caso del Roma II.

Cita de: afrikaner en 16 de Febrero de 2011, 01:26:36
No son juegos diferentes con mecánicas distintas.

Es el mismo juego, pero con distintas cartas y con la variante del soborno en el caso del Roma II.

¿Se podría decir entonces que no  merece mucho la pena a efectos lúdicos buscar el Roma, estando descatalogado y siendo más completo Arena II?

Yo diría que a efectos lúdicos no merecen la pena ninguno de los dos...

Pero por lo poco que jugué al Arena me gustó algo más que el Roma, lo cual no era difícil...

Es un buen juego para 2 jugadores, rapido, que ocupa poco espacio y que te pide revancha.

A falta de que alguien haya comparado las 2 barajas, creo que con el Arena es mas que suficiente.

Desde mi escaso conocimiento de ambos juegos, me dió la sensación de que Arena tenía unas cartas más equilibradas y de que era mejor juego.

Cita de: afrikaner en 16 de Febrero de 2011, 12:54:40
Es un buen juego para 2 jugadores, rapido, que ocupa poco espacio y que te pide revancha.

Aton o Richelieu cumplen esos requisitos y en mi opinión son mejores juegos. Claro que es mi opinión y Roma gusta a mucha gente. Pero para mi gusto tiene demasiado azar. Tampoco me gusta demasiado Battleline y es un top100.

Por cierto: http://gamingwithmysuegra.blogspot.com/2010/02/2x1-los-romanos-vs-or-with-el-nuevo-de.html

Yo añadiría que el Arena no es un juego sesudo con lo cual a los no jugones les puede sorprender y motivar a iniciarse en este mundillo. Coincido en el equilibrio de los mazos y en el acierto de la acción soborno que le da un puntito interesante.

Además es fácil de conseguir y están las cartas traducidas por akí.

Para jugar con la pareja o con algún amiguete no muy exigente es estupendo

Saludetes

Yo tengo el Roma y para mi es un juegazo, sencillo y poco sesudo? si, pero ahí está la gracia.

Si os sirve de algo: http://gamingwithmysuegra.blogspot.com/2010/02/2x1-los-romanos-vs-or-with-el-nuevo-de.html

Yo añadiría que la caja del Roma es demasiado grande... y la del Arena, ¡más grande todavía!
Sí, son cajas pequeñas ambas, pero en ambos casos demasiado grandes.  Yo, casi que por eso, prefiero el Roma (al Arena no he jugado apenas), y también por el texto de las cartas.

A mí los dos me parecen muy buenos, aunque sin duda Arena es más equilibrado. Entre jugadores experimentados, las partidas pueden ser más largas de lo pensado. Me parece sencillo, pero no poco sesudo. Y para mí la presencia del azar es parte de su gracia.

Yo he jugado Arena combinándolo con cartas del primero y también es estupendo.

Para mí es (son) un imprescindible, vaya. Si tengo que elegir, me quedo con Arena por el factor equilibrio.

Saludos.

Buenas,

A mi el Arena me parece el Roma con un par de reglas revisadas (que son de muy agradecer), con unas cartas mas completas, y sobre todo muy orientado a combos.

Si te gusto el Roma, no dudes, compratelo. Y si estas dudando entre los dos, el Arena de cabeza.

Un saludo!