Por eso siempre pienso, y es una opinion personal, que son un sistema que siempre funciona mejor en guerras sin frentes muy definidos: guerras civiles, con muchos bandos, conflictos caoticos...
Como decís, los eventos dan sabor histórico y aportan inmersión, además de quitar peso a las reglas por poder incluir en las cartas excepciones. Lo que llevo peor son los típicos mapas "point-to-point" que suele llevar asociados el sistema; lo mismo que las cartas y sus eventos te sumergen en la historia, la geografía abstracta me saca de ella de un puntapié.
+1, no me gusta la combinación CDG+mapa punto a punto. Por eso, me encanta el mapa de áreas de Napoleon Against Europe
pues entonces es curioso que haya dado buenos resultados para una guerra de frentes enquistados: (paths of glory)
No estoy muy de acuerdo. En Paths of Glory echo de menos precisamente que cuando el francés/inglés está siendo presionado, el ruso, que tendría que estar echando el resto, se tenga que quedar cruzado de brazos porque los puntos de operaciones se están usando para tapar agujeros en Francia. O que no puedes estar a la defensiva en el frente oriental y crear refuerzos, porque si el ruso no deja de moverse no te queda más remedio que maniobrar a tu vez o arriesgarte a un desastre.No es un problema exclusivo de los CDG, pero es bastante común eso de que no se puedan estar haciendo varias cosas a la vez y, aunque puede tener sentido en algunas ocasiones, en otras chirría un poco.Y en lo de los espacios con líneas, te llevas cada disgusto que no veas. Vivan los hexágonos!!!!!!
No estoy muy de acuerdo. En Paths of Glory...