El ajedrez si, y el resto... que?

[mnkr]

Hay sectores del FEDA que hablan de formar a maestros via curso de adaptación como ahora ocurre con profesores de IES y la nueva  materia de programación, pero en ningun caso estos "especialistas adjuntos" remplazan al maestro/profesor.

La Comisión esta del Deporte lo ha dicho claro, no quieren que cueste mucho: unos cuantos tableros y fichas de ajedrez repartidos por el país en colegios y bibliotecas, unas mesas de ajedrez al lado de los columpios en los parques que tampoco cuestan mucho y unas palmaditas en la espalda. Y habrán contribuido a salvar la Educación. Estoy a favor de la propuesta, pero no me huele bien la indefinición del conjunto (no creo que ni les merezca la pena). ¿Quedará como aquella propuesta del año 1995?

  Es decir, no tengo claro que un buen jugador de ajedrez desarrolle (gracias a este juego) capacidades especiales con las que enfrentarse a la vida de forma especial, diferente, al resto de los humanos. Ni siquiera tengo claro que sea más positivo jugar al ajedrez que hacer sudokus, crucigramas o simplemente hacerse adicto a la música clásica.

  ¿Qué vemos en las biografías de los ajedrecistas más famosos de la historia? En muchos casos, gente que SOLO juegan al ajedrez. Que lo estudian y se obsesionan hasta librar crueles guerras de nervios y de voluntad con su principal rival. Que hacen exhibiciones de simultáneas para asombrar al no iniciado mostrándole su enorme capacidad mental...para el ajedrez. ¿Y luego? ¿Para qué le ha servido el ajedrez a los ajedrecistas, más allá de su microcosmos? Son como divas, cuya estrella se apaga cuando llega el siguiente ajedrecista, más joven y mejor preparado, para derribarle de su trono, como un león que se enfrenta al macho alfa ya cansado y viejo.

Podríamos extrapolar el ajedrez a los juegos de mesa y nuestro microcosmos?

Yo creo que hablamos de un nivel de ajedrez ya que ronda lo federado o profesional, creo que cualquier "ocio" con un nivel federado o similar te hace mover por ese entorno (conozco triatletas que no tienen fines de semana libres por los triatlones, músicos que solo viven para la música, jugones que...).

Y como no sabemos su aplicación y sus características, podemos discutir de cómo nos la imaginamos, eso sí:
Yo me la imagino no obligatoria y a ajustar según el centro escolar (que eso está muy de moda últimamente) de modo que el profe de gimnasia un día que llueve en el patio dice: bueno sacamos esos tableros que os voy a explicar de qué va el deporte del ajedrez.

Y quizás algún niño ve que eso de jugar en una mesa, sin ningún aparato electrónico también tiene su qué, como cuando en un campamento de verano descubren que una guitarra y una hoguera aporta cosas muy diferentes que un mp3 y unos auriculares.

Después de promover esta propuesta, la mayoría de niños seguirá jugando a la tablet y a la pelota. No habrá ecatombes, no tendremos fábrica de niños-ajedrecitas a cientos en cada colegio, donde ni hablarán entre ellos porque en el ajedrez no se juega, ni reinarán las máquinas (aunque yo no pondría la mano en el fuego por esto último).

[Kaxte]

  ¿Qué vemos en las biografías de los ajedrecistas más famosos de la historia? En muchos casos, gente que SOLO juegan al ajedrez. Que lo estudian y se obsesionan hasta librar crueles guerras de nervios y de voluntad con su principal rival. Que hacen exhibiciones de simultáneas para asombrar al no iniciado mostrándole su enorme capacidad mental...para el ajedrez. ¿Y luego? ¿Para qué le ha servido el ajedrez a los ajedrecistas, más allá de su microcosmos? Son como divas, cuya estrella se apaga cuando llega el siguiente ajedrecista, más joven y mejor preparado, para derribarle de su trono, como un león que se enfrenta al macho alfa ya cansado y viejo.

  Bobby Fisher acabó sonado. Capablanca murió de una hemorragia cerebral. Spaski fué doblemente derrotado por Fisher y ya nunca más se supo de él, no quiso volver a dejarse ver.

¿Qué tiene de sorprendente que ajedrecistas profesionales se dedicaran sólo al ajedrez? No veo a dónde quieres llegar, la verdad. ¿Para qué les tendría que servir?
Capablanca no es un buen ejemplo de persona dedicada obsesivamente al ajedrez, ya que, todo lo contrario, era famoso por dedicarse muy poco a estudiarlo (y de hecho por eso perdió el título frente a Alekhine). Lo que pasa es que era un genio superdotado que disfrutaba jugando al ajedrez. Y murió de hemorragia cerebral porque padecía hipertensión arterial, no sé qué pinta el ajedrez en eso.
Y Spaski era una persona completamente equilibrada y cordial, como cuentan todos los que lo conocieron en el match de Reikiavik. Un profesional del ajedrez, pero no por ello un enfermo del mismo. Y su caida en desgracia fue por perder el título mundial contra un americano en el punto máximo de la Guerra Fría, el regimen soviético no se lo perdonó. Su problema no fue perder el título mundial, ya que si lo hubiera perdido con un soviético no habría pasado nada.
Fisher en cambio sí que era un freak del ajedrez que no encajaba en el mundo real.

[Alberto Corral (Brackder)]

 Pues quiero llegar simplemente a que el ajedrez es una cosa más de las millones que hay en la vida que pueden desarrollar (algo) nuestro intelecto, no la receta mágica que va a convertir a todos los escolares en superdotados capaces de superar todos sus problemas escolares.

   Parece que se está vendiendo este deporte como si fuera una medicina. Y..."¡sólo es un juego, tíos! ¡Un juego!" 

[Matasiete]

Es que justo a eso me refiero con lo de y el resto qué!
¿Por qué solo enseñar quebrados cuando pueden aprender álgebra, calculo, trigonometría, ...?
Sabeis por qué solo ajedréz? Probablemente porque los que proponen la medida conocen sus propiedades positivas pero no conocen nada más y viven en un mundo en blanco y negro de solo quebrados.

[Lev Mishkin]

Pues quiero llegar simplemente a que el ajedrez es una cosa más de las millones que hay en la vida que pueden desarrollar (algo) nuestro intelecto, no la receta mágica que va a convertir a todos los escolares en superdotados capaces de superar todos sus problemas escolares.

   Parece que se está vendiendo este deporte como si fuera una medicina. Y..."¡sólo es un juego, tíos! ¡Un juego!" 

A mi lo que me parece es que se esta infravalorando a este juego, como si fuera cualquier juego, como si todos los juegos fueran iguales. Tanto rollo con que los juegos de mesa son productos culturales y en el fondo son como los tornillos, todos iguales y sin más función que la utilitaria.

[Alberto Corral (Brackder)]

Pues quiero llegar simplemente a que el ajedrez es una cosa más de las millones que hay en la vida que pueden desarrollar (algo) nuestro intelecto, no la receta mágica que va a convertir a todos los escolares en superdotados capaces de superar todos sus problemas escolares.

   Parece que se está vendiendo este deporte como si fuera una medicina. Y..."¡sólo es un juego, tíos! ¡Un juego!" 

A mi lo que me parece es que se esta infravalorando a este juego, como si fuera cualquier juego, como si todos los juegos fueran iguales. Tanto rollo con que los juegos de mesa son productos culturales y en el fondo son como los tornillos, todos iguales y sin más función que la utilitaria.

 Voy a ir a jugar unas cuantas partidas de ajedrez, y cuando sea más listo, volveré para responderte...

[Borja]

El ajedrez es el juego que muchos diseñadores quisieran haber diseñado. Ya les gustaría hacer algo tan bueno, fácil de aprender, difícil de dominar, cero azar e infinitamente rejugable.

[Wkr]

Tanto rollo con que los juegos de mesa son productos culturales y en el fondo son como los tornillos, todos iguales y sin más función que la utilitaria.

Yo no lo hubiera explicado mejor.

[ulises7]

El ajedrez es el juego que muchos diseñadores quisieran haber diseñado. Ya les gustaría hacer algo tan bueno, fácil de aprender, difícil de dominar, cero azar e infinitamente rejugable.

En realidad esto es fácil de hacer, lo difícil es que muchos lo jueguen y analicen y llegue a tal estatus, si no, preguntáselo a los matemáticos, especialmente del siglo XX.

[Borja]

El ajedrez es el juego que muchos diseñadores quisieran haber diseñado. Ya les gustaría hacer algo tan bueno, fácil de aprender, difícil de dominar, cero azar e infinitamente rejugable.

En realidad esto es fácil de hacer, lo difícil es que muchos lo jueguen y analicen y llegue a tal estatus, si no, preguntáselo a los matemáticos, especialmente del siglo XX.

Sí vamos, facilísimo! Mañana mismo habrá varios juegos con las mismas características citadas en el foro p&p hechos por diseñadores amateurs y alguno semiprofesional.

[maltzur]

EL ajedrez es un gran juego , pero os recuerdo que al lado del GO es una cosa sencillita , aun hay un premio de 100 000 dolares por derrotar a un junior y uno de 1 000 000 por derrotar a alguien con rango de maestro. Ya no digo ganar al campeon del mundo.


Pero bueno yo creo que el debate de fondo es como implementar el asunto , porque de momento solo parece una medida puramente efectista.

[Silverman]

El ajedrez no tiene derechos de autor, es barato, azar cero y sirve para disciplinar a los niños a que se concentren un rato delante de un tablero sin moverse ni alborotar. Sacar futuros campeones olímpicos será otro tema.

Como actividad extraescolar lo veo bien, obligarlo no.

La ventaja que posee respecto al resto de juegos de mesa es que tiene muchos siglos de antigüedad, con un gran acervo cultural detrás pues ya forma parte de nuestra sociedad occidental, con más de un siglo de competiciones oficiales y declarado deporte.

El GO es más antiguo, no tiene que envidiarle estratégicamente, pero no ha llegado a implantarse en occidente, digamos que llegó más tarde.

Este tipo de medidas las toman los políticos, y si ya les cuesta llegar a la decisión de implantar el ajedrez que lo conoce hasta el tato, imaginaos implementar "nuestros" juegos de mesa los cuales ni conocen.

...Y veremos en que queda esto después de las elecciones. 

Saludos.

[Taliesin444]

Yo... comparar el ajedrez con los euro no lo veo.

Me parece muy corto de miras, hay algo que habla clarísimo en favor del ajedrez (y del go, y de las damas) y es su longevidad; a veces hay hilos que dicen ¿qué juego de hace cinco años sigue siendo bueno? pues bien, ¿qué juegos de hace 500 años (reglas modernas) sigue siendo bueno? ¿y de hace 2000?, cuántos euros o wargames que tenéis en vuestra estantería van a seguir existiendo dentro de 50 años o 100?

Si alguno de nosotros tuviese que apostar por un juego que seguirá vivo dentro de 2.000 años seguramente no diría uno Rosenberg o Wallace; es más, se podría discutir si aún existirá un sucesor que se pueda calificar de eurogame o ameritrash, pero juegos abstractos seguirá habiéndolos precisamente porque la abstracción los aleja de las modas y de la cultura.

Para mí los juegos abstractos son como las matemáticas. Si coges un tratado de física de hace 100 años te darás cuenta de que está obsoleto, que la física cuántica y la relatividad lo han dejado de lado; biología? hace 100 años se empezaba a vislumbrar el ADN; informática... no hace falta decir mucho; así con todas las ciencias menos las matemáticas, hoy en día el teorema de Pitágoras sigue siendo tan útil como hace 2000 años y la ciencia sigue avanzando gracias a que las matemáticas siguen siendo retrocompatibles y crecen pero no cambian.

Hay juegos que tienen algo de vida garantizada, yo creo que el agrícola seguirá vendiéndose dentro de 7 años, cuando cumpla quince de existencia. Pero, cuánto más anclado a la realidad que vivimos esté un juego y más use ese tema, menos vida útil tiene. Cuánto más abstracto sea mejor aguantará los cambios en la sociedad y la cultura.

Por otra parte, el ajedrez y el go son computacionalmente más complejos que los euro (no conozco todos y no me voy a poner a contar las acciones posibles del caverna para comprobarlo, pero estoy bastante seguro de que su espacio de soluciones es muchísimo menor, y eso suponiendo que no exista una estrategia ganadora) por lo que un niño, con ganas de explorar, puede perder el resto de su vida en ellos y, aún así, seguirá teniendo dinero para drogas, cosa que con los euro no conseguiría.

[ulises7]

Yo... comparar el ajedrez con los euro no lo veo.

Me parece muy corto de miras, hay algo que habla clarísimo en favor del ajedrez (y del go, y de las damas) y es su longevidad; a veces hay hilos que dicen ¿qué juego de hace cinco años sigue siendo bueno? pues bien, ¿qué juegos de hace 500 años (reglas modernas) sigue siendo bueno? ¿y de hace 2000?, cuántos euros o wargames que tenéis en vuestra estantería van a seguir existiendo dentro de 50 años o 100?

Si alguno de nosotros tuviese que apostar por un juego que seguirá vivo dentro de 2.000 años seguramente no diría uno Rosenberg o Wallace; es más, se podría discutir si aún existirá un sucesor que se pueda calificar de eurogame o ameritrash, pero juegos abstractos seguirá habiéndolos precisamente porque la abstracción los aleja de las modas y de la cultura.

Para mí los juegos abstractos son como las matemáticas. Si coges un tratado de física de hace 100 años te darás cuenta de que está obsoleto, que la física cuántica y la relatividad lo han dejado de lado; biología? hace 100 años se empezaba a vislumbrar el ADN; informática... no hace falta decir mucho; así con todas las ciencias menos las matemáticas, hoy en día el teorema de Pitágoras sigue siendo tan útil como hace 2000 años y la ciencia sigue avanzando gracias a que las matemáticas siguen siendo retrocompatibles y crecen pero no cambian.

Hay juegos que tienen algo de vida garantizada, yo creo que el agrícola seguirá vendiéndose dentro de 7 años, cuando cumpla quince de existencia. Pero, cuánto más anclado a la realidad que vivimos esté un juego y más use ese tema, menos vida útil tiene. Cuánto más abstracto sea mejor aguantará los cambios en la sociedad y la cultura.

Por otra parte, el ajedrez y el go son computacionalmente más complejos que los euro (no conozco todos y no me voy a poner a contar las acciones posibles del caverna para comprobarlo, pero estoy bastante seguro de que su espacio de soluciones es muchísimo menor, y eso suponiendo que no exista una estrategia ganadora) por lo que un niño, con ganas de explorar, puede perder el resto de su vida en ellos y, aún así, seguirá teniendo dinero para drogas, cosa que con los euro no conseguiría.

Un apunte, que es un poco offtopic pero ya que lo mencionas...

Un tratado de física de hace 100 años sigue siendo útil, es más, a finales del siglo XIX el corpus de la física clásica estaba totalmente construido y de hecho se pensaba que no se iba a avanzar más hasta que llegó la relatividad y la cuántica claro. Lo que has dicho seria como decir que las matemáticas varían porque de la geometría euclidiana se pasó a la de riemann, cuando se aplica a casos diferentes y ambas siguen siendo válidas dentro de su contexto.

[Taliesin444]

Un apunte, que es un poco offtopic pero ya que lo mencionas...

Un tratado de física de hace 100 años sigue siendo útil, es más, a finales del siglo XX el corpus de la física clásica estaba totalmente construido y de hecho se pensaba que no se iba a avanzar más hasta que llegó la relatividad y la cuántica claro. Lo que has dicho seria como decir que las matemáticas varían porque de la geometría euclidiana se pasó a la de riemann, cuando se aplica a casos diferentes y ambas siguen siendo válidas dentro de su contexto.

Pero la física se basaba en principios erróneos, los cálculos sí eran correctos, pero no la base, al profundizar se descubre que los cuerpos no se atraen sino que deforman el espacio. Por su parte, siempre que una geometría sea euclidiana, todo lo euclidiano es válido y correcto. La ventaja de las matemáticas aquí es que no se basan en un triángulo real sino en uno ideal, quizás ese triángulo no existe, pero es el que se utiliza.