Náufragos, ¿qué os parece?

[kalisto59]

Rompo una lanza a favor de Crusoe. No es tan Euro como lo pintan y tiene mucho de narrativo, las mecanicas van perfectamente con el tema y si te crea la sensación de estas "jodido" en una isla. Jueges el escenario que juegues lo normal es que lo lleve uno muy chungo para ganarlo y lo pases mal cada turno. Es cuestión de elegir el mal menor y optimizar las acciones procurando no cagarla, ya que tambien lleva un poco de azar. (no tanto como dicén, aunque tenga dados hay acciones mas propensas a irse al gatere que otras, como explorar).
Naufragos estoy deseando probarlo, me lei las reglas hace tiempo y, aunque son confusas, lo son menos que las del Crusoe, que son un espanto, su mayor fallo.

[soul crisis]

Para mí, estas comparaciones no hacen más que daño a Náufragos. Robinson es un pedazo de juego y Náufragos se queda en una buena idea.

Lo de las reglas, de traca en ambos juegos pero las de Naúfragos se llevan la palma. No hay más que ver el hilo de dudas...

[AquelarreRules]

Para mí, estas comparaciones no hacen más que daño a Náufragos. Robinson es un pedazo de juego y Náufragos se queda en una buena idea.

¿Por qué sientes que se queda en una buena idea solamente? Es decir, he leído bastante que como juego "narrativo" es una maravilla y que lo que los jugadores notan que le "falla" es lo del semi-coop, aunque luego otros lo defienden.
Para ti, ¿Qué es lo que más le chafa? ¿Es sólo lo del "semi"? ¿O algo más?.
¿Quizás si las reglas, como se ha dicho no sé si en este o en otro hilo, estuviesen redactadas más "temáticas", más estilo FFG (y más didácticas), el juego ganaría enteros? ¿Quizás unos tableros con un grafismo más inmersivo?
¿Quizás necesita una expansión ya? 

[Ben]

Para mí, estas comparaciones no hacen más que daño a Náufragos. Robinson es un pedazo de juego y Náufragos se queda en una buena idea.

¿Por qué sientes que se queda en una buena idea solamente? Es decir, he leído bastante que como juego "narrativo" es una maravilla y que lo que los jugadores notan que le "falla" es lo del semi-coop, aunque luego otros lo defienden.
Para ti, ¿Qué es lo que más le chafa? ¿Es sólo lo del "semi"? ¿O algo más?.
¿Quizás si las reglas, como se ha dicho no sé si en este o en otro hilo, estuviesen redactadas más "temáticas", más estilo FFG (y más didácticas), el juego ganaría enteros? ¿Quizás unos tableros con un grafismo más inmersivo?
¿Quizás necesita una expansión ya? 

Te contesto yo. No queria volver ha hablar de este juego,ya lo hice en si dia largo y tendido y no me apetecía volver al tema.
Naufragos es una buena idea de juego, excelente diria yo pero que patina ABSOLUTAMENTE en el modo de juego; tal como está concebido es claramente un juego COOPERATIVO, ni tan siquiera semi-cooperativo. y como juego cooperativo seria muy bueno no, lo siguiente. Jugarlo de otra manera, un desproposito, según lo que pìde y su objetivo final. No hay victoria posible INDIVIDUAL, cuando lo que se trata al final es de salir de la isla todos juntos.

[AquelarreRules]

Muchas gracias Ben,
a mí me llegará en breve y la mayor parte de las veces lo jugaré a 2, así que tomo nota y lo jugaremos cooperativamente. Además, a ese número es probable que jugarlo de otra forma sea peor nos pongamos como nos pongamos.

[vilvoh]

Para no volver de nuevo a ese tema, que se ha discutido largo y tendido en este foro, me parece curioso que no se entienda la idea que propone el juego, que no es más que intentar cooperar pero aprovechándote tú de lo que hacen los demás y en el fondo es cooperar y putear. Siendo meramente cooperativo sería otro juego de gestión más.

[raik]

Yo, sin embargo, te recomiendo que lo juegues al principio en cooperativo un par de partidas y que luego le des la oportunidad en semi porque si sabéis jugarlo mola un huevo.

Para no volver de nuevo a ese tema, que se ha discutido largo y tendido en este foro, me parece curioso que no se entienda la idea que propone el juego, que no es más que intentar cooperar pero aprovechándote tú de lo que hacen los demás y en el fondo es cooperar y putear. Siendo meramente cooperativo sería otro juego de gestión más.

Lo entienden pero no ven que a veces la opción óptima no es coger puntos porque si los coges vas a perder.

[Alberto Corral (Brackder)]

 En la expansión (que saldrá algún día Dios mediante) intentaré aclarar el concepto del semicooperativo de una dichosa vez. La solución es simplemente de concepto, que no de mecánicas, y es la siguiente:

1- El objetivo del juego es SALIR DE LA ISLA. Si no sales, pierdes.
2- Los jugadores que consigan salir de la isla (ganadores) tendrán un "grado" de victoria, dependiendo de sus puntos de historia conseguidos. El orden de puntos de victoria determinará qué texto de tu carta de personaje (final) lees. Si quedas primero, tendrás un texto glorioso, con éxito y fama debido a tu experiencia. Si quedas último, las pesadillas por lo sufrido te acompañarán de por vida.

  De este modo, se refuerza el concepto (o se explica mejor) del juego: SIEMPRE ES MEJOR SALIR DE LA ISLA QUE NO SALIR. Pero, una vez fuera, no es lo mismo irte con tus joyas y tu experiencia, que con una manta piojosa...

  Lo que siempre ha pretendido el juego (el juego no, yo...) es que la aventura de salir de la isla no sea simplemente un trámite cooperativo donde todos van de la manita eligiendo la acción más favorable, o guiados por un lider alfa.  Si el juego se rompe porque alguien entiende que es mejor morir en la isla que ver ganar a otro...en serio, no es vuestro juego. Comprad el Robinson...xd

[maltzur]

Yo quiero esa expansión, con tramas dentro de tramas, y la opción de comer jugadores XD

[ThoR]

Si la gente entiende mal el juego y lo rompe es porque existe esa opción.

[AquelarreRules]

Si el juego se rompe porque alguien entiende que es mejor morir en la isla que ver ganar a otro...en serio, no es vuestro juego. Comprad el Robinson...xd

jaaaaajajajajaja. Me acabas de recordar a los tratantes de ganado de las ferias (con cariño y en positivo) cuando a veces decían o dicen que le compres la vaca a otro, pero con cara de "ya verás como es peor que la mía, tú mismo" 
En serio, después de leerme todos los hilos de "Náufragos" de LaBSK estos días (maldito noempleo que no sabes qué hacer con el tiempo libre), por empaparme del juego ahora que por fin lo voy a tener, y de leer sobre todo algún comentario tuyo de desaliento con el juego, yo me pongo del lado de los que te animan sinceramente a continuar este proyecto con expansiones y lo que haga falta. La sensación que me transmite, como ya muchos han comentado, es la de ser algo "diferente". Y para mí eso es muy importante en un juego. Tengo una colección muy pequeñita, pero procuro que cada juego que tengo sea muy diferente del anterior (siempre dentro de mis gustos) y a poder ser, "peculiar" comparado con otros.
Y por otra parte, los semi-cooperativos tienen, salvo excepciones como el galactica, cierta dificultad a la hora de que "caigan" bien. Es fácil achacarles lo de que un jugador puede romper la partida por no poder ganarla o de anticlimáticos. Al "Archipelago" también se le dio para el pelo por ese lado y a mí es un juego que me entusiasma cada vez que lo juego.
No sé, me ha hecho pensar lo que dices de que "La solución es simplemente de concepto, que no de mecánicas". Es interesante lo que planteas de que un juego es la suma de unas mecánicas más una "forma de ser jugado". Es decir, hay que entenderlo en cierta manera. No es lo mismo un juego de mayorías que otro juego de mayorías. La mayor parte de las veces, como decía calvo, se pasa olimpicamente de los textos de ambientación de una carta (por ejemplo), para ir directos al +1/-1 y coloca un cubo en círculo rojo. Y así tanto tiene tener muchos juegos en una colección, porque las sensaciones...
Por eso comentaba más arriba, y esto tampoco es una idea original mía sino que ya la he oído/leído por algún lado, que a este juego un reglamento más temático, más "rolero" quizás ayudaría no ya a aprender las reglas, sino a "sentir" como debe ser jugado.
Luego también pienso que la forma de acercarse a un juego por parte de quienes poseen colecciones de 200 y por parte de los que tenemos 10 o 15 es totalmente distinta. Yo es que ni me entero cuando un juego está roto, porque ni lo pienso. Juego, siento y valoro.
En fin, creo que he hecho un offtopic de manual. Disculpas a los moderadores si es así.

[Alberto Corral (Brackder)]

Si la gente entiende mal el juego y lo rompe es porque existe esa opción.

 Sí, claro que existe, no lo pongo en duda. Por eso quiero arreglarlo, porque creo que el concepto no queda claro en el actual reglamento. Y por eso escribo aquí, para intentar dar un mejor punto de vista a aquellos a los que no os guste el juego sólo por el tema del semicooperativo.

 A ver si con esa variante la cosa mejora...

[cesarmagala]

Yo es un juego al que le estoy dando una segunda oportunidad ahora. En su momento, maravillado por Crusoe, me deshice de él (y me arrepiento un montón porque fui tester), pero ahora creo que encaja más en mi "etapa lúdica".
El juego es bueno, ahora lo valoro más. Es original, narrativo, rejugable y se presta a la interacción, lo que yo busco. Pero el problema no es de concepto, sino de mecánicas (en mi opinión).
Pongamos el semicooperativo que a mi más me gusta: República de Roma. En RdR haces las dos cosas a la vez; ayudas a Roma mientras procuras ganar puntos. Si eres nombrado cónsul, o censor, o vas a la guerra, ganas puntos, pero a la vez puteas a los demás o te arriesgas a ir a la guerra.
En Naufragos los puntos se ganan con una acción, que es escribir en el diario (vale que luego ganas alguno con las cartas, pero son muy pocos). Esa acción es tan gratuita (escribo yo a mi bola, paso del resto y no me cuesta energía) que es demasiado obvia y el que la hace se ha ganado la antipatía del resto. Es muy antitemático: "vosotros id a por madera que yo me quedo aqui ganando puntos".
Humildemente, creo que la variante que falta es una en la que se comercie de alguna manera con los puntos, a la manera de Archipelago, por ejemplo. Algo así como aportar X fichas de historia entre todos, o poder pagar algún recurso con una ficha de historia, o al revés, dejar de comer a cambio de una ficha... Algo que haga que el resto de jugadores se planteen si alguien no echa una mano porque no puede o realmente porque se está guardando puntos.

[vilvoh]

Humildemente, creo que la variante que falta es una en la que se comercie de alguna manera con los puntos, a la manera de Archipelago, por ejemplo. Algo así como aportar X fichas de historia entre todos, o poder pagar algún recurso con una ficha de historia, o al revés, dejar de comer a cambio de una ficha... Algo que haga que el resto de jugadores se planteen si alguien no echa una mano porque no puede o realmente porque se está guardando puntos.

Justo estaba yo creando unas tramas en torno a esa idea. El sacrificio de las fichas de PH puede ser una buena fuente de interacción y cooperación. Al fin y al cabo, es lo que hace que uno gane o no si se sale de la isla, pero también su valor es ocultado a lo largo de toda la partida.

[Calvo]

Insisto en un asunto muy importante, y es el pensar que uno está "fuera de la partida" por llevar dos o tres fichas de PH menos que el jugador en cabeza. Eso a veces lleva a la frustración y a no pensar de la forma más productiva para todos. En una partida normal, en los últimos dos turnos se determinan muchas fichas de PH.

Lo que yo sí hago es meter siempre la trama que introduce en el campamento la acción que permite quitar PH a otro jugador.