CARD DRIVEN GAMES (CDG).- PUNTOS A FAVOR Y EN CONTRA

[Valdemaras]

Comienzo una serie de hilos en los cuales se podría debatir (siempre de buen rollito  ) los aspectos que consideramos buenos y no tan buenos sobre ciertas mecánicas utilizadas en los wargames.

Para empezar podemos hablar sobre los juegos con motor de cartas o CDG...

¿Os parecen juegos con una mecánica interesante?, ¿suelen hacer que sumerjas más en la historia que intenta representar el juego, o por otra parte te limita demasiado la forma de jugar?.

¿Os gusta más un solo mazo de cartas común para todos los jugadores o cada uno con su mazo individualizado?

¿Se adaptan mejor a algún periodo histórico en concreto o funcionan igual con juegos de cualquier época?

Por mi parte decir que soy bastante aficionado a los CDG, y me gusta mucho el tema de que las cartas tengan eventos históricos que ocurrieron realmente, pero que no tienen porque ocurrir en la partida en el mismo momento en el que ocurrieron históricamente. (Realmente me gusta mucho que haya eventos -aleatorios o no - en un wargame). Eso hace ya que me meta bastante en el papel que estoy desempeñando en el juego, lo cual para mi es punto a favor, más que exista una recreación/simulación (o como queramos llamarlo) en el juego.

¿Cual es vuestra opición?    

[flOrO]

Yo puedo dar la opinión de un neófito,
Creo que ayuda a la inmersión y te limita las acciones sin ser desastroso, es decir, has de saber elegir bien cuando gastar lo OP o usar el evento ademas de gestionar las cartas que se eliminan del juego. Todo esto le da un plus al juego, le da más gracia a simple muevo todo lo que quiero.
Respecto a como organizar el mazo prefiero que cada uno tenga el suyo y si además evoluciona mejor. Me gusta más que sea tipo PoG ya que te obliga a sacar eventos para obtener nuevos mazos, que el típico llegas al turno tal y cambias de mazo.
Creo que para juegos antiguos no funciona tan bien (sin haber probado casi ninguno) sólo he probado el Hanninal pero el hecho de sólo poder gastar tus OP en un general me limitaba mucho (excepto las mayor o menor campaing, que te deja activar más de un general), no se si en otros pasa lo mismo. Las batallas modernas al gestionar un frente es lógico hacer un mayor reparto (ni se si esto se entiende del todo)

Concluyendo creo que es un acierto, ayuda a la inmersión y ademas le da profundidad ya que has de gestionar tus tropas tu mano.

[Celacanto]

A mi me costó mucho entrar en los CDGs, ahora me encantan pero ha sido un proceso largo e ir acostumbrandome poco a poco desde los Hex and counter.

Lo de los eventos es genial pero el gran problema que le encuentro a los sistemas es siempre el mismo, si la guerra es amplia muchos frentes quedan paralizados durante tiempo por que no puedes invertir cartas en moverlos. Lo que facilita que el enemigo te pueda entrar facilmente en cualquier sitio, no hay esa sensación de meele y tapar huecos a muerte que hay en los sistemas en que todo se mueve.

Por eso siempre pienso, y es una opinion personal, que son un sistema que siempre funciona mejor en guerras sin frentes muy definidos: guerras civiles, con muchos bandos, conflictos caoticos...

[Valdemaras]

Muy interesante este último punto Celacanto.

Estoy totalmente deacuerdo, quizá el principal problema de este sistema de juego es el que comentas y la principal crítica recibida por sus detractores (además de que la mano de cartas no te deja hacer todo lo que quieras, que para mi personalmente no es un inconveniente sino todo lo contrario).

[Xerof]

Dan un componente de imprevisibilidad importante a los juegos, con lo bueno y lo malo que eso conlleva.

En una Campaña Rusa sabías hasta dónde podían mover tus enemigos y cuantas tropas podían acumular en un punto determinado. Podías decidir entre un abanico de posibilidades limitado. En cambio en un CDG el contrario puede tener 30 opciones distintas, dependiendo de las cartas que le hayan tocado, y no puedes cubrirlas todas, tienes que cruzar los dedos y rezar. Tienes que acostumbrarte a reaccionar más y prever menos, pienso.

Son juegos, a mi entender, más abiertos y caóticos, más entretenidos quizá, pero menos "cerebrales". Sin duda son más asequibles para los nuevos jugadores, ya que las reglas se desahogan al quitar excepciones que se manejan con las cartas directamente, pero entiendo que pueden desorientar un poco a los jugadores curtidos de otras eras.

[tostador]

Como decís, los eventos dan sabor histórico y aportan inmersión, además de quitar peso a las reglas por poder incluir en las cartas excepciones. Lo que llevo peor son los típicos mapas "point-to-point" que suele llevar asociados el sistema; lo mismo que las cartas y sus eventos te sumergen en la historia, la geografía abstracta me saca de ella de un puntapié.

[Kveld]

Por eso siempre pienso, y es una opinion personal, que son un sistema que siempre funciona mejor en guerras sin frentes muy definidos: guerras civiles, con muchos bandos, conflictos caoticos...

pues entonces es curioso que haya dado buenos resultados para una guerra de frentes enquistados: (paths of glory)

[Miguelón]

Me encantan los CDG, son mis favoritos. En raelidad los Wargame que lleven cartas en general, porque aportan muchísimo. Tengo otros que no llevan cartas y no me atraen lo mismo, la verdad...

[warrafael]

Como decís, los eventos dan sabor histórico y aportan inmersión, además de quitar peso a las reglas por poder incluir en las cartas excepciones. Lo que llevo peor son los típicos mapas "point-to-point" que suele llevar asociados el sistema; lo mismo que las cartas y sus eventos te sumergen en la historia, la geografía abstracta me saca de ella de un puntapié.

+1, no me gusta la combinación CDG+mapa punto a punto. Por eso, me encanta el mapa de áreas de Napoleon Against Europe

[Kveld]

+1, no me gusta la combinación CDG+mapa punto a punto. Por eso, me encanta el mapa de áreas de Napoleon Against Europe

en realidad un mapa de puntos y un mapa de áreas es exactamente lo mismo

[Xerof]

pues entonces es curioso que haya dado buenos resultados para una guerra de frentes enquistados: (paths of glory)

No estoy muy de acuerdo. En Paths of Glory echo de menos precisamente que cuando el francés/inglés está siendo presionado, el ruso, que tendría que estar echando el resto, se tenga que quedar cruzado de brazos porque los puntos de operaciones se están usando para tapar agujeros en Francia. O que no puedes estar a la defensiva en el frente oriental y crear refuerzos, porque si el ruso no deja de moverse no te queda más remedio que maniobrar a tu vez o arriesgarte a un desastre.

No es un problema exclusivo de los CDG, pero es bastante común eso de que no se puedan estar haciendo varias cosas a la vez y, aunque puede tener sentido en algunas ocasiones, en otras chirría un poco.

Y en lo de los espacios con líneas, te llevas cada disgusto que no veas. Vivan los hexágonos!!!!!!

[Trampington]

Desde hace un tiempo me cansan un poco la mayoría, en parte porque es como una churrerría de juegos con el mismo o casi el mismo sistema.

Aunque en muchos el sistema de motor de cartas funciona muy bien en otros, los que tienen más de un frente, he visto muy a menudo que se gastan montones de cartas en los frentes secundarios mientras tienes millones de tropas esperando en el frente principal sin hacer absolutamente nada. Y eso me rechina muchísimo.

[Trampington]

No estoy muy de acuerdo. En Paths of Glory echo de menos precisamente que cuando el francés/inglés está siendo presionado, el ruso, que tendría que estar echando el resto, se tenga que quedar cruzado de brazos porque los puntos de operaciones se están usando para tapar agujeros en Francia. O que no puedes estar a la defensiva en el frente oriental y crear refuerzos, porque si el ruso no deja de moverse no te queda más remedio que maniobrar a tu vez o arriesgarte a un desastre.

No es un problema exclusivo de los CDG, pero es bastante común eso de que no se puedan estar haciendo varias cosas a la vez y, aunque puede tener sentido en algunas ocasiones, en otras chirría un poco.

Y en lo de los espacios con líneas, te llevas cada disgusto que no veas. Vivan los hexágonos!!!!!!

Sí, eso mismo. Además que en el Paths Of Glory he visto unas Blitzkriegs con un simple cuerpo que ya hubiese querido Guderian.

[Kveld]

No estoy muy de acuerdo. En Paths of Glory...

no he jugado al PoG, lo citaba por la gran consideración que tiene..quizás esa valoración se ve influida por tener más jugabilidad que por su simulación historica, pero me sigue pareciendo curioso que uno de los CDG más valorados sea sobre este tipo de guerra.

en cuanto al tipo de mapas habría que dedicar un hilo aparte 

[Celacanto]

pues entonces es curioso que haya dado buenos resultados para una guerra de frentes enquistados: (paths of glory)

Precisamente el paths es una buena explicación del tema, a mi es un juego que no me convence. Es un buen juego y es divertido pero en absoluto me siento jugando la primera guerra mundial, en cambio si me siento jugando las punicas con el Hannibal o la guerra fría con el TS... como siempre esto son opiniones personales.