Urban Sprawl - y lo meten ya a produccion!!!!!

[Maeglor]

Alguna opinión más?
Maeglor, lo catásteis al final?

Sí, sí lo catamos.

Copio y pego del hilo de la quedada:

A mí sí me gustó, pero a los demás les dejó así así. Creo que se quedaron con sensación de que había que repetir.

Yo reconozco que es un juego que tiene cosas mejorables. El final del juego es raruno por ejemplo; sale una carta y se acaba ipso facto, y gelete que llevaba más de media hora esperando para hacer un turno se quedó sin hacerlo. Eso no me gustó. Tampoco me gustó, y eso es lo peor, que no se puede pensar qué hacer hasta que no te toca, por lo que hay mucho downtown (bueno, downtown también cuando haces los rascacielos ). O sea downtime. Y eso es malo y por lo tanto lo veo mejor para 3 e incluso para 2.

Con respecto a lo que se quejaban los demás (que si el juego había jugado con ellos, que si demasiado caos, que si había cosas que favorecen al que va ganando), pues decir que el juego es así, y creo que se puede controlar bastante una vez le coges el tranquillo, sólo que es verdad que azar hay y mucho.

A mí repito que me gustó y mucho, porque sí que me pareció que íbamos construyendo una ciudad entre todos y puteándonos en lo posible y lo vi con muchísimas posibilidades. Si acaso se me hizo corto, y trataría de jugarlo siempre a 3 para rebajar el tiempo de espera entre turnos.

Supongo que puede parece que no es muy bueno ya de salida ir pensando en hacer variantes a un juego, pero es que según leía las reglas y más después de jugar ya se me fueron ocurriendo cosas, como por ejemplo:
- hacer escenarios más enfocados por ejemplo a industria o comercio.
- alguna especie de draft inicial para saber qué cartas entrarán y cuales no.
- no barajar el mazo de descartes de planning cada vez que sale la carta que lo indica, sino sólo meter los urban renewal y barajar después sólo cuando se acabe el mazo ¿porqué? Pues porque si no hay eventos importantes que pueden no salir o salir mucho y números de propimore que no salen nunca o salen muchísimo. Eso rebajaría el azar.
- Puntuar más bestia al final, la puntuación final apenas puntúa nada y yo daría valor a cada 'lot' construído de 1 punto, al menos.

Es decir, creo que es un juego que tiene muy buena base para toquetearlo sin perder la mecánica principal y eso en mi opinión es bueno.


Molaría más que hablaran los damnificados.

[Gelete]

El problema es que son muchas más cartas que las del TS pero en cualquier caso no hay comprarción posible porque las mecánicas de los juegos no tienen nada que ver.

Respecto a DS pasamos de veinticinco a más de un centenar, quizás más de ciento cincuenta cartas, y que generan una situación bastante más caótica y que además no siempre salen en el juego, y que por si fuera poco no se ven al principio del turno para todos los jugadores sino que varian a medida que cada uno de los jugadores acaba el suyo.

Algunas de las cartas a veces te favorecen porque sí. Yo me hice 25 puntos de carrera por una situación de fortuna, me salieron dos cartas del mazo seguidas que me venian bien.

¿Es esto controlable? Pues no lo sé, es posible que tenga que cambiar todo lo dicho como me pasó con DS, ya os digo que hasta que no jeugue una segunda vez no peudo opinar abiertamente si este juego es muy malo o muy bueno. Lo que si te digo es que no me va a dejar indiferente en uno u otro aspecto.

[Calvo]

Cuento como viví yo la partida:

Versión diplomática: en primer lugar agradecer a Maeglor el ofrecernos el juego, que tenía muchas ganas de probar, y empaparse las reglas para que no hubiera pérdida de tiempo en consultar reglas. Además, a mí me esperaron ya "a mesa puesta" porque llegué un poco despues de los demás. Estaban aún explicando las reglas, así que nadie resultó damnificado.

Respecto al juego: yo partía de una expectativa muy muy alta. Dominant Species me ha gustado muchísimo, y los comentarios respecto al "caos", que en según qué juegos a mí si me gusta, me hacían pensar que este iba a ser un juego en el que tendría que hacer muchas cábalas para llevar la partida lo mejor posible, pero en el que iban a suceder bastante vuelcos en las puntuaciones y en el tablero.

El juego realmente es un juego de mayorías y de gestión de dinero. Ciertamente tiene más azar que Dominant Species por lo que ya han comentado: las cartas en DS son cinco y las ves desde el principio del turno. Si las quieres, pégate por ellas. En este, sin embargo, aparecen cada dos por tres, provocan el final de partida dejándote un poco una sensación de "¿ya está" y pudiendo hacer que tengas menos turnos que el resto (como le pasó a Membrillo y Gelete) y pueden, al menos lo que vimos, favorecer más el que va mejor.
Sin embargo, en esta partida, no propiciaron en ningún caso vuelcos en la puntuación. En todo caso "cristalizaron" la que existía. A mi no me parecen tan potentes como las de DS.

Hay unos elementos, los "vocations" (o algo así), que permiten puntuar bastante si los acumulas( si los otros jugadores te dejan coger las cartas que los contienen, claro). A Gelete le salieron buenas combinaciones y no se las "pisamos". De ahí sacó bastantes de los puntos finales. Creo que eso sí es controlable.

En resumen, es un juego al que hay que dar una o dos partidas al juego para, conociendo ya la forma de puntuación, antes de disfrutarlo plenamente.

La versión visceral no es exactamente así. Comenzaré diciendo que nada más terminar la partida me deshice lo más rápidamente que pude de la copia de las reglas que me había sacado para leérmelas mientras llegaba a Madrid,  ya que no quería mantener ningún contacto no nada que estuviera relacionado con esa tortura.

La experiencia de juego no fué nada divertida. Fuí con una idea claramente equivocada a la partida, pensando que los eventos movían mucho la partida, que irían sucediedo cosillas que meterían genuino caos, que podrías complicar más directamente la partida al resto de jugadores... Si hubo algo de eso, fue extramadamente más light de lo que yo esperaba.

Paco se distanció claramente en el tercer turno, Gelete aguantó un poco "la pedrá" un par de turnos gracias a trincar dos combos de "vocations" y el resto nos comimos el ñorongo sin tener la sensación de poder dar la vuelta a la partida de ninguna forma. Al contrario, cada evento nos hundía más en la inmundicia y encumbraba a Paco.

Yo, que graicias a mi patética puntuación me hice con el cargo que permite construir encima de otro jugador, le pude quitar un edificio a Maeglor y otro tuve que quitárselo a Gelete, por que esa es otra, llega un momento en que quien ha situado los marcadores que elevan los precios poseé los edificios más caros y tú no tienes muchas veces ni opción de putearle, con lo que encima si puteas lo haces a los que no van ganando.

Como decía Joaquin Sardinas: "en fín, que no disfruté, que no vuelvo más". Y ese es el principal problema, que con la cantidad de juegos que muchos tenemos pendientes por jugar y juegos que no hemso "quemado", una experiencia de juego así deja bastante atrás en la cola de "próximas partidas" este juego.

Debo insistir en que gran culpa de esto la tengo yo y mis expectativas. El juego yo no creo que sea malo, pero esperaba otra cosa, y tal y como se desarrolló la partida yo no experimenté, como sí que me pasó con Dominant Species, el tener opciones ya no de ganar, si no de hacer algo decente o algo qeu afectara en algo a la partida.


Menos mal que despues secuestramos a Gelete, que se resistía el tío, y nos birreamos convenientemente, y se me ha ido pasando el disgusto.

P.D. Entonces ¿repetimos US el próximo martes ?

[Membrillo]

Bueno, pues aquí otro que jugó ayer en GenX. Yo estoy más cerca de la opinión de Gelete y, como bien ha dicho, me dejó un poco lukewarm (que tras un vistazo al diccionario resulta que significa tibio  ). Por añadir o matizar algunas cosas diré que el juego no tienen nada que ver con DS y que si los comparamos es únicamente porque son eurogames del mismo autor y salieron a la par en el P500. Dicho esto, lo voy a comparar con DS  .

Los eventos son menos bestias que en DS, pero como hay más y salen sin previo aviso (y algunos ni salen), dan una mayor sensación de caos y azar. Además todos los contratos tienen efectos, que son una especie de eventos, por lo que al ejecutarlos se producen cosas. No obstante éstos sí están visibles durante un breve tiempo pero el que los puedas hacer tú o tus rivales depende más del azar de que te toquen a tí o a los otros.

Que ganara Maeglor, que además de leerse las reglas se había mirado las cartas y había hecho una partida de prueba, nos indica que si se sabe jugar las opciones de ganar son mucho mayores. Calvo y yo nos habíamos leído el reglamento (yo un par de veces) y Gelete creo que ni eso así que a pesar de todo el caos y azar inherente al juego, si sabes lo que haces tienes posibilidades de hacerlo bien.

El problema no es que Maeglor ganara (en realidad sí es un problema ), el problema es que nos apalizó con más de 60 puntos de ventaja sobre el segundo (el menda) lo que significa que a mí casi me dobla y a los otros dos los dobló en puntuación. En definitiva, que la partida no tuvo historia. Como dice Gelete, tuvimos la sensación de que muchos eventos favorecían al que iba primero, con lo que la brecha se iba haciendo cada vez más grande. En DS también te puedes escapar, pero las posibilidades de que te puteen son mucho mayores ya que hay multitud de opciones para fastidiar a los demás jugadores. En US parece que hay muchas menos opciones de puteo, sobre todo si no eres el contratista, que permite sobreconstruir en edificios contrarios. Supongo que con 2-3 jugadores será más fácil mantener las distancias en la puntuación a base de putear.

Al hilo del número de jugadores: para una primera partida un máximo de 3!!! Entre los eventos, leerte el texto de las cartas, controlar el tempo de lo que haces, la inexperiencia, que apenas puedes planificar nada entre turnos, etc. hacen que con cuatro jugadores los tiempos muertos sean muy grandes.

A mí lo de toquetear el juego pues bueno, se puede hacer para adaptarlo al gusto propio, pero lo suyo es que con las reglas originales tengas la sensación de que el juego es perfecto o al menos muy bueno tal y como está. Yo quizá votaría por una variante en la que la loseta de Active Player fuera la loseta de Jugador Inicial, de forma que cada vez que saliera uno de los 2 eventos que provocan el cambio de mazo y, sobre todo, el final de la partida, la ronda terminara de forma que todos jugaran los mismo turnos y en las mismas condiciones (más o menos porque el saber que ya ha salido ese evento es una ventaja). De todas formas antes de intentar cualquier apaño quiero jugarlo más veces ya que es muy posible que Gelete, Calvo y yo petáramos el juego en el sentido de que no diéramos una a derechas y por ello la brecha con Maeglor fuera tan grande. Pero sí que es cierto que, aunque DS tampoco me enamoró en las primeras partidas, US me ha dejado mucho más frío, digo lukewarm.

Edito: Calvo se me ha adelantado. Voy a leerlo que seguro que me parto la caja 

[Gelete]

Lo que está claro es que hay cosas que no vamos a saber hasta que juguemos otra partida. Algo surrealista fue el tema de los media. Si la partida se da como la de ayer que solo salió una posibilidad de retirar los media a Paco, entonces todo se reduce a lo que tú, querido LukeWarm Membrillo, me dijiste cuando te pregunté que había que hacer para tener el control de los media: coger esta casa en el setup de inicio.... Pero claro, seguro que en otras partidas salen mucho mas media, y hay formas de quitar ese poder.

Yo haría muchas cosas distintas a las que hice ayer y creo que sería capaz de llegar al menos a los cien puntos, por ejemplo en el control de los cargos electos que se logran con la tenencia de la propiedad de cada tipo más cara... ahora bien, está claro que muchas de las cosas seguiran dependiendo del azar... el asunto es que también lo jugamos mal, como me dice el tipo de la bgg a veces hay que ver que sacas del mazo de edificios, no volverse loco, pero claro, como le digo yo eso puede suponer que tu turno sea muy pobre y que total luego llegue otro jugador y te lo joda, porque el coja tres de un palo y al final otro se acabe beneficiando y a ti se te quede cara de tonto.

En resumen, fijaos si tengo ganas de jugar el Trajan, muchas de verdad, y lo sabéis... pues tengo más de reptir el martes 28 con otro Urban Sprawl. Y entonces el miércoles a ver si ya os puedo decir si es la leche, si me uno al Lukewarm club o si cojo la misma caja de calvo y con esa pose de "sobre la tierra de Tara, juro que jamás vovleré a pasar hambre" tiro las instrucciones y me echo un 7 wonders.

[Membrillo]

Yo la semana que viene me jugaría un Urban Sprawl y un Bios Megafauna. Y después de esa sesión de caos me iría directamente al manicomio (después de las birras claro).

[Deinos]

Pero claro, seguro que en otras partidas salen mucho mas media, y hay formas de quitar ese poder.

Hay exactamente 3 cartas con la vocation media, una en cada mazo. Puede pasar que no salga ninguna de las tres, y puede pasar que salgan las tres. A mí eso me parece ligeramente demencial. Por lo menos que se lo lleve en alguna elección el jugador que más pasta tiene, o algo así.

Me alegro de leeros y de coincidir, en general, con vosotros.

[Fran Moli]

La carta de media no es tan determinante, hombre. 1 dolar y 1 PV son pecata minuta con lo que te hacen ganar o perder los eventos en sí, o los contratos de la era Metrópolis...

[vidalvic]

Tambien te ayuda a ser el Mayor

[Gelete]

Hombre, yo creo que Paco se llevó fácil unos ocho puntos de esos de media, y hablar de eso después de que nos sacase más de 70 parece ridículo, pero en cualquier caso es una mecánica poco elegante, más teniendo en cuenta que si no recuerdo mal y como apunta vidalvic resuelve los empates para alcalde. Que vale, ser alcalde tampoco es la pera limnonera, pero son más puntos...

Por cierto, no os parece a los que lo habéis jugado que la puntación final es un tanto pobre? QUiero decir que en DS la partida da unos vuelcos tremendos con las dominancias que te permiten remontar, es decir, que aquel que invierte en especiarse y lograr VP puede al final ser sobrepasado por jugadores que se adaptaron mejor. Pero en US, y de nuevo con la cautela de una sola partida que en un juego de este peso no es nada, nos pareció que la puntuación final no era demasiado relevante...

[Deinos]

Yo quiero jugarlo otra vez, ahora sabiendo de qué va el tema, y con 3 o 4 jugadores (solo lo hemos jugado a 2). Estoy seguro de que la partida será muy diferente.

[Membrillo]

Chad Jensen ha explicado en BGG las razones para que las cartas con más permisos sean las que menos dinero dan y viceversa. Nosotros no lo entendimos porque pensamos sólo en el momento de hacer la acción de Investment, porque entonces la decisión es obvia: las que más pasta dan y menos permisos, ale, pal´bote. Sin embargo Chad explica que la decisión difícil está a la hora de coger las cartas del tablero: ¿cogo una que me pueda dar mucha pasta pero pocos permisos o al contrario?

Aquí el hilo en cuestión: http://www.boardgamegeek.com/thread/728257/why-are-the-best-permits-worth-less-money

Está claro que algo tendrá el juego (o algo queremos que tenga...) para que no dejemos de hablar de él y queramos volverlo a jugar.

[manowar]

Eso mismo pense yo hace unas horas.... estan diciendo que no les mola nada de nada porque solo han jugado una partida... pero andan ala caza de la seguna partida lo antes posible tratando de encontrar el algo que no ahn conseguido encontrar ocn la primera partida

[Gelete]

Eso mismo pense yo hace unas horas.... estan diciendo que no les mola nada de nada porque solo han jugado una partida... pero andan ala caza de la seguna partida lo antes posible tratando de encontrar el algo que no ahn conseguido encontrar ocn la primera partida

Jajajja, sabes qué pasa? que hace un par de años no le habría dado segunda vuelta, lo habría dejado a un lado diciendo "festival del caos" y listo. Pero después de Endeavors, Cosmic Enconters, Dominant Species, Dunes y demás juegos que me convencieron con más partidas (algunos más que otros), ahora ya no me resigno a cargarme un jeugo hasta que no lo haya intentado dos o tres veces... 

[Deinos]

Chad Jensen ha explicado en BGG las razones para que las cartas con más permisos sean las que menos dinero dan y viceversa. Nosotros no lo entendimos porque pensamos sólo en el momento de hacer la acción de Investment, porque entonces la decisión es obvia: las que más pasta dan y menos permisos, ale, pal´bote. Sin embargo Chad explica que la decisión difícil está a la hora de coger las cartas del tablero: ¿cogo una que me pueda dar mucha pasta pero pocos permisos o al contrario?

Aquí el hilo en cuestión: http://www.boardgamegeek.com/thread/728257/why-are-the-best-permits-worth-less-money

Está claro que algo tendrá el juego (o algo queremos que tenga...) para que no dejemos de hablar de él y queramos volverlo a jugar.

ah, pues yo eso lo tenía claro, el equilibrio entre número de permisos y pasta para inversiones... si es que sois un poco gañanes.