Great Campaigns of the American Civil War

[Celacanto]

Estaba pensando en pillarme el Stonewall Jackson way II,  me he leído las reglas de la serie y creo que puede estar bien,  a parte de lo mucho y muy buen que habla de él David Arribas.  Pero viendo los comentarios de algunos de por aquí me entran las dudas.
Creo que aquí es un buen sitio para hablar de la serie pero si no os parece oportuno habro un hilo en que os parece.
Cuales son los puntos fuertes y flojos para vosotros de la serie?
Que alternativas hay en esta escala de la guerra de secesión?

Fl0r0 Por historias de amigos coleccionistas a veces pruebo juegos y sistemas reviejos y extraños, yo soy compensivo y juego a cualquier cosa, pero la mayoria no aguantan bien el paso del tiempo. Pero en mi opinion la serie GCACW mantiene bastante bien el tipo.

A mi me parece que es un poco lo que has leido. Los juegos estan bien y son divertidos a dia de hoy lo mejor que tienen es la capacidad de narrativa y de gran campaña con unas reglas relativamente sencillas. Perfectamente se puede explicar el reglamento y jugar en una tarde un escenario pequeño. Son juegos muy tensos en que estas tomando decisiones interesantes todo el tiempo y en que juegas sin tiempos muertos.

Lo que puede ser negativo aunque para mi esta ampliamente superado por lo positivo.

*Bastante microgestion de unidades, al tener que llevar control de cansancio bajas y estado. Se acaban colocando mucho contadores y eso puede ser confuso sobre todo en los momentos de grandes batallas con muchos apilamientos de tropas.

*El tema del azar, se esta todo el tiempo haciendo tiradas: ataque, movmientos.

*Los escenarios, sobre todo en los juegos antiguos no estan equilibrados pese a los intentos de mejorarlos.

Personalmente como digo para mi aguantan bien el tipo, el si te gusten o no va a depender del tipo de jugador que seas. Me da la impresion de que la gente que sea muy maniatica del control este tipo de juegos le va a gustar menos. Como a mi lo que me gusta mas que ganar o perder pasarmelo bien y tener una experiencia de juego rica esta serie me encanta. Tengo tres titulos y mi idea es hacerme con mas en el futuro a medida que los vaya jugando.

Como te decia mi recomendacion es hacerte con un Stonewall jackson way de avalon hill y usar las reglas modernas. Al haber salido la nueva version es posible encontrar alguna copia a precio mas bajo que otros de la serie.

[Celacanto]

Y por cierto que yo no pienso que haya mucho azar pese a que las tropas se muevan con 1d6. Me parece que el juego premia al buen jugador y es lo de siempre: ¿necesitabas mover 3 y te salio un 1 en un momento critico? la culpa de que hayas perdido no es del azar sino de haber tomado decisiones que te hicieron jugartelo todo a una unica tirada.

A veces los movimientos malos pueden ser frustrantes, sobre todo con la union, pero a cambio te sientes bastante en el papel de general viendo como tus tropas no se mueven exactamente como quieres y como tus planes necesitan planes de contingencia o no funcionarán.

[flOrO]

El tema me atrae bastante y como decís que sea un juego narrativo me gusta mucho pero...  no soy un maníaco del control pero no tolero muy bien el exceso de caos (ejemplo de juego que me desespera cosmic encounter).  No se si con este juego me acabe frustrado por hacer una estrategia y con conseguir llevarla a cabo por malas tiradas en momentos importantes.
Me lo pensaré un poco antes de tirarme de cabeza,  no tengo prisa acaba de nacerme el segundo hijo y estoy en medio de un cambio de casa (y de ciudad).
Creo que mirar reseñas,  reglamentos y ver que compro será lo más cerca que este de jugar a juegos de mesa este año.

Gracias por la explicación nunca fallas

[Celacanto]

A mi no me parece que haya caos en el juego y desde luego no hay tanto como en el cosmic encounter. Te dejo un par de consideraciones y comentarios sobre el sistema, de esas que no aparecen en las reglas y aprendes jugando.

* lo principal en el juego es la maniobra, muchas fichas débiles bien colocadas vencen a una fuerte si pueden flanquearla. El sistema no funciona en frentes sino que luce en los momentos de la campaña en que haces flanqueos y maniobras.

* El cansancio hace que puedas activar unas 4 veces una ficha en un turno, y es el factor mas limitante del juego. Como digo tu puedes tener a stonewall con su brigada de elite que si estan cansados no se van a mover.

*El resultado mas habitual en la CRT no son bajas sino cansancio, con lo que puedes sacrificar a unidades (y hostigar con la caballeria) para cansar al rival y que no mueva. La forma de evitar esto es dispersar a tus tropas pero entonces pierdes pegada.

*En el juego el ritmo es muy rapido. Uno activa una unidad o un grupo de ellas luego se tira iniciativa y puede ir el mismo o el otro bando, con lo que es difícil calcular a largo plazo si vas a enlazar varios turnos. A veces te la tienes que jugar por que si enlazas varias iniciativas puedes flanquear y derrotar al rival.

*Son juegos que ganan en la campaña, los escenarios cortos suelen decidirse en dos o tres situaciones. En la campaña es cuando puedes tomar la decision de cansar a tus tropas y forzalas y esperar o no unos turnos para que descansen.

*En general los confederados activan mas, mueven mejor y tienen mejores tropas, pero la union les suele superar en numero y si juega bien para ellos es facil rodear y eliminar.

*Muchas veces juegas a no enseñar tus movimientos, una vez una ficha tiene cansancio 4 el rival sabe que no se va a mover mas. Con lo que por lo general mas moviendo todas a los pocos y cuentas con tener tropas en la reserva.

[Celacanto]

Y por ultimo piensa tambien en la escala de juego, antes preguntabas por alternativas y aunque seguro que las hay no hay demasiados juegos en esta escala, tu juegas una campaña no una batalla o la guerra.

Es decir el juego de la serie sobre Gettysburg, no lo he jugado pero seguro que no va sobre la batalla de Gettysburg sino sobre la incursion de Lee en Pennsylvania, una incursion en territorio enemigo y con dificultad de conseguir recursos. Supongo que habrá reglas especiales para tender a que se produzca una batalla final en Gettysburg pero la campaña puede evolucionar de forma distinta y esta nunca tener lugar, o tener lugar en Scranton.

[flOrO]

Me da la sensación que una de las claves del juego es la adaptación constante a lo que le ocurre a tus tropas (pérdida de iniciativa,  falta de eficacia al moverse...)
Y la escala me gusta,  cuanto mayor es más me suele gustar un juego siendo los estratégicos los que más me gustan y los de escaramuzas los que menos.

Veo que es un juego que me puede gustar, miraré que fácil de conseguir es la edición de AH en España y podría ser una buena opción

[Trampington]

"Es decir el juego de la serie sobre Gettysburg"

Cual es el de Gettysburg?. Hable sobre esta serie hace un tiempo pero no recuerdo ninguno que tratase esta operacion. Es muy posible que exista pero ahora mismo no tengo ni acceso a la BGG para verlo.

[Celacanto]

Este Tio trasgo. No se como será pero la idea parece interesante y se que tiene fichas para representar ocultacion de tropas. Me gustaria probarlo pero esta entre los inencontrables.

[Trampington]

Ah, pues si, lo acabo de ver, ups. Es que navegar por internet y labsk con una blackberry antigua se me hace dificil.

[Celacanto]

De lo que yo he jugado

Stonewall jackson way: Muy bueno es el primero de la serie y con muy buenas ideas aunque el que tengo yo, el original de Ah esta bastante descompensado hacia los confederadors, Jackson es dios y aunque cuesta y el oponente sabe tus planes es posible hacer el flanqueo historico y volar todas las lineas de tren en la retaguardia.

Stonewall in the valley: Igual que el primero, de todos los de la serie es el que tiene una escala mas pequeña y se nota. El mapa de la campaña es inmenso de no caber en una mesa, ademas hay pocas tropas y eso implica muchisimo movimiento y caminatas que es la salsa de estos juegos.

Stonewall last battle: Es el que menos me ha convencido pero tiene sus cosas buenas. Es el primero que hizo Ed beach y se nota que los escenarios son mejores. El problema es que la campaña de Chancelorville es dificil de reflejar en un juego por durante ella ocurrieron cosas bastante ilogicas. El mapa es el mismo que el de SJW y hay muchas tropas en una zona mas pequeña del mapa, que es mayormente bosque. Eso hace que no haya demasiada maniobra y mas enfrentamiento directo,es un poco lio controlar los apilamientos.

[flOrO]

Me he escuchado todos tus podcasts y no me suena que hayas hecho ninguno de stonwall jackson. Viendo que tienes los 3 de la serie sobre él no estaría mal uno de tus ensayos históricos 

El de Gettysburg tiene pintaza... pero de precio es prohibitivo

Ahora me toca sondear un poco el mercado a ver que encuentro

[Suerte Canalla]

Lo que puede ser negativo aunque para mi esta ampliamente superado por lo positivo.

*Bastante microgestion de unidades, al tener que llevar control de cansancio bajas y estado. Se acaban colocando mucho contadores y eso puede ser confuso sobre todo en los momentos de grandes batallas con muchos apilamientos de tropas.

*El tema del azar, se esta todo el tiempo haciendo tiradas: ataque, movmientos.

*Los escenarios, sobre todo en los juegos antiguos no estan equilibrados pese a los intentos de mejorarlos.

No había leído este hilo antes, y aunque hace casi un mes, este juego es mi debilidad y no me resisto a comentar  algunas cosas...

Partiendo de la base de que no hay juego perfecto y que coincido con los comentarios de Celacanto plenamente, comento algunos trucos y planteamientos sobre las criticas que se suelen hacer al juego y que comentaba Celacanto:

* Las pilas de fichas, si son un tormento, pero la gente suele jugar con unos display para mantener todos los marcadores en unos hojas de control fuera del mapa. Asi se consiguen dos cosas, claridad en las unidades del mapa y mejor control del estado del ejercito al ver de un vistazo quien queda por activar. Para los que no conozcan estas hojas, se pueden descargar de la pagina de GCACW:
http://www.gcacw.com/PlayAids.htm

* Azar... bueno, esto es una cuestión de mentalidad ante el juego, y después de media vida discutiendo sobre el tema, no creo que sea capaz de convencer a nadie, pero en un juego en el que en un escenario medio de 3 turnos tienes unas 300 tiradas, no hablemos en una campaña grande, pues tendrás tiradas buenas, malas y regulares. Lo cierto es que la idea que saco del juego, es que tu representas al jefe de un ejercito y ciertamente no siempre la gente cumple a rajatabla tus deseos, pues intervienen muchos factores y me cuadra pensar que las tiradas de dados representan eso...
De todas formas, si esto os influye mucho, recomiendo jugar campañas en lugar de escenarios, aunque evidentemente son mas largas, el efecto suerte no tiene tanto peso, pues una mala tirada es mas facil compensarla con otra tirada buena...
En cualquier caso es una visión muy personal. Pero lo que si que es cierto, y es un defecto de muchos jugadores, es cargar la culpa de nuestras derrotas a la mala suerte, sin preocuparse si hemos cometido errores o malas jugadas, para mi esto hace que muchas veces no mejoremos en nuestra forma de jugar, pues no aprendemos de nuestros errores. Hay que meditar de cada partida y buscar cual es la causa de la derrota, no agarrarse a la mala suerte como a un clavo ardiendo.

* Por ultimo, el equilibrio de los escenarios... para mi es una de las cosas mas dificiles de un juego... ciertamente, sobre todo en los primeros módulos los puntos hacían pensar que J. Balcosky era familiar directo de Lee, porque estaban super desequilibrados, de hecho en la revisión del Here Came the Rebels que aparece en la revista del juego, modifican los puntos de victoria de la campaña en un 80% a favor del Norte para equilibrar.... Actualmente con E.Beach, yo tambien creo que han mejorado, pero aun asi, siempre te queda la opción de pujar por llevar a un bando, el bando que mas puje por un bando, comienza con esos puntos de victoria en negativo, es cierto que necesitas conocer el escenario, pero me parece buena solución.

Bueno, pues eso es todo, solo queria comentar esto por si a alguien le puede ayudar a empezar a jugar esta serie... desde luego muy recomendable...

[Celacanto]

* Por ultimo, el equilibrio de los escenarios... para mi es una de las cosas mas dificiles de un juego... ciertamente, sobre todo en los primeros módulos los puntos hacían pensar que J. Balcosky era familiar directo de Lee, porque estaban super desequilibrados, de hecho en la revisión del Here Came the Rebels que aparece en la revista del juego, modifican los puntos de victoria de la campaña en un 80% a favor del Norte para equilibrar.... Actualmente con E.Beach, yo tambien creo que han mejorado, pero aun asi, siempre te queda la opción de pujar por llevar a un bando, el bando que mas puje por un bando, comienza con esos puntos de victoria en negativo, es cierto que necesitas conocer el escenario, pero me parece buena solución.

Hace un tiempo escuche una entrevista con Balkoski (en ingles) y es un tio muy interesante, para el que le gusten los datos raros el tio ya no se dedica a diseñar wargames sino que ahora es el cronista oficial de la division 29 de infanteria del ejercito americano, la misma en la que participo Charles M. Schulz el creador de Carlitos y Snoopy.

Sobre el equilibrio de escenarios no es que el tio tenga simpatias por el sur. Simplemente es una cuestion de diseño y tiempo.

El se dio cuenta de que la mayoria de los wargames de la guerra civil eran sobre batallas. Pero que donde realmente habia cosas interesantes y la historiografía hacía mas hincapie era en las campañas. Solo en esa escala tu ves como el Sur teniendo menos tropas y peores medios podia aguantar el tipo al norte. Asi que los juegos nacieron como un intento de representar eso. Como la mayor movilidad del sur le hacia ganar campañas aunque perdieran las batallas y eso explica como funciona a nivel de reglas.

Luego lo del equilibrio pues ya es otro cantar, el cuenta que hizo los primeros juegos de la serie en un plazo muy corto y casi sin playtesters dedicados. Partiendo de la idea historica es normal que esten decantados hacia el sur. Cuando alguien le decía en convenciones que los escenarios estaban decompensados reconoce que si sin ningun pudor, pero en aquellos tiempos no pudo hacerlos de otra manera.

Y eso ya apela a como sea cada jugador. A mi no me importa pasarme unas tardes jugando una campaña de esta serie aun sabiendo que no tengo posibilidades de ganar.

Hay una reseña en BGG magnifica que primero pone a parir el sistema: lo acusa de que la CRT no esta bien y que si la dominas puedes utilizarla a tu favor para lograr resultados aberrantes, que por como esta diseñado compensa dividir fuerzas siempre y nunca concentrarlas y varias cosas mas. Pero una vez termina de  ponelos a parir el mismo tio dice que pese a todo le encantan los juegos de esta serie, que no hay ninguna que tenga la fuerza narrativa de estos juegos  y que pese a sus defectos tienes que entender el sistema como lo que es.

Y luego lo que decis es cierto con Ed beach mejoraron mucho los escenarios. La mayoria coincide en que aunque sea un juego que se aleja un poco de la serie Stonewall last battle (el primero de beach) es una mejora brutal en crear escenarios equilibrados y jugables en torneos.

Como le decía el otro día a un amigo, te pueden no gustar perfectamente pero es un sistema con muchas cosas buenas y merece la pena aunque sea probarlos para poder saber que no te gustan.

[Centinel]

Si alguien está interesado en conocer un poco sobre Joe Balkoski puede escuchar la sección la wargamepedia en el episiodio 4 de "Un Wargame demasiado lejano" dedicada a este diseñador.

[Suerte Canalla]

Por continuar en lo del equilibrio, es que me parece muy difícil de conseguir, sobre todo en escenarios de campaña grandes.

Estoy colaborando en el playtest del siguiente modulo sobre la campaña de Atlanta, Atlanta is Ours, y he jugado muchos escenarios de los básicos, de 1 a 5 turnos, de hecho varias veces, pero claro, resulta que la campaña dura 68 turnos.... mas de dos meses de campaña y aun hay otra que dura 120 turnos, osea 4 meses. Hemos tardado mas de 2 meses en acabar el la campaña (casi el tiempo real). El caso es cuantos, playtest se pueden hacer antes de ver el juego publicado de este tipo de escenarios, aunque al final lo juegue mas gente, creo que nunca seran suficientes... pues tardaría 4 años en publicarlo.

En cualquier caso la experiencia es buena, y se corrigen muchas cosas que no se han tenido cuenta al escribir las reglas. Y ademas están tomando en consideracion muchas de las cosas que les comentamos, con lo cual creo que el juego se enriquece, pues son muchas opiniones aportadas, creo que en total somos +60 playtesters, con lo cual espero que al menos tengan una buena muestra para los escenarios básicos!

P.D. Centinel: Muy recomendable el Capitulo dedicado a Balkoski...