Wars of the Roses

[Gelete]

JOHNNY: Dime algo bonito.

VIENNA: Claro. ¿Qué quieres que te diga?

JOHNNY: Miénteme. Dime que me has esperado todos estos años.

VIENNA: Te he esperado todos estos años.

JOHNNY: Dime que habrías muerto si yo no hubiera vuelto.

VIENNA: Habría muerto si tú no hubieras vuelto.

JOHNNY: Dime que me quieres todavía, como yo te quiero.

VIENNA: Te quiero todavía, como tú me quieres.

JOHNNY: Dadme razones para no coprarme este juego, dádmelas

BSK: No te lo compres Gelete, no te lo compres.... (pues eso, dádmelas..)


http://www.boardgamegeek.com/boardgame/58936/wars-of-the-roses-lancaster-vs-york

[elqueaprende]

Gelete... cómpralo. No lo estrenao, pero solo con el reglamento vislumbro unos niveles de hijodesuputisimamadrecomo puteo que no son normales...

Una razón pa no pillarlo?

Pos con 60 pavos te vas un finde a un albergue con la churris a Cercedilla a base de bocatas y cerveza.

[bowie]

Yo aún no he jugado pero solamente el peso de de la caja ya me hace sentir que estoy ante algo "grande".

Los componentes, de lujo. El mapa, grandioso en todos los sentidos y el reglamento sugiere ese hijoputismo que elqueaprende pregona.

Dos motivos para no comprarlo: su precio (que tampoco es tanto al compararlo con el Greed Incorporated que me llegó en el mismo pedido) y que solamente es para 2-4 jugadores. Valientes excusas...

[Canales]

Estéticamente el juego es una preciosidad. Componentes vistosos y grandes, de excelente calidad, y muchos detallitos.

Sólo lo he jugado una vez con cuatro jugadores. Se juega por parejas "en teoría", porque las puñaladas están a la orden del día.

La mecánica es un poco azarosa. Las acciones se realizan en secreto y no se permite la comunicación entre los jugadores, así que cuando se descubren y ejecutan las órdenes, puede que tu plan salga redondo o sea un auténtico desastre. Si algún jugador no realiza el movimiento "óptimo", va a introducir mucho caos en el tablero.

En resumen: a los amigos del caos les gustará, y bastante menos a quienes les gusta tenerlo todo bien controlado o prefieren la estrategia a la táctica.

[bowie]

Pero yo quiero informaciones de alguien que lo haya jugado.... 

Pero si lo de haberlo jugado es un detalle nimio frente a todas las ilusiones que te estamos aportando

[Gelete]

Bueno, este privado de Alex me ha convencido (lo pongo por sí alguien más busca info sobre el juego):

Wenas crack. Bueno, ya sabes que tengo debilidad por los juegos chulos, y si hay un juego chulo en la mesa es ese. Hay una cantidad de caos importante, normalmente en cualquier otro juego no lo soportaría jeje, pero este es tan chulo que hasta se lo perdono !!

Por lo demás muy bien, mayorías, con movimiento oculto de nobles y barcos, para que lo entiendas, es como si en el Grande se te permitiera mover parte de tus cubos en cada turno, y se hace de forma oculta, es decir: caos jeje. Son 5 turnos, y son rápidos, y hay multitud de formas de "hacer el mal", tiene también una parte "semicooperativa", ya que dos jugadores son Lancaster y dos York, y hay una serie de puntos que los consiguen los Lancaster (los dos) o los York (los dos), por lo que normalmente intentas no "sacudir" demasiado a tu compi de facción, porque si te pasas con él pierdes todas las votaciones que son conjuntas, esta parte mola bassstante, además el juego prohibe expresamente que los jugadores negocien, no se puede llegar a acuerdos del tipo "tú le sacudes aquí y yo allí", con lo cuál tienes que confiar en el sentido común de tu compi de facción jeje.

En fin, yo te lo recomendaría, por cierto, me pareces guay y chachi, y superatractivo

Pues eso, me habéis convencido, Jorge, semana que viene prueba? Como va de Inglaterra habrá que jugarlo en una alcoholsession, ¿no? Eso si, puteo máximo anticliment.

[des06]

Anshir, en este juego no está permitido hablar que lo sepas, no sé si podrás aguantar jiasjias

La partida que jugamos Canales y yo éramos York, y más o menos nos salió todo bassstante bien hasta el turno 3, era el turno en que a Canales le tocaba hacerse grande, era el que más pasta tenía y el que mejor estaba en el orden de turno (que es el mecanismo que hace que la partida sea apretada, ya que el que va primero en el orden de turno tiene muchísima ventaja en este juego, y se ordenan los jugadores en orden descendente de PVs). El caso es que en ese turno todo le salió malamente (caos caos ...), y ya no levantó cabeza

Que no se permita hablar está bien para que la cooperación no sea completa, y para evitar que todos vayan a por el que va ganando, porque claro, nadie sabe donde vas a atacar al que va ganando, y quizá todos le ataquen en el mismo sitio, hay mucho de psicología, quicir, intentar ponerte en la piel de los demás y pensar en qué intentarán hacer

Es muy sencillo, muy chulo, mucho caos, rápido, y de "hacer el mal" ... y asegura partidas bastante igualadas (tienes dos mecanismos para hacer que nadie se quede muy descolgado, el que comenté del orden y la ayuda de Francia = te puedes llevar una vez en la partida la diferencia en PVs entre tu posición y la del que va ganando en pasta, y eso es digamos que una ayudita importante) a quienes le guste todo esto les gustará el juego

[afrikaner]

¿Tiene efecto Meuterer? Por lo que he leído, a 2 y 3 jugadores hay gente a la que le parece que sigue estando bien, aunque ya avisan que es un juego distinto porque no hay votaciones. ¿Alguien lo ha jugado con menos de 4 jugadores?

[des06]

¿Tiene efecto Meuterer? Por lo que he leído, a 2 y 3 jugadores hay gente a la que le parece que sigue estando bien, aunque ya avisan que es un juego distinto porque no hay votaciones. ¿Alguien lo ha jugado con menos de 4 jugadores?

Yo no lo he jugado más que una vez a 4, pero a mi me da que e sun juego de 4, y punto, el resto son parches ... perdería mucha gracia esa parte de "¿colaboro con mi compi o le sacudo?"

[afrikaner]

Yo no lo he jugado más que una vez a 4, pero a mi me da que e sun juego de 4, y punto, el resto son parches ... perdería mucha gracia esa parte de "¿colaboro con mi compi o le sacudo?"

Pierde esa parte sí, pero por lo que leí en BGG, a 3 no era tampoco un mal juego. Digamos que pasaba de sobresaliente a notable, pero no a aprobado raspado o suspenso.

[haefs]

Retomo el hilo, porque me gustaría saber cómo resultó esa partida. ¿la llegásteis a jugar? ¿cómo fué? ¿merece la pena el "monstruo"?. Lo digo porque estoy teniendo dudas en pillarme éste o el Richard III. A ver qué me dice la gente sobre esto.

[Zolle]

Retomo el hilo, porque me gustaría saber cómo resultó esa partida. ¿la llegásteis a jugar? ¿cómo fué? ¿merece la pena el "monstruo"?. Lo digo porque estoy teniendo dudas en pillarme éste o el Richard III. A ver qué me dice la gente sobre esto.

Me sumo a tus preguntas. No tengo ningún juego de estas características ¿Tiene profundidad el juego? No parece un wargame y no deseo que se le parezca que ya tengo muchos ¿Qué tiene de política?

Un saludo.

[Von Bek]

No es un wargame tal cual, es más un juego de mayorías con vueltas de mala leche e invitaciones a la mala leche.

El juego va de dos a cuatro jugadores. A dos debe ser bastante soso. A tres se juega bien pero le falta algo. A cuatro es un juego con bastante jugo. ¿Por qué? Básicamente, se juega puntuando de forma independiente pero conviene que la casa a la que pertenezcas coloque rey, ya que te llevas otros cinco puntos de victoria adicionales a los que te lleves por cada región en la que marcases. Así que hay cierto "juego de equipo".

La parte principal del juego está en la fase de planificación, que se realiza oculta tras los castillos (los componentes son un lujazo: esos castillos no son como los del T&E, tienen la textura de una cubierta de libro de tapa dura; lo aluciné cuando lo abrí) y hay que equilibrar entre lo que uno quiere puntuar y lo que uno quiere conservar, ya que, aunque se supone que no renta defender, es cuestión de cada partida específica. Las diferentes opciones y todas la posibles maniobras que se pueden realizar alimentan la paranoia y si tienes tendencia a la Análisis Parálisis la cosa puede ponerse fea al intentar adivinar qué es lo que van a hacer los demás.

Además de todo esto, el juego tarda más en desplegarse que en jugarse, normalmente, y ciertamente sirve para rascarse el picor de no poder jugar un Diplomacy a menudo salvo porque no se puede negociar sobre la mesa.

[Gelete]

Es un buen juego pero no un gran juego. Lo jugaría siempre que me lo propusiesen porque lo considero muy divertido, pero no entra dentro de mis super favoritos y por eso lo vendí. No obstante es precioso desplegado y con excelentes componentes. Si ampliase mi colección de 50 a 100 juegos creo que si que lo tendría. Tiene menos caos del que uno pudiera pensar, pero no obstante lo tiene, es indudable, y a algunos eso les rompera los esquemas.

Buen juego, en resumen, un 7 le pondría yo

PD: Solo añadir, geleteando, que como dice von Beck es un juego de cuatro. A dos o tres psé, brilla a cuatro y solo a cuatro.

[Zolle]

Hum, jo con lo bonito que sale en las fotitos...

Si es que no sé lo que estoy buscando, si me digo que voy a tener el República de Roma -que ya debería bastar por lo que se lee en tu reseña,  Gelete - y tengo recién adquirido un Revolution y ya debería darme por satisfecho por ello pero como soy un inmaduro quiero más -algo brutal   vamos el juego de mi vida, mi cariñín  - me había hecho ilusiones con éste.

Pero si no es un juegazo de primera división creo que pasaré... De todas formas está el Crown ese de GMT -aún sin reglas a la vista, si es otro wargame sin apenas politiqueo y con lo que nos gusta a mi grupo y a mí fastidiarnos todo lo que podemos y más, también creo que lo dejaré correr...-.

Gracias tíos