Me da a mí que por aquí muchos confunden "mal juego" con "roto".Príncipes de Florencia no está roto ni de coña. Eso no quira que es aburrido a morir, pero roto no.
Principes ni antucuado ni roto, ya me gustaría ver a mi cinco juegos al año que tengan su calidad, en serio. Roto? Es de coña. Nos ha jodido, si dejas que la peña se lelve tres jesters por 200 pues está roto, igual que el caylus si juegas todos los turnos como primera acción el portal o el Agricola si te dedicas a no escoger ni una sola vez la acción de coger comida...Tzolkin tampoco esta roto, ni de coña, que me enciendo jajajaja Y El año del Dragón invito a cualqueira a que me lo demuestre. Contra gente que sabe lo del privilegio y la geisha es basssstante complicado de hacer (y según como salgan las losetas de catástrofe directamente imposible salvo que el resto jueguen mal y te dejen ocupar las cosas sin putearte).En estos casos hay que tener mas cuidadín, no se puede meter a juegazos así en el cajón de los rotos...
Si, lo que pasa es que un juego roto, cuando se demuestra, pasa a ser un dato objetivo. Y los gustos son totalmente subjetivos.
¿Hace una partidita de 3 en raya?
Hey que no digo que Principes este mal, tiene una calidad tremenda. Solo digo que puede discutirse si le pesan los años, si sus pecánicas resultan aburridas a día de hoy. (lo digo por las impresiones que ha dejado en mi grupo) pero a mi me parece un juegazo y de roto nada.
El tres en raya está roto?
Yo solo tengo uno, "La Segunda Guerra Mundial" de Nac. Después de miles de partidas (sin exagerar, eh!) terminamos por darnos cuenta de que los bandos solo tenían una opción, me explico: - el jugador del eje está en inferioridad numérica al final de la partida, ,así que teniendo en cuenta que las tiradas de dados salieran como deberían salir, la única opción posible sería bloquear Rusia y evitar un desembarco aliado en Francia.- el jugador ruso, tenía que atrincherarse en las montañas.- el jugador aliado se replegaba a Inglaterra e intentaba bloquear los refuerzos aéreos del eje.el tema es que cuando jugabamos así, la partida siempre terminaba en empate, sin embargo, cuando hacíamos eso de... y si intento... terminaba ganando SIEMPRE el jugador contrario.roto: que si no haces eso pierdes
No conozco el juego. Sólo una pregunta: esas miles de veces que jugásteis, fuísteis siempre las mismas dos personas?
http://www.youtube.com/watch?v=NHWjlCaIrQo
Pues en realidad no, precisamente cuando jugaba contra otra persona que no sabía qué es lo que había que hacer, el resultado siempre era el mismo.ojo, excluyendo partidas en las que todo se resolviera con unas tiradas muy buenas o muy malas
pero si que creo que bastantes juegos que se considera que están rotos lo que tienen es una estrategia tan básica o esencial, que usándola te da una ventaja a costa de perder gracia, y eso los convierte en aburridos.
Esto es interesante.Ahora mismo estaba pensando que cualquier euro estudiado por una mente preclara con tiempo ilimitado [la vaca esférica ideal] puede potencialmente dar un compendio de normas para jugarlo óptimamente en cualquier situación y ganar siempre [o ganar estadísticamente, si hay azar]. Esto nos acerca idealmente a romperlo, pero claro, ese compendio de normas es más o menos gordote y de alguna manera es ese grosor el que nos dice cuán roto o cuán rompible es. De hecho, llamamos "juego roto" al que tiene un algoritmo de juego óptimo que se explica en unas pocas frases sin mucha complejidad.Es hablar por hablar pero se me ha ocurrido que conocer y profundizar un juego es de alguna manera comenzar a romperlo.[Pero sí, vamos, en el día a día el 3 en raya o el A Few Acres están rotos y el T&E no lo está ni lo estará ]