Publicado por: Br0k3r en 30 de Agosto de 2015, 16:35:17
¿Qué tal funciona Los Viajes de Marco Polo a 2 jugadores? ¿Lo recomendáis o preferís otro de similar mecánica que funcione mejor?
Un saludo.
Publicado por: Membrillo en 30 de Agosto de 2015, 16:59:46
2 jugadores: Best: 11.4% (5) Recommended: 79.5% (35) Not Recommended: 9.1% (4) 44
Así que parece que brillar no brilla, pero es jugable.
De paso cojo sitio para ver qué dice la gente.
Publicado por: Br0k3r en 30 de Agosto de 2015, 17:02:54
Ni he jugado ni he visto nada de este juego (ando un poco desconectado de las novedades). Pero en BGG los usuarios dicen:Si, eso ya lo había mirado antes, de ahí mi consulta para gente que lo tenga y lo haya jugado... Gracias por aportar tu granito
2 jugadores: Best: 11.4% (5) Recommended: 79.5% (35) Not Recommended: 9.1% (4) 44
Así que parece que brillar no brilla, pero es jugable.
De paso cojo sitio para ver qué dice la gente.
.
Publicado por: Membrillo en 30 de Agosto de 2015, 17:05:44
Publicado por: Br0k3r en 30 de Agosto de 2015, 20:50:19
Publicado por: mazmaz en 30 de Agosto de 2015, 21:08:18
Publicado por: Br0k3r en 30 de Agosto de 2015, 21:12:07
Yo he jugado 3 partidas a 2. Es perfectamente jugable, la tensión que se pierde por que los demás jugadores te pueden quitar tu mejor opción la ganas fijándote más en el juego del rival y la estrategia de su personaje. Yo no me lo compraría para solo jugar a 2, pero si te gusta jugar a 2 a juegos como Troyes o Castillos de Borgoña, este también te gustará.Gracias por tu respuesta, compañero. ¿Cuál recomendarías a 2 de este tipo?
Publicado por: mazmaz en 30 de Agosto de 2015, 21:36:49
Publicado por: Cristina047 en 30 de Agosto de 2015, 21:37:22
Si lo que quieres es algo mas especifico puedes ir a por alguno de la serie de kosmos para dos jugadores que van como la seda. Pero si lo que quieres es algo mas euro, pues el fields of arle ha sido toda una revelanción para nosotros (Eso si, es mas denso).
Un saludo!
Publicado por: Br0k3r en 30 de Agosto de 2015, 21:38:21
Para jugar a 2 suelo preferir cosas como TS o Polis, pero si mi rival se niega (como mi novia ::)), de vez en cuando echamos alguna a La Granja, Roll y Race for the Galaxy, Five Tribes o Red7, además de a los tres ya nombrados. Sus preferidos son Borgoña y La Granja, el mío el RftG con las dos primeras expansiones.¿Cómo funciona Five Tribes a 2?
Publicado por: Br0k3r en 30 de Agosto de 2015, 21:40:42
Yo soy de las que juega al borgoña y al troyes a dos y como bien han dicho por ahí arriba este también me gusta a 2 ;)Gracias Cristina, le echaré un vistazo al último que dices... Mi idea era coger un juego con colocación de trabajadores con dados, de ahí el Marco Polo... Tengo el Bora Bora y también dudo de si se complementan o no.
Si lo que quieres es algo mas especifico puedes ir a por alguno de la serie de kosmos para dos jugadores que van como la seda. Pero si lo que quieres es algo mas euro, pues el fields of arle ha sido toda una revelanción para nosotros (Eso si, es mas denso).
Un saludo!
Publicado por: SPang en 30 de Agosto de 2015, 21:45:35
A mi otros que me gustan bastante y suelo jugar a 2, Castillos de Borgoña, Tzolkin y Myrmes
Publicado por: Cristina047 en 30 de Agosto de 2015, 21:50:32
A ver, no tiene mucho que ver con el segmento de juego que buscas, pero es que al decir dados me ha venido a la mente el ''discoveries'', es novedad y estas últimas semanas es practicamente al que jugamos (a dos jugadores), no se como se definiría exactamente la mecánica, pero basicamente es eso de tirar dados y colocarlos en distintas acciones que se hacen en el momento o que se programan para hacerlas en un futuro pero yo no diría que es colocación de trabajadores porque lo que prima en el juego es conseguir puntos... Soy malísima explicándome, sorry!! En cualquier caso, a dos me encanta!!! creo que a mas jugadores puede perder mucho componente táctico y de control sobre las cartas que van saliendo y lo que puedes putear o no a tu oponente, a dos es un vicio ;D
Publicado por: togar en 03 de Diciembre de 2015, 10:15:47
¿COKO DE DURO ES? ¿CUANTO TIEMPO SE TARDA EN JUGARLO A 2?
Publicado por: amarillo114 en 03 de Diciembre de 2015, 10:20:52
Publicado por: togar en 03 de Diciembre de 2015, 11:18:45
Cual? Marco polo? A mi me ha funcionado muy bien a dos y en una hora o menos te lo cargasPero es muy durete?. Q tal para no jugines? Pensaba q no seria muy duro q seria un peso medio. Es asi?
Una horita para dos entonces? Dominado o sin dominar el juego? Hay mucho AP?
Publicado por: mazmaz en 03 de Diciembre de 2015, 11:20:17
Publicado por: togar en 03 de Diciembre de 2015, 12:32:56
No, si, si, si, si, no.Jajajaja. Gracias
Publicado por: amarillo114 en 03 de Diciembre de 2015, 14:35:34
Cual? Marco polo? A mi me ha funcionado muy bien a dos y en una hora o menos te lo cargasPero es muy durete?. Q tal para no jugines? Pensaba q no seria muy duro q seria un peso medio. Es asi?
Una horita para dos entonces? Dominado o sin dominar el juego? Hay mucho AP?
:-D Lo que dice mazmaz
Publicado por: tigrevasco en 03 de Diciembre de 2015, 18:08:04
¿Te gusta que haya interacción en los juegos?
R: SI --> No te recomiendo Marco Polo a 2
R: No me importa si el juego es entretenido --> Te recomiendo Marco Polo
Si prefieres algo de interacción, otro euro de manipulación de dados muy bueno es el Troyes, que a 2 tiene más interacción y es algo más profundo/complejo que el Marco Polo durando lo mismo.
Publicado por: Scorpionking en 03 de Diciembre de 2015, 19:41:47
Se explica rápido, se juega en una hora y es de dureza media.
El setup difiere si es para dos, y creo k ajusta bastante bien el juego
Publicado por: moonnoise en 03 de Diciembre de 2015, 20:21:32
Publicado por: javibal en 04 de Marzo de 2016, 10:30:55
1) Acciones más intuitivas.
2) Marco Polo es asimétrico.
3) Para mi gusto es más bonito.
4) Marco Polo tiene más rejugabilidad.
A más jugadores la lucha por lo bonus de ciudad es más encarnizada. Pero a 2 puedes fijar tu estrategia en función del otro - jugar vigilando lo que hace el otro.
p.e. Si el otro tiene un personaje muy basado en los viajes puedes intentar tu viajar primero para encarerle la accion .
Publicado por: roanoke en 04 de Marzo de 2016, 11:21:00
Publicado por: Patachula Funky en 04 de Marzo de 2016, 12:28:38
Publicado por: Ryoga121 en 04 de Marzo de 2016, 20:52:26
A 3 hay la interacción suficiente para joder al resto y que sea divertido, a 4 ya empiezan a escasear las opciones no usadas y se hace más tenso.
A 2 esq no le vi la gracia la verdad.
Publicado por: tigrevasco en 07 de Marzo de 2016, 09:36:38
Siempre lo he jugado a 2 jugadores y me ha funcionado. ¿que igual no hay tanta interacción? pues sí, pero un juego se puede disfrutar así igualmente. A nosotros nos gusta y mucho, y lo disfrutamos igualmente.
Aquí has dado con la clave. Mucha gente disfruta juegos multijugador a 2 jugadores cuando no les importa demasiado que se pierda interacción. Yo he ido aprendiendo con el tiempo a discernir las valoraciones:
A- ¡Este juego funciona perfectamente a 2! (no nos importa/gusta la interacción)
B- ¡Este juego funciona perfectamente a 2! (porque mantiene la interacción que tiene a más jugadores)
A mí la opción A no supone generalmente un 'buen juego a 2'. Por eso considero importante, que cuando se da una opinión de que un juego va bien a a 2 decir el por qué.
Publicado por: roanoke en 07 de Marzo de 2016, 10:09:33
Por eso considero importante, que cuando se da una opinión de que un juego va bien a a 2 decir el por qué.
Es que a mi me resulta entretenido y como en casa nos da igual que tenga más o menos interacción mientras nos provoque disfrute y entretenimiento (no nos ocurre con todos los juegos), nos parece un juego recomendable a 2 jugadores. Piensa que tal vez no es necesario entrar en aspectos más técnicos del "por qué", dado que hay muchos jugones que están en mi situación (grupo de juego familiar, partidas de sabado noche o domingo tarde en casa, cafelito, copita y palomitas ;D), que buscamos sólo eso.
Claro que tengo juegos que en otro entorno (por ejemplo, cuando tenía tiempo para ir con la trolada de GenX Puebla) , no me servirían si no hubiera una interacción mínima y que en casa, sí me valen.
Publicado por: doom18 en 07 de Marzo de 2016, 11:40:03
- juego sencillo tipo Stone Age (no como el troyes ni el Tzolkin).
- para mi fué entretenido aunque un poco soso, abstenerse si se tienen dudas y probar antes de jugar. En parte era pq creía que era más duro.
- no lo descarto pero cuidado con lo que se busca, seguramente encaje a dos mejor con no jugones que con jugones (p.e., yo lo jugaría en casa con mi mujer, pero no a dos con el grupo de jugones)
esto son sólo opiniones con una partida, así que no me hagáis caso, sólo en que no es un juego duro.
Publicado por: negroscuro en 07 de Marzo de 2016, 11:43:56
Ayer jugué al Marco Polo a dos jugadores y :
- juego sencillo tipo Stone Age (no como el troyes ni el Tzolkin).
- para mi fué entretenido aunque un poco soso, abstenerse si se tienen dudas y probar antes de jugar. En parte era pq creía que era más duro.
- no lo descarto pero cuidado con lo que se busca, seguramente encaje a dos mejor con no jugones que con jugones (p.e., yo lo jugaría en casa con mi mujer, pero no a dos con el grupo de jugones)
esto son sólo opiniones con una partida, así que no me hagáis caso, sólo en que no es un juego duro.
Que casualidad, yo tambien lo jugue ayer con mi chica, y bueno, nada del otro mundo, una carrera de puntos, nos dio tiempo a cumplir las cartas de objetivos y empezamos a pelear por los contratos, al final gane yo porque una carta de bonus en una localizacion, era muy heavy, especia y tela por 4 monedas y 2 puntos, le meti caña sin parar... gane de 10 puntos.
El juego esat bien, pero a 2 si que puede quedar algo descafeinado.
Publicado por: Chumy en 16 de Junio de 2016, 08:25:44
Publicado por: jsanfa en 16 de Junio de 2016, 09:08:51
Troyes, muy buen juego a 2 jugadores.
Publicado por: tigrevasco en 16 de Junio de 2016, 15:19:13
Marco Polo, muy buen juego a 2 jugadores.
Troyes, muy buen juego a 2 jugadores.
De entro esos 2 dos, me quedo sin duda con el Troyes. Troyes es algo más complejo de aprender, en la primera partida estás bastante perdido, pero ofrece mucho más a nivel estratégico y de interacción. Troyes a 2 pierde un poco de interacción, pero aún así me parece mejor juego que Marco Polo, que sobre todo a 2 es casi un multisolitario.
Publicado por: Ben en 17 de Junio de 2016, 11:11:39
Si que es cierto que, la interacción de Marco Polo es casi anecdótica pués salvo en el track del favor del kahn, el resto de 6 acciones no hay restricciones para utilizarlas salvo la restricción de solo un color de dados por acción, pero en este juego no penaliza, al haber 5 dados por ronda, más los negros y/o blancos, los jugadores acaban coincidiendo en la mayoría de acciones obligatorias cada ronda.
Yo recomiendo ambos por igual :)
Publicado por: jsanfa en 17 de Junio de 2016, 11:50:58
Discrepo con tigrevasco. Los 2 juegos me parecen muy buenos a 2 jugadores. Coincido contigo que Troyes es un mejor juego en general pero Marco Polo a 2 se puede jugar perfectamente.
Si que es cierto que, la interacción de Marco Polo es casi anecdótica pués salvo en el track del favor del kahn, el resto de 6 acciones no hay restricciones para utilizarlas salvo la restricción de solo un color de dados por acción, pero en este juego no penaliza, al haber 5 dados por ronda, más los negros y/o blancos, los jugadores acaban coincidiendo en la mayoría de acciones obligatorias cada ronda.
Yo recomiendo ambos por igual :)
Que la interacción es casi anecdotica en el Marco Polo? :o :o :o No se con que clase de reglas caseras jugais pero en el marco polo la intercción es altísima. Pagar por poner un dado es la diferencia entre ganar y perder una partida, cada movimiento que haces cada turno afecta muchísimo al otro jugador.
Publicado por: gixmo en 17 de Junio de 2016, 11:54:46
a 4 ya hemos dicho todos que la interaccion es altisima
Publicado por: jsanfa en 17 de Junio de 2016, 11:56:37
si, pero se esta comentando la cosa a 2 jugadores....
a 4 ya hemos dicho todos que la interaccion es altisima
A 2 jugadores la interacción es altísima ¿habéis jugado alguna vez al Marco Polo a 2 jugadores? ???
Publicado por: gixmo en 17 de Junio de 2016, 14:53:38
Con la restriccion del color de los dados y no existir demasiadas acciones, acabas interactuando, pero no tienes un apresion brutal por lo que vaya a hacer el rival, sino que te lo puedes tomar con mas calma.
Mientars que a 4, por irnos al otro extremo, si que tienes la presion desde el minuto 1 de donde colocar tus dados
Publicado por: Ben en 18 de Junio de 2016, 17:47:13
unas cuantas... y si que hay interaccion, pero no altisima, al menos para mi.Perfectamente explicado gixmo, he sido yo el que no que no me he explicado bién... :)
Con la restriccion del color de los dados y no existir demasiadas acciones, acabas interactuando, pero no tienes un apresion brutal por lo que vaya a hacer el rival, sino que te lo puedes tomar con mas calma.
Mientars que a 4, por irnos al otro extremo, si que tienes la presion desde el minuto 1 de donde colocar tus dados
Publicado por: Ben en 18 de Junio de 2016, 18:00:49
Sorry jsanfa, no me he explicado nada bién. Lo que yo entiendo en un juego con una interacción total es aquel en el cual le puedes pelear la acción a los rivales y por este motivo, solo hay un ganador de dicha acción y el resto no, además de tener que ir necesariamente normalmente cada ronda a disputar las mismas acciones( o casi).Discrepo con tigrevasco. Los 2 juegos me parecen muy buenos a 2 jugadores. Coincido contigo que Troyes es un mejor juego en general pero Marco Polo a 2 se puede jugar perfectamente.
Si que es cierto que, la interacción de Marco Polo es casi anecdótica pués salvo en el track del favor del kahn, el resto de 6 acciones no hay restricciones para utilizarlas salvo la restricción de solo un color de dados por acción, pero en este juego no penaliza, al haber 5 dados por ronda, más los negros y/o blancos, los jugadores acaban coincidiendo en la mayoría de acciones obligatorias cada ronda.
Yo recomiendo ambos por igual :)
Que la interacción es casi anecdotica en el Marco Polo? :o :o :o No se con que clase de reglas caseras jugais pero en el marco polo la intercción es altísima. Pagar por poner un dado es la diferencia entre ganar y perder una partida, cada movimiento que haces cada turno afecta muchísimo al otro jugador.
En el caso de Marco Polo, la interacción es obvia ( 6 acciones, 5 dados base por jugador) pero es una interacción menos agresiva que en otros eurogames (Troyes, Carson city...). Por ejemplo, en Madeira, la restricción en los edificios son la cantidad de dados igual al número de jugadores en la partida+1 dado(negro), lo cual hace que haya interacción entre los jugadores( y muy alta) pero poco agresiva, respetando esta restricción, todos los jugadores pueden jugar dados en ese edificio y aprovecharse de la acción edificio si han colocado la ficha de su color. Es por lo tanto una interacción abundante pero no excluyente ;)
Publicado por: tigrevasco en 20 de Junio de 2016, 09:29:57
Si para vosotros la interacción del MP es altísima, cómo valoráis la interacción del Caylus, El Grande o el Cosmic Encounter?
Publicado por: ThoR en 20 de Junio de 2016, 09:53:55
Es algo subjetivo, pero interacción altísima, altísima :o...siendo generosos la calificaría media-baja en el Marco Polo, y a 4 jugadores.O casi cualquier ameritrash. Estos tienen una interacción más allá de lo que puedas imaginar
Si para vosotros la interacción del MP es altísima, cómo valoráis la interacción del Caylus, El Grande o el Cosmic Encounter?
Publicado por: jsanfa en 20 de Junio de 2016, 10:31:11
Publicado por: roanoke en 20 de Junio de 2016, 11:21:38
Quizas se debería discutir de esto en otro hilo, quizas no debería haber puesto lo de interacción "altisima" ya si se toma al pie de la letra esto debería ser solo para juegos donde se intercambien fluidos corporales, pero para mi el Marco Polo a 2 jugadores tiene una interacción similar a la del agricola... No se si eso será mucho o poco, pero sique mas que suficiente para mi gusto.Y para el mío. ;)
Como decían antes, que es evidente que la interacción en un Caylus es muchísimo mayor que en el Marco Polo es palpable. Ocurre que no hay tantos eurogames que jugados a 2 , tengan la misma interacción que un Caylus. Es más, casi diría que en este caso, Caylus es una excepción.
Luego está el nivel de exigencia de los jugadores; los hay que pretenden que un eurogame jugado a 2 proporcione el mismo roce que cualquier ameristrash y si no, no les vale (perfectamente válido) y los que nos conformamos y nos divertimos con que le podamos obligar al rival a que una acción le cueste algo más de lo normal; y de ahí para arriba. También perfectamente válido.
Luego ya podríamos hablar sobre si es mejor o no a más jugadores, algo que ocurre con el Marco Polo, pero esa es otra cuestión.
Publicado por: Ben en 21 de Junio de 2016, 11:05:28
Quizas se debería discutir de esto en otro hilo, quizas no debería haber puesto lo de interacción "altisima" ya si se toma al pie de la letra esto debería ser solo para juegos donde se intercambien fluidos corporales, pero para mi el Marco Polo a 2 jugadores tiene una interacción similar a la del agricola... No se si eso será mucho o poco, pero si que mas que suficiente para mi gusto.+1
Tienes toda la razón. Tiene una interacción más que suficiente tambien para mi, ya sea a cualquier número de jugadores.
Publicado por: petrolito en 31 de Diciembre de 2016, 17:01:57
Sólo entro para dejar mi opinión desde que lo compré hace un año.
A dos jugadores me parece un juego interesante, pero cambia totalmente tu modo de jugar respecto a 4 jugadores. Tienes que ser más medido y adaptarte bien a las habilidades del personaje que lleves. Después de unas cuantas partidas puedes decidir si sortear los personajes para 2 jugadores o permitir que cada uno elija el suyo. Las partidas se hacen bastante distintas y los dados ayudan a ese punto de gestión de riesgo (me compensa gastar 1 o dos camellos para cambiar los dados, o la tirada que me ha salido me vale para ajustarme a lo que tengo en mente?). Por ahí leí que a dos jugadores no te jodes tanto y vas más holgado que a cuatro (y es cierto indudablemente), pero en un juego donde puede que vayas escaso en dinero casi toda la partida te hagan pagar...
Aprovecho para comentar que la miniexpansión me parece bastante chula, merece la pena.
En resumen, ¿es entretenido a 2? Sí, lo es. ¿Es mejor a 3 o 4? Sin duda. ¿Si juego mucho a 2 voy a aprender dominar mejor el juego para cuando juegue a 3 o 4? No lo creo, como comenté ahí arriba me parece que es como decir que ser un crack en fútbol sala te hará un crack en fútbol campo. obviamente tendrás tu bagaje, pero a mí personalmente se me hace muy distinto.
En mi opinión, hay juegos mejores específicamente para 2. Si buscas un juego para jugar de 3 a 4, y cuando no tienes más compañeros echarle una a dos es tu juego, si va a ser siempre a 2 tiraría por otros.
Saludos!
Publicado por: queroscia en 07 de Enero de 2017, 00:47:21
Cuando fui a comprarlo pregunté y me dijeron que este tipo de juegos como que no a la hora de jugarlos a dos. Resulta que yo juego, básicamente, a dos, con mi mujer. Aun así lo compré y a ambos nos ha gustado muchísimo. ¿Por qué entonces a dos sí o a dos no? ¿De qué depende?
Muchas veces en estos foros se tiende a señalar como defecto lo que, en realidad, no deja de ser un aspecto del juego cuya virtud o no reside en el gusto del jugador y no en el aspecto en sí; me explico: si un juego es un solitario multijugador eso es así y punto, y eso no lo hace mejor ni peor juego. Lo que pasa es que a unos les puede gustar y a otros no. Por tanto, muchas veces deberíamos decir «a mí no me gusta/a mí me gusta» en lugar de «este juego es malo/este juego es bueno».
Las mecánicas de Marco Polo están bien integradas, el juego está equilibrado, la rejugabilidad está asegurada... en fin, creo que es un hecho objetivo que se trata de un buen juego.
Pero es cierto que las sensaciones al jugar a dos o al jugar a cuatro cambian. A cuatro, las acciones están más disputadas, por lo que es más posible que tengas que pagar para realizar esas acciones que necesitas/deseas. En cambio, a dos hay más espacio para jugar acciones sin pisar y sin que te pisen. Luego a cuatro hay más interacción que a dos, y en cualquier caso siempre indirecta. Llegados a este punto, jugadores como tigrevasco te dirán que a dos el juego pierde, le falta algo; pero porque a tigrevasco le gusta la interacción entre jugadores. A mí, que en un momento dado me puede dar igual, me parece que a dos sí funciona bien, porque la experiencia de juego me resulta positiva (por suerte, hay en el mercado multitud de juegos de todas las formas y colores, así que un día puedo jugar a algo con interacción cero y otro a algo con mucha interacción y disfrutar ambos por igual, pero porque mi tipología de jugador admite casi todo).
Así que Marco Polo es un buen juego que funciona muy bien en todo el rango de jugadores, solo que las sensaciones que recibes son distintas si juegas a dos que si lo haces a cuatro. Ahora ya es cuestión de gustos...
Publicado por: Br0k3r en 07 de Enero de 2017, 01:01:25
Por aportar algo:Totalmente de acuerdo.
Cuando fui a comprarlo pregunté y me dijeron que este tipo de juegos como que no a la hora de jugarlos a dos. Resulta que yo juego, básicamente, a dos, con mi mujer. Aun así lo compré y a ambos nos ha gustado muchísimo. ¿Por qué entonces a dos sí o a dos no? ¿De qué depende?
Muchas veces en estos foros se tiende a señalar como defecto lo que, en realidad, no deja de ser un aspecto del juego cuya virtud o no reside en el gusto del jugador y no en el aspecto en sí; me explico: si un juego es un solitario multijugador eso es así y punto, y eso no lo hace mejor ni peor juego. Lo que pasa es que a unos les puede gustar y a otros no. Por tanto, muchas veces deberíamos decir «a mí no me gusta/a mí me gusta» en lugar de «este juego es malo/este juego es bueno».
Las mecánicas de Marco Polo están bien integradas, el juego está equilibrado, la rejugabilidad está asegurada... en fin, creo que es un hecho objetivo que se trata de un buen juego.
Pero es cierto que las sensaciones al jugar a dos o al jugar a cuatro cambian. A cuatro, las acciones están más disputadas, por lo que es más posible que tengas que pagar para realizar esas acciones que necesitas/deseas. En cambio, a dos hay más espacio para jugar acciones sin pisar y sin que te pisen. Luego a cuatro hay más interacción que a dos, y en cualquier caso siempre indirecta. Llegados a este punto, jugadores como tigrevasco te dirán que a dos el juego pierde, le falta algo; pero porque a tigrevasco le gusta la interacción entre jugadores. A mí, que en un momento dado me puede dar igual, me parece que a dos sí funciona bien, porque la experiencia de juego me resulta positiva (por suerte, hay en el mercado multitud de juegos de todas las formas y colores, así que un día puedo jugar a algo con interacción cero y otro a algo con mucha interacción y disfrutar ambos por igual, pero porque mi tipología de jugador admite casi todo).
Así que Marco Polo es un buen juego que funciona muy bien en todo el rango de jugadores, solo que las sensaciones que recibes son distintas si juegas a dos que si lo haces a cuatro. Ahora ya es cuestión de gustos...
Publicado por: gixmo en 09 de Enero de 2017, 09:17:55
Publicado por: queroscia en 09 de Enero de 2017, 13:36:02
la verdad es que si, hay juegos que si que tienen un numero ideal de jugadores, y a un numero distinto als sensaciones no son en absoluto satisfactorias (se me viene a la cabeza el Caylus), pero tambien hay otros que las sensaciones son diferentes, pero no con ellos malas (como puede ser el caso del Marco Polo)
En efecto, gixmo, creo que ese es el tema. Sin citar Caylus, que lo tengo pendiente de estrenar aún, hay juegos con mecánicas que per se, y salvo honrosas excepciones, no funcionan bien a dos; es el caso de las subastas, la negociación, apuestas, etc. Otros que, en efecto, flojean a dos por otros motivos. Por último, juegos en los que simplemente obtienes sensaciones de juego distintas a más o menos jugadores. Y ahí ya entra en juego, nunca mejor dicho, los gustos del usuario en cuestión.
Quien diga que Marco Polo pierde interacción a dos, tendré que estar de acuerdo; quien diga que es un mal juego, diré que no, que no hay que confundir que no te guste con que sea malo.
Publicado por: Zazhek en 09 de Enero de 2017, 17:08:38
la verdad es que si, hay juegos que si que tienen un numero ideal de jugadores, y a un numero distinto als sensaciones no son en absoluto satisfactorias (se me viene a la cabeza el Caylus), pero tambien hay otros que las sensaciones son diferentes, pero no con ellos malas (como puede ser el caso del Marco Polo)A mí Caylus me viene a la cabeza precisamente como uno esos juegos del segundo grupo que señalas.
Publicado por: gixmo en 10 de Enero de 2017, 08:49:36
Al igual que el Marco Polo lo juego sin importarme el numero de jugadores, al Caylus no me veras jugandolo a 4 o a 5 (salvo que no haya otra cosa, por supuesto :P)
Publicado por: Membrillo en 18 de Enero de 2017, 02:08:51
Publicado por: gixmo en 18 de Enero de 2017, 08:22:14
para la cerveza de despues si ;D
Publicado por: Membrillo en 18 de Enero de 2017, 08:37:09
Publicado por: gixmo en 18 de Enero de 2017, 09:14:19
Publicado por: mazmaz en 18 de Enero de 2017, 10:35:15
A 2 tampoco me convence, por cierto, se convierte en un ajedrez.
Publicado por: gixmo en 18 de Enero de 2017, 11:09:14
Publicado por: sergyct en 01 de Febrero de 2017, 00:53:13
Publicado por: petrolito en 01 de Febrero de 2017, 12:33:16
¿Lo recomiendo para dos? Sin duda. He disfrutado más algunas partidas a 2 que a 4, pero si tienes 3 oponentes duros las partidas a 4 son muy interesantes (yo creo que más que de 1vs1)
Es como el Stone Age (a dos no es la mitad de bueno que el marco polo a 2), brilla más a 4. Solo que en el Marco polo tienes una sensación de plenitud (tienes más libertad de movimiento), y en el SA si te ocupan un terreno no es que te molesten, es que tienes que esperar otro turno por ese recurso, no sé si me explico...
Publicado por: tigrevasco en 01 de Febrero de 2017, 15:49:01
He disfrutado más algunas partidas a 2 que a 4, pero si tienes 3 oponentes duros las partidas a 4 son muy interesantes (yo creo que más que de 1vs1)
Buena apreciación. Esto es algo que a mí me ha pasado en bastantes juegos. A veces nos centramos demasiado en el 'número ideal para este juego', pero nos olvidamos de que son los jugadores los que pueden hacer 'bueno o malo' un juego.