Buenas,

Sólo entro para dejar mi opinión desde que lo compré hace un año.

A dos jugadores me parece un juego interesante, pero cambia totalmente tu modo de jugar respecto a 4 jugadores. Tienes que ser más medido y adaptarte bien a las habilidades del personaje que lleves. Después de unas cuantas partidas puedes decidir si sortear los personajes para 2 jugadores o permitir que cada uno elija el suyo. Las partidas se hacen bastante distintas y los dados ayudan a ese punto de gestión de riesgo (me compensa gastar 1 o dos camellos para cambiar los dados, o la tirada que me ha salido me vale para ajustarme a lo que tengo en mente?). Por ahí leí que a dos jugadores no te jodes tanto y vas más holgado que a cuatro (y es cierto indudablemente), pero en un juego donde puede que vayas escaso en dinero casi toda la partida te hagan pagar...

Aprovecho para comentar que la miniexpansión me parece bastante chula, merece la pena.

En resumen, ¿es entretenido a 2? Sí, lo es. ¿Es mejor a 3 o 4? Sin duda. ¿Si juego mucho a 2 voy a aprender dominar mejor el juego para cuando juegue a 3 o 4? No lo creo, como comenté ahí arriba me parece que es como decir que ser un crack en fútbol sala te hará un crack en fútbol campo. obviamente tendrás tu bagaje, pero a mí personalmente se me hace muy distinto.

En mi opinión, hay juegos mejores específicamente para 2. Si buscas un juego para jugar de 3 a 4, y cuando no tienes más compañeros echarle una a dos es tu juego, si va a ser siempre a 2 tiraría por otros.

Saludos!

Por aportar algo:

Cuando fui a comprarlo pregunté y me dijeron que este tipo de juegos como que no a la hora de jugarlos a dos. Resulta que yo juego, básicamente, a dos, con mi mujer. Aun así lo compré y a ambos nos ha gustado muchísimo. ¿Por qué entonces a dos sí o a dos no? ¿De qué depende?

Muchas veces en estos foros se tiende a señalar como defecto lo que, en realidad, no deja de ser un aspecto del juego cuya virtud o no reside en el gusto del jugador y no en el aspecto en sí; me explico: si un juego es un solitario multijugador eso es así y punto, y eso no lo hace mejor ni peor juego. Lo que pasa es que a unos les puede gustar y a otros no. Por tanto, muchas veces deberíamos decir «a mí no me gusta/a mí me gusta» en lugar de «este juego es malo/este juego es bueno».

Las mecánicas de Marco Polo están bien integradas, el juego está equilibrado, la rejugabilidad está asegurada... en fin, creo que es un hecho objetivo que se trata de un buen juego.

Pero es cierto que las sensaciones al jugar a dos o al jugar a cuatro cambian. A cuatro, las acciones están más disputadas, por lo que es más posible que tengas que pagar para realizar esas acciones que necesitas/deseas. En cambio, a dos hay más espacio para jugar acciones sin pisar y sin que te pisen. Luego a cuatro hay más interacción que a dos, y en cualquier caso siempre indirecta. Llegados a este punto, jugadores como tigrevasco te dirán que a dos el juego pierde, le falta algo; pero porque a tigrevasco le gusta la interacción entre jugadores. A mí, que en un momento dado me puede dar igual, me parece que a dos sí funciona bien, porque la experiencia de juego me resulta positiva (por suerte, hay en el mercado multitud de juegos de todas las formas y colores, así que un día puedo jugar a algo con interacción cero y otro a algo con mucha interacción y disfrutar ambos por igual, pero porque mi tipología de jugador admite casi todo).

Así que Marco Polo es un buen juego que funciona muy bien en todo el rango de jugadores, solo que las sensaciones que recibes son distintas si juegas a dos que si lo haces a cuatro. Ahora ya es cuestión de gustos...

Por aportar algo:

Cuando fui a comprarlo pregunté y me dijeron que este tipo de juegos como que no a la hora de jugarlos a dos. Resulta que yo juego, básicamente, a dos, con mi mujer. Aun así lo compré y a ambos nos ha gustado muchísimo. ¿Por qué entonces a dos sí o a dos no? ¿De qué depende?

Muchas veces en estos foros se tiende a señalar como defecto lo que, en realidad, no deja de ser un aspecto del juego cuya virtud o no reside en el gusto del jugador y no en el aspecto en sí; me explico: si un juego es un solitario multijugador eso es así y punto, y eso no lo hace mejor ni peor juego. Lo que pasa es que a unos les puede gustar y a otros no. Por tanto, muchas veces deberíamos decir «a mí no me gusta/a mí me gusta» en lugar de «este juego es malo/este juego es bueno».

Las mecánicas de Marco Polo están bien integradas, el juego está equilibrado, la rejugabilidad está asegurada... en fin, creo que es un hecho objetivo que se trata de un buen juego.

Pero es cierto que las sensaciones al jugar a dos o al jugar a cuatro cambian. A cuatro, las acciones están más disputadas, por lo que es más posible que tengas que pagar para realizar esas acciones que necesitas/deseas. En cambio, a dos hay más espacio para jugar acciones sin pisar y sin que te pisen. Luego a cuatro hay más interacción que a dos, y en cualquier caso siempre indirecta. Llegados a este punto, jugadores como tigrevasco te dirán que a dos el juego pierde, le falta algo; pero porque a tigrevasco le gusta la interacción entre jugadores. A mí, que en un momento dado me puede dar igual, me parece que a dos sí funciona bien, porque la experiencia de juego me resulta positiva (por suerte, hay en el mercado multitud de juegos de todas las formas y colores, así que un día puedo jugar a algo con interacción cero y otro a algo con mucha interacción y disfrutar ambos por igual, pero porque mi tipología de jugador admite casi todo).

Así que Marco Polo es un buen juego que funciona muy bien en todo el rango de jugadores, solo que las sensaciones que recibes son distintas si juegas a dos que si lo haces a cuatro. Ahora ya es cuestión de gustos...

Totalmente de acuerdo.

[Podcast Conexion Ludica]

la verdad es que si, hay juegos que si que tienen un numero ideal de jugadores, y a un numero distinto als sensaciones no son en absoluto satisfactorias (se me viene a la cabeza el Caylus), pero tambien hay otros que las sensaciones son diferentes, pero no con ellos malas (como puede ser el caso del Marco Polo)

la verdad es que si, hay juegos que si que tienen un numero ideal de jugadores, y a un numero distinto als sensaciones no son en absoluto satisfactorias (se me viene a la cabeza el Caylus), pero tambien hay otros que las sensaciones son diferentes, pero no con ellos malas (como puede ser el caso del Marco Polo)

En efecto, gixmo, creo que ese es el tema. Sin citar Caylus, que lo tengo pendiente de estrenar aún, hay juegos con mecánicas que per se, y salvo honrosas excepciones, no funcionan bien a dos; es el caso de las subastas, la negociación, apuestas, etc. Otros que, en efecto, flojean a dos por otros motivos. Por último, juegos en los que simplemente obtienes sensaciones de juego distintas a más o menos jugadores. Y ahí ya entra en juego, nunca mejor dicho, los gustos del usuario en cuestión.

Quien diga que Marco Polo pierde interacción a dos, tendré que estar de acuerdo; quien diga que es un mal juego, diré que no, que no hay que confundir que no te guste con que sea malo.

la verdad es que si, hay juegos que si que tienen un numero ideal de jugadores, y a un numero distinto als sensaciones no son en absoluto satisfactorias (se me viene a la cabeza el Caylus), pero tambien hay otros que las sensaciones son diferentes, pero no con ellos malas (como puede ser el caso del Marco Polo)

A mí Caylus me viene a la cabeza precisamente como uno esos juegos del segundo grupo que señalas.

[Podcast Conexion Ludica]

yo es que el Caylus lo veo como una maravilla de juego a 2 o 3 jugadores, y un juego normalete a 4 o 5
Al igual que el Marco Polo lo juego sin importarme el numero de jugadores, al Caylus no me veras jugandolo a 4 o a 5 (salvo que no haya otra cosa, por supuesto  )

Yo creo que jugué al Caylus la primera vez, o las dos primeras, a 4 o 5. Luego siempre a 2 o 3. Y la verdad es que tengo curiosidad por jugarlo de nuevo con mucha gente. Lo único que recuerdo es que era bastante caótico todo.

[Podcast Conexion Ludica]

no me avises para esa partida a 4 o 5 
para la cerveza de despues si 

Es por curiosidad malsana. Pero no llegará ese día porque luego se me ocurrirán cien opciones mejores para 4 o 5. O directamente pasaremos a las cervezas.

[Podcast Conexion Ludica]

por eso no lo jugare a 4 o a 5.... 

Aunque vaya mejor a 3, yo a 4 lo juego sin problemas, muchas partidas le han caído a ese numero y no es taaanto caos. A 5 si que me parece un descontrol y un coñazo, por el entreturno.

A 2 tampoco me convence, por cierto, se convierte en un ajedrez.

[Podcast Conexion Ludica]

y que tiene de malo 

Yo solo lo he jugado a 2 y es de mis juegos preferidos.Estoy deseando jugarlo a más para ver si todavía puede mejorar aun más. Te lo recomiendo 100 %

Yo jugándolo mucho a dos, lo veo un juegazo. Pero me parece que como más brilla es a 4 jugadores, o al menos a 4.

¿Lo recomiendo para dos? Sin duda. He disfrutado más algunas partidas a 2 que a 4, pero si tienes 3 oponentes duros las partidas a 4 son muy interesantes (yo creo que más que de 1vs1)

Es como el Stone Age (a dos no es la mitad de bueno que el marco polo a 2), brilla más a 4. Solo que en el Marco polo tienes una sensación de plenitud (tienes más libertad de movimiento), y en el SA si te ocupan un terreno no es que te molesten, es que tienes que esperar otro turno por ese recurso, no sé si me explico...