La BSK
SALÓN DE TE => Ayudadme a elegir: ¿Qué juego me compro? => Mensaje iniciado por: opimaster en 27 de Diciembre de 2016, 14:43:49
-
Hola,
¿Alguien que haya probado el juego a varios números de jugadores podria decirme si el juego a dos jugadores es tan desaconsejable como dice la bgg?
Gracias
-
Yo lo he jugado a 2 y bien. A 4 mejor porque tienes menos control y a mi ese punto de adaptación constante me mola pero no va mal.
-
Yo ya llevo 9 partidas, a 2, 3 y 4 jugadores :D
Depende de lo que busques, te gustará más a 2 jugadores o con más gente.
A mí a 2 me gusta porque tienes más control. La pega es que creo que puede ser más difícil balancear la partida si un jugador destaca mucho ya que en partidas a 3-4 jugadores son estos los que se encargan de "golpear al líder".
En cualquier caso, el juego funciona bien a 2 y además suele ser más rápido. He jugado partidas a 2 en 1h.
PaxRen me parece el mejor juego de Essen 2016 de largo, me tiene absolutamente enganchado :)
-
Pues me subes la temperatura, porque es un juego que tenía ahí pendiente de seguimiento, pero sin obsesión y ahora me lo acabas de "marcar" en el entrecejo.. :D
Una pregunta más, ¿como buen ejemplar de Eklund, tendrá dependencia fuerte del idioma, verdad?
-
Realmente no. Las cartas son muy icónicas, quiero decir, sabiendo lo q hacen sus iconos, te sobra. Además, todas las cartas son públicas por lo que puedes consultar al que sepa ingles. Lo más dependiente del idioma son algunas habilidades y realmente hay pocas cartas con habilidades y apenas varían.
-
Gracias a todos!
Yo tengo el Porfiriana y me encanta ¿que tiene este Renaissance que lo haga mejor o diferente como para que pueda tener los dos sin pisarse?
Entiendo que al ser de la saga Pax compartirá muchas cosas, no?
-
Gracias a todos!
Yo tengo el Porfiriana y me encanta ¿que tiene este Renaissance que lo haga mejor o diferente como para que pueda tener los dos sin pisarse?
Entiendo que al ser de la saga Pax compartirá muchas cosas, no?
Vaya por delante que a PP sólo he jugado 4 partidas, pero yo prefiero PR por varios motivos:
- En PP las últimas cartas me parecen absurdamente caras, apenas te limitas a mirar las más baratas. En PR el coste es lineal (no exponencial) y, si bien la pasta escasea, no es raro comprar la carta más cara.
- En PP el desarrollo me parece más lento. Hasta que consigues un motor económico mínimo, a mí se me hace pesado. En PR puedes estar dando palos desde el primer turno.
- Las condiciones de victoria del PR me parecen mucho más interesantes que en PP ya que el jugador puede elegirlas. Me parecen además más diferentes entre sí.
- La integración temática en PR simplemente me parece magistral y el toque del ajedrez, el remate.
- La temática del PR es mucho más interesante. Sí, todos hemos aprendido quién era Porfirio Díaz gracias a PP pero lo que yo he aprendido del Renacimiento gracias a PR no lo he aprendido en varios años de colegio.
- Las operaciones te permiten montar tu estrategia poco a poco. Te dan un montón de posibilidades.
- Las acciones del PR me parecen más ricas: jugar las operaciones, las rutas comerciales, incluso vender cartas puede ser interesante. En PP siempre me he quedado con la sensación de que básicamente es comprar y jugar cartas.
En resumen, PR me parece mucho más estratégico, más abierto, da más opciones a los jugadores. A todo el mundo con el que lo he jugado (van ya 5 grupos) le ha gustado; A los pro-Eklund les ha gustado mucho, e incluso a Eklund-haters, les ha parecido bueno.
-
Por favor, que alguien ate a este hombre de pies y manos; que le alejen de un teclado, que deje ya de hypearme ......por diossssss.
-
Por lo que he visto, y no he jugado, es más parecido al Pamir que al Porfiriana. Menos individualista que Porfiriana y pero no tan dependiente de los bandos como Pamir.
En cuanto a la temática, bueno, el Renacimiento es más cercano, pero yo soy más de Coronita y Tequila.
Entiendo que es una evolución natural de la idea de la serie Pax, diferente a las anteriores, pero con elementos comunes. De hecho, si has jugado al Pamir o al Porfiriana, muchos de los conceptos te sonaran. Otro tema es la estrategia de juego, que cambia radicalmente, como pasó con las anteriores entregas.
- En PP las últimas cartas me parecen absurdamente caras, apenas te limitas a mirar las más baratas. En PR el coste es lineal (no exponencial) y, si bien la pasta escasea, no es raro comprar la carta más cara.
Esas cartas y su coste tienen sentido, pero ya te lo explicaré durante alguna partida ;)
-
Me imagino que para minimizar que en cuanto salga un "toppel"(derrocamiento) no sea inmediato jugarlo, ¿no?
-
O para ganar por un punto cuando vas a tope de pasta, y te asesinan al Hacendado, por ejemplo. Es ese posible punto extra con el que contar, y además permite cambiar al régimen que te puede convenir, si no has tenido posibilidad en tu turno. Puedes comprar una de esas cartas, un topple y ganar.
-
Muchas gracias!
Madre mía, me habéis puesto como una moto con el juego y como el Porfiriana me encanta creo que me voy a lanzar a por él : (
Esperaba que me dijerais otras cosas...Malditos!!!!
El Porfiriana fue mi primer Eklund y me encantó, me gustó una barbaridad. Desde entonces y por el precio que tienen sus juegos me he comprado ya el Neanderthal y Genesis (aun tardará en llegarme). Este quería ver que iba diciendo la gente de él porque ha salido hace poco pero según lo que me habéis dicho y como se terminan agotando rápido creo que no me lo voy a pensar mucho...
De este me gusta que sea más parecido al Pamir que al Porfiriana porque el Pamir no lo tengo. También me mola que haya mas condiciones de victoria y otras estrategias totalmente diferentes.
A mi el motor económico del Porfiriana tampoco me disgusta porque tienes que ir perfilando tu estrategia y decidir como plantear la partida. Como además hay mil cartas y cada partida es diferente no te vale con hacer siempre lo mismo. Quizá sea porque no he jugado a muchos juegos de cartas, no se.
-
Hoy cayó la 12ª partida :D ¡BRU-TAL! Si te gusta la serie Pax, ¡ni te lo pienses! 8)
Lo quiero jugar más a 2 porque ahora mismo creo que el juego gana más a 4 jugadores. La cuestión es que como es un continuo toma y daca, pues a 4 es más fácil que el resto de jugadores puedan chafar la victoria al que se haya puesto como potencial ganador (en una de las 4 condiciones de victoria). La partida de hoy (a 4) ha molado mucho porque cada uno estábamos acariciado la victoria y a la vez chafando a los demás :)
-
Ya lo tengo, solo me queda leerme las reglas y estrenarlo : )
Habeis probado la expansion? Que os parece?
-
Yo ya llevo 9 partidas, a 2, 3 y 4 jugadores :D
Depende de lo que busques, te gustará más a 2 jugadores o con más gente.
A mí a 2 me gusta porque tienes más control. La pega es que creo que puede ser más difícil balancear la partida si un jugador destaca mucho ya que en partidas a 3-4 jugadores son estos los que se encargan de "golpear al líder".
En cualquier caso, el juego funciona bien a 2 y además suele ser más rápido. He jugado partidas a 2 en 1h.
PaxRen me parece el mejor juego de Essen 2016 de largo, me tiene absolutamente enganchado :)
Después de haberte escuchado en el podcast te iba a preguntar, pero ya me has contestado por aqui. Habrá que meterlo en el radar.
-
Pues hoy he echado mi primera partida al Pax Renaissance y ha sido a 2 precisamente. He conseguido liar a mi mujer que se ha quedado con cara de ocho cuando le estaba intentando explicar las reglas. Al final hemos jugado uno contra otro pero realmente ha sido una especie de cooperativo simplemente para intentar entender que diablos estábamos haciendo. Vamos, que le cantaba las jugadas que tenía pensado hacer y como fastidiarmelas. A ver si jugamos otra partida en breve porque el juego me parece brutal y no queremos que se nos olvide. Me da a mi que hasta que no llevemos por lo menos 10 partidas no empezaremos a ser ligeros y disfrutarlo mas. Ya jugar a 4 me parece imposible, no por el juego en si, sino por encontrar a 2 personas mas que no te manden a freír expárragos. cuando les intentes explicar este juego :). Para mi es lo mas durillo que he jugado hasta ahora, veremos con el tiempo si se suaviza.
En resumen, para mi a dos mola mucho, a mas tiene que ser una odisea intentar ganar sin que te fastidien la jugada.
Un saludo!!!!
-
2 es un buen número y creo que 3 es el número ideal para jugarlo. Cuatro se me hace demasiado descontrolado.
-
A tres tiene un problema gordo, y es que el que se queda solo en este / oeste tiene banda ancha normalmente, lo cual genera mayores probabilidades para ganar y el que se queda a caballo de ambas partes suele acabar puteado por ambos y no teniendo nada. El número ideal es 4 si te gusta la Magia de eklund que no sabes por donde te vienen las torras o bien 2 si te sigue gustando su Magia pero quieres jugar con menos interacción y más controlado
-
A tres tiene un problema gordo, y es que el que se queda solo en este / oeste tiene banda ancha normalmente, lo cual genera mayores probabilidades para ganar y el que se queda a caballo de ambas partes suele acabar puteado por ambos y no teniendo nada. El número ideal es 4 si te gusta la Magia de eklund que no sabes por donde te vienen las torras o bien 2 si te sigue gustando su Magia pero quieres jugar con menos interacción y más controlado
Ayer jugué mi primera partida a 3 y tuve exactamente esa sensación. Dos nos tiramos hacia el oeste y el tercero hacia el este. Para cuando nos dimos cuenta se nos hizo imposible evitar la victoria del jugador del este y lo único que pudimos hacer fue retrasarla un poco. Ciertamente yo tampoco jugué especialmente bien, pero sí que puede ser un problema porque normalmente uno intenta concentrar sus cartas en uno de los lados para maximizar el número de operaciones con una sola acción. Y a tres jugadores eso significa que probablemente dos van a tirar principalmente por un lado y dejar al tercero a sus anchas.
Solo llevo 6 partidas en total: una a tres, una a cuatro y el resto a dos. No sé si los que lleváis más partidas tenéis un poco esta sensación en el juego a tres o realmente esta circunstancia no es tan común.
-
Bueno, eso es fácil evitarlo. No dejes a nadie solo en oriente u occidente. :-P
-
Bueno, eso es fácil evitarlo. No dejes a nadie solo en oriente u occidente. :-P
Toma claro, puedes ser el pringado que cambie de lado y al final no esté ni en un sitio ni en otro ;D Aunque tampoco tengo tan claro que sea mucho mejor tener seis cartas en el este u oeste que tener tres y tres.
De momento el juego a dos me gusta mucho porque pueden darse batallas muy chulas entres los dos. Aunque la verdad es que yo de momento casi juego un multisolitario porque le tengo que cantar las jugadas a mi mujer porque si no de momento no se entera de que puedo ganar ni de como evitarlo. Dice que se lía porque yo la hablo en español pero todos los términos en el juego y en las hojas de ayuda están en inglés (encima ninguno es su idioma materno). Así que la próxima vez habrá que usar el idioma bárbaro de Eduardo IV.
Y la partida a cuatro, a pesar de que eran tres novatos y yo estaba más pendiente de que ellos se enteraran que de otra cosa, fue bastante chula y el caos no me importa. Eso si, se hizo un poco larga porque fueron 3 horas (sin contar la explicación previa pero contando aclaraciones y explicaciones más en profundidad) y nos fuimos a la victoria por patronazgo.
La verdad es que estuve postergando el jugar a este juego con mi grupo de ahora porque me daba un poco de miedo el tener que explicarlo en inglés. Craso error, porque el juego ha triunfado y les ha gustado mucho. De momento llevamos dos partidas en las dos últimas quedadas.
-
Yo llevo 10 partidas, todas a 2 y perfecto para mi. Las partidas pueden ser muy cortas.