La BSK
KIOSKO => Reseñas escritas => Mensaje iniciado por: hellboy79 en 05 de Junio de 2007, 20:56:25
-
Un juego de civilizaciones en el que podemos escoger entre tres diferentes con ciertas asimetrías. Más cercano a los Eurogames, tiene una mecánica sencilla y variada. Juego para 2 a 4 jugadores.
La reseña en http://enmicasajugamosasi.blogspot.com/2007/06/age-of-mythology.html (http://enmicasajugamosasi.blogspot.com/2007/06/age-of-mythology.html)
-
Buen trabajo, me ha gustado mucho la reseña. En las batallas uso la variante de "impactar" con 6 y 5 y opino que funciona muy bien, pero me parece lo más saludable que des primero una oportunidad a las reglas originales.
En la versión en castellano del AoM, hay una errata: La unidad Cíclope no incluye la capacidad de ignorar muros y torres y debería incluirla. Si tienes oportunidad de ver el juego original en inglés comprobarás que allí si dispone de esta capacidad.
No dejo pasar la oportunidad de decir que el juego me parece brutal, uno de los mejores en mi modesta opinión.
-
Pues a mi también me gustó pero como fallo (que no lo es), es lo que se tarda en hacer los combates (de ahi mi "baja" puntuación en la BGG), jugamos la partida a 3 jugadores, no quiero imaginar a 4, un simple combate de 4 unidades nos llevó mas de 5 minutos (el que echasteis de 7 u 8, fueron mas de 10 minutos facil), creo que el cooldown en este aspecto es muy malo. Aunque el juego en si no está mal, es mas como digo, me gustó.
Saludos.
-
Los combates los acortas muchisimo utilizando la variante 2d6. Lo unico malo de la 2d6 es que el efecto David vs. Goliath casi desaparece, es muy dificil que unidades basicas puedan parar, ni con golpes de azar, a unidades potentes. El lado bueno es que solo se tiran dos dados y el combate se resuelve a una sola tirada, lo que hace que los combates sean breves, mortales y muy dinamicos. Es la variante propuesta por Mike Doyle y en la propia pagina de eagle games vienen las tablas modificadas para usar esa variante.
Saludos ;D
-
Nosotros jugamos esa partida con el sistema de cinco y seises y el problema ya no era tirar dados sino, primero elige que unidades te quedas, luego eliges que unidad juegas esa ronda, coge la carta, tira dados, repite por cada ronda del combate, a mi me parecen muchas fases en las que pararte a pensar un poco la estrategia lo que hace que el sistema de combates se ralentice.
Pero vamos que es mi opinión ^^.
Saludos.
-
Tengo una curiosidad, ¿cuántos de vosotros jugasteis a Age of Mythology antes de jugar a Puerto Rico?
En mi caso fue al revés, había jugado ya a Puerto Rico. Y creo que eso me estropeó la partida porque lo único que veía era un Puerto Rico mal recreado.
-
Pues yo ya habia jugado al Puerto Rico antes que al AoM y no tuve esa sensación de "Puerto Rico mal recreado". Vale que tiene la gran similitud de los tableros personales y los cubitos pero esa es la unica similitud que le vi. Vamos que no me pareció que pretendiense recrear nada más que el juego de ordenador. :)
Quizas como fan de la saga "Age of..." de PC vea me olvidase más de esa similitud con el "Puerto Rico" que comentas. Yo tenia mi pueblo donde iba recolectando materias primas y construyendo edificios y unidades, como en el juego de PC.
En cuanto al juego en si tambien me gusto mucho, si bien estoy con Hijodecain en que se pierde mucha agilidad cuando llega el turno a los combates, no tanto por las tiradas de dados sino por el hecho de plantearte que unidades vas a llevar a la batalla en base a las unidades que crees que el otro va a llevar tambien.
Para mi es un juego de 7, y que me pareció muy muy divertido.
-
Hombre, tampoco se parece tanto al puerto rico, a mi me parece muy distinto. El sistema de losetas es muy original, utilizar las cartas de exploracion para obtener distintos terrenos y dejar a los rivales los restos da pie a situaciones interesantes. Los edificios tambien estan muy equilibrados, con la salvedad de murallas y torres que son bastante inutiles salvo en los primerisimos momentos, el sistema de casas y población, los puntos de victoria asignados por los propios jugadores, la dinamica de cartas, el desarrollo asimetrico de civilizaciones, los distintos usos de recursos con las estrategias distintas a largo plazo posibles, la victoria que se puede obtener de muchisimas formas diferentes, y un larguisimo etc. Todo ello lo convierte en un juego autentico por meritos propios, no creo que le deba nada al puerto rico con el que no me parece que sea justo compararlo directamente, como mucho tiene algunas mecanicas que lo recuerdan muy lejanamente. A mi personalmente es un juego que siempre me ha parecido que se merece mucha mas atención de la que ha recibido, un autentico underrated cargado de posibilidades estrategicas y tacticas, complejo en su desarrollo e intrincado, que requiere experiencia para aprovechar sus posibilidades, y todo ello en un juego explicable en 5 minutos.
Saludos ;D
-
Tengo una curiosidad, ¿cuántos de vosotros jugasteis a Age of Mythology antes de jugar a Puerto Rico?
En mi caso fue al revés, había jugado ya a Puerto Rico. Y creo que eso me estropeó la partida porque lo único que veía era un Puerto Rico mal recreado.
Yo no sabía ni que el Puerto Rico existiía cuando jugué la primera partida del Age y a mi este juego me gusta mucho, salvo por los combates
-
Pues a mi me gusta mucho el sistema de combate, no me importa que alargue el juego, aunque debo reconocer que la opinión negativa con respecto a la longitud de las batallas es algo generalizado.
Entre el Puerto Rico y el AoM me quedo sin duda con el 2º, aunque pienso que los dos son buenos juegos.
-
Tengo una curiosidad, ¿cuántos de vosotros jugasteis a Age of Mythology antes de jugar a Puerto Rico?
En mi caso fue al revés, había jugado ya a Puerto Rico. Y creo que eso me estropeó la partida porque lo único que veía era un Puerto Rico mal recreado.
Tengo un amigo que jugó al Age of Mithology y no terminaba de gustarle. Luego jugó al Puerto Rico y claro ¡no había color!
Por otro lado, decir que no se parece al Puerto Rico... ¡pero si es un plagio! :o
-
Yo también opino así el AoM es un Puerto Rico mal diseñado y mal copiado. Uno es una obra maestra y el otro una mala copia.
-
Decir que es un plagio por tener ambos un mapa en el que se colocan edificios (y poca cosa mas tiene igual) me parece excesivo, no se, por un plagio entiendo un intento de hacer algo identico o una mera copia, y la verdad, realmente no veo que sean tan parecidos por ningun sitio, y conozco ambos. Uno se basa en roles, roles compartidos entre todos los jugadores y que solo salen una vez por turno y son ejecutados por todos, mecanica que es su eje central y seña de identidad del juego. En el otro no hay roles de ningun tipo, hay acciones de tu mazo personal o acciones especiales que vas adquieriendo durante la partida. En uno los edificios son escasos, en el otro hay un juego completo por jugador. En uno vas contra reloj y la partida acaba antes de que puedas empezar a funcionar, en el otro no existe esa mecanica. Uno se basa, al menos parte de la mecanica, en el comercio de materiales por puntos de victoria, en el otro no hay comercio, los materiales son dinero. En uno hay guerra, acciones belicas decisivas, en el otro no. En uno es un chorreo constante de puntos de victoria y al acabar la partida casi todos tienen los mismos puntos de victoria, en el otro la mecanica es totalmente distinta y la mayor parte de los puntos de victoria se obtienen al final del juego. ¿He dicho ya que en uno hay guerra y en otro no? Asi podemos seguir con todos los elementos del juego, ambos quiza se dan un aire, un aire muy lejano, pero de ahi a decir que es una burda copia o un plagio, me parece una opinión emitida muy a la ligera y quizá demasiado tajante o con poco fundamento, pero vamos, las opiniones ya se sabe, todos tenemos una. ;D
-
En ambos se usan cubos de madera, creo que ese es el elemento más clarificador para calificar al AoM de mala copia del Puerto Rico. Entiendo que eso ofusque a alguno, pero tranquilos, el Catán y el Twilight Struggle llevan dados tambien y ninguno plagia al otro. :D
Vamos, que desde mi punto de vista hacer las afirmaciones que haceis alguno de "mala copia" o "plagio" me parecen bastante fuertes y equivocadas. Pero bueno, ya lo ha dicho Speedro, cada cual tiene una opinión, como los culos.
-
Exacto. Más allá de los cubos y del "tablero individual", no veo por ningún lado el plagio... pero aquí a veces se tiende a generalizar enseguida.
Ni roles, ni combate, ni comercio, ni ná de ná...
-
Yo he jugado a ambos (primero al Puerto Rico) y salvo algunas similitudes...pues no me parecen juegos iguales.
Me gustan los dos, cada uno para su momento y grupo, como siempre..
Pero, como he dicho otras veces, aún no estoy saturado de los juegos, puede que sea un facilón con los juegos ;D salvo excepción...
-
Wkr y yo de acuerdo en una opinión sobre un juego. Algo debe estar cambiando, se acerca una alineación planetaria, seguro. ;D
-
Wkr y yo de acuerdo en una opinión sobre un juego. Algo debe estar cambiando, se acerca una alineación planetaria, seguro. ;D
No es el único, no? :D
-
Jejeje, pues no. Algunos hay en los que coincidimos en gustos. ;)
-
Pues nada, si para defender al AoM tapáis el sol con un dedo... ???
Puedo entender que defendáis el juego por que os guste, pero no entiendo ese empeño en negar la evidencia. :o :P
-
Evidencias... pfff, es como si yo dijese "uy, el Tigris y eufrates es una mala copia del Carcassonne, porque colocas fichas"...
Seamos más serios, hombre. Digamos si el juego nos gusta o no y por qué, no inventemos parecidos que son más bien escasos... :P
-
Evidencias... pfff, es como si yo dijese "uy, el Tigris y eufrates es una mala copia del Carcassonne, porque colocas fichas"...
Es evidente, si tú no lo ves, no es problema mío
Seamos más serios, hombre. Digamos si el juego nos gusta o no y por qué, no inventemos parecidos que son más bien escasos... :P
Yo soy muy serio. Y no me invento ningún parecido. Es más, me parece alucinante estar discutiendo esto, así que aquí lo dejo.
-
Pues nada, si para defender al AoM tapáis el sol con un dedo... ???
Puedo entender que defendáis el juego por que os guste, pero no entiendo ese empeño en negar la evidencia. :o :P
Nadie esta defendiendo el AoM, no es necesaria esa defensa que citas. Solo digo que no me parece una copia del Puerto Rico. Si a ti si te parece una copia, tus razones tendras, que seguro que tambien me parecen validas. Solo se, aparte de lo ya dicho, que cuando juego uno u otro, me doy cuenta en el momento de que estoy jugando cosas muy, pero que muy distintas, me basta jugar unos momentos para darme cuenta.
Obviamente casi nadie inventa nada, y todas las mecanicas posibles, habidas y por haber, mas o menos nos suenan a cosas anteriores, por eso las comparamos. Muy a menudo se inspiran unas mecanicas en otras, aunque solo sea porque todos, los diseñadores tambien, nos movemos en las mismas corrientes culturales y las influencias son basicamente las mismas. Si analizamos elementos comunes entre juegos distintos de cualquier tipo saldra una lista de similitudes mucho mas larga de lo esperado. Para mi copias es lo que hace Falomir... ;D
-
Totalmente de acuerdo con Speedro. a mi el AoM no me gusta, pero eso no quita para que vea que, aunque tenga mecánicas del Puerto Rico (los tableros separados), también las tiene del Parthenon (que también tiene tableros separados de las "islas" aparte de uno general... aunque supongo que alguien dirá que es otra copia del Puerto Rico), de cualquier juego eagle games (la forma de tratar el combate entre unidades aparece muchas veces en otros juegos de la misma casa),...
Todo juego comparte mecánicas similares a otros, pero para que sea una "mala copia", como mínimo es necesario que comparta TODAS, no sólo dos.
Ahora bien, si es descalificar por descalificar, entonces p'alante...
PD: y no creo merecerme una respuesta de ese estilo, cuando intento mantener la educación en mis respuestas. Hablemos las cosas, justifiquemos los porqués, en lugar de decir "si piensas lo contrario, eres idiota".
-
Nadie esta defendiendo el AoM, no es necesaria esa defensa que citas. Solo digo que no me parece una copia del Puerto Rico. Si a ti si te parece una copia, tus razones tendras, que seguro que tambien me parecen validas. Solo se, aparte de lo ya dicho, que cuando juego uno u otro, me doy cuenta en el momento de que estoy jugando cosas muy, pero que muy distintas, me basta jugar unos momentos para darme cuenta.
Obviamente casi nadie inventa nada, y todas las mecanicas posibles, habidas y por haber, mas o menos nos suenan a cosas anteriores, por eso las comparamos. Muy a menudo se inspiran unas mecanicas en otras, aunque solo sea porque todos, los diseñadores tambien, nos movemos en las mismas corrientes culturales y las influencias son basicamente las mismas. Si analizamos elementos comunes entre juegos distintos de cualquier tipo saldra una lista de similitudes mucho mas larga de lo esperado. Para mi copias es lo que hace Falomir... ;D
Te juro que no lo entiendo. Si es que estoy seguro de que hablas con Glen Drover y te dice él mismo que AoM está basado en el Puerto Rico. No se trata de compartir mecánicas, es que ha cogido el Puerto Rico y ha cambiado y añadido lo que le ha parecido bien.
Que con esos cambios te parezca un juego distinto es otra historia. Por ejemplo, la ampliación de Catán, Ciudades y Caballeros cambia las reglas de tal manera que para mí lo convierte en otro juego (que a mí me gusta más) manteniendo el 90% de las mecánicas del Catán.
En el caso de AoM puede pasar lo mismo y se puede discutir sobre si el juego está bien o esta mal. Pero lo que no entiendo es que se diga que no tienen nada que ver o que los parecidos son circunstanciales.
-
PD: y no creo merecerme una respuesta de ese estilo, cuando intento mantener la educación en mis respuestas. Hablemos las cosas, justifiquemos los porqués, en lugar de decir "si piensas lo contrario, eres idiota".
Pues revisa tus posts, por que yo tampoco creo merecer tus respuestas.
-
No quiero entrar en discusiones de tipo personal, pero no creo haberme salido de una discusión normal. Si tú piensas lo contrario, te pido perdón, y te pediría que me digas dónde, para evitar malentendidos en el futuro.
Lo que pasa es que tiendo a reaccionar mal cuando alguien me dice "esto es así y punto"... lo reconozco, nunca me gustaron los absolutos ;)
-
Joer...debí de leer mal antes, en ningún momento vi la polémica :D
Vamos, vamos...cada uno tiene sus gustos y opiniones.
Que el AoM es un PR disfrazado (y mal) pues chachi ;)
Que no se parecen en nada, chachi ;)
Que se parecen pero no son iguales, chachi ;)
Se trata de jugar ¿no? :P
Por cierto, que mi última partida de AoM fué frustante, pues estaba ganando hacia el final y el contrario no quiso continuar :'(
-
Ahora no recuerdo lo suficiente de AoM como para ponerme a compararlo regla con regla con PR. Y lo que tampoco voy a hacer ahora es empollarme de nuevo el reglamento de AoM para hacer la comparación.
Por supuesto que tiene cosas nuevas, por supuesto que tiene cosas diferentes. Ni siquiera me meto en si es un juego bueno o no, porque eso ya entra dentro de la subjetividad. A mí, en la única partida que jugué, no me gustó y no me quedé con ganas de volverlo a jugar por si acaso la primera impresión había sido equivocada, cosa que sí me ha pasado con otros juegos que en una primera partida no me han gustado.
Lo que sí recuerdo es la sensación de que el diseñador de AoM se había basado por completo en PR para diseñarlo y, para mi gusto, lo había estropeado por completo. En muchas mecánicas de AoM encontraba un equivalente en PR, y en todos los casos en que había equivalencia encontraba mucho mejor resuelta y elegante la original de PR.
Aunque sí encontré que AoM tenía algunas buenas ideas (hablo de memoria, me suena que me gustó lo de repartir los cubos de puntos de victoria entre los diferentes objetivos, ¿es posible?), pero no me gustó en absoluto ni que hubiera combate, ni el sistema usado para resolverlo, tampoco me gustó en absoluto el montón de miniaturas innecesarias.
Por supuesto lo que estoy diciendo es mi opinión: no me gustó AoM y creo que está muy basado en PR, con unos resultados que a mí no me gustan.
-
La pregunta, entonces, se impone: ¿consideráis que el Parthenon: rise of the aegean es también una copia del PR?
-
Nadie esta defendiendo el AoM, no es necesaria esa defensa que citas. Solo digo que no me parece una copia del Puerto Rico. Si a ti si te parece una copia, tus razones tendras, que seguro que tambien me parecen validas. Solo se, aparte de lo ya dicho, que cuando juego uno u otro, me doy cuenta en el momento de que estoy jugando cosas muy, pero que muy distintas, me basta jugar unos momentos para darme cuenta.
Obviamente casi nadie inventa nada, y todas las mecanicas posibles, habidas y por haber, mas o menos nos suenan a cosas anteriores, por eso las comparamos. Muy a menudo se inspiran unas mecanicas en otras, aunque solo sea porque todos, los diseñadores tambien, nos movemos en las mismas corrientes culturales y las influencias son basicamente las mismas. Si analizamos elementos comunes entre juegos distintos de cualquier tipo saldra una lista de similitudes mucho mas larga de lo esperado. Para mi copias es lo que hace Falomir... ;D
Te juro que no lo entiendo. Si es que estoy seguro de que hablas con Glen Drover y te dice él mismo que AoM está basado en el Puerto Rico. No se trata de compartir mecánicas, es que ha cogido el Puerto Rico y ha cambiado y añadido lo que le ha parecido bien.
Que con esos cambios te parezca un juego distinto es otra historia. Por ejemplo, la ampliación de Catán, Ciudades y Caballeros cambia las reglas de tal manera que para mí lo convierte en otro juego (que a mí me gusta más) manteniendo el 90% de las mecánicas del Catán.
En el caso de AoM puede pasar lo mismo y se puede discutir sobre si el juego está bien o esta mal. Pero lo que no entiendo es que se diga que no tienen nada que ver o que los parecidos son circunstanciales.
Ahora si nos vamos entendiendo, lo que dices si tiene mas logica. El ejemplo que has puesto de catan y caballeros me parece bastante exacto y viene al pelo. Las mecanicas actuales difieren (mucho), y la fuente de inspiración o la base sobre la que ha trabajado el diseñador muy probablemente se ha tomado parcialmente de Puerto Rico , con elementos tipicos suyos que casi son una seña de identidad como las montañas de dados con base de acierto 6 y otros elementos de vete a saber donde. Parece obvio que Glen al menos conocia puerto rico ;) y nosotros ya una vez comentamos en persona esa fuente de inspiración mas que sospechosa, eso esta claro. En cualquier caso, y es a donde al menos yo iba con estos hilos, las mecanicas actuales me parecen suficientemente distintas como para no hablar de plagio.
P.S: Por favor, no perdais las formas, que estamos hablando de juegos amigablemente y no jugandonos el honor. Mantegamos si es posible el tono amistoso, es miercoles, queda poco para el finde, es verano y hace calorcito.
Queda poco para las macropartidas veraniegas... ea ;D ;D
-
Ahora si nos vamos entendiendo, lo que dices si tiene mas logica. El ejemplo que has puesto de catan y caballeros me parece bastante exacto y viene al pelo. Las mecanicas actuales difieren (mucho), y la fuente de inspiración o la base sobre la que ha trabajado el diseñador muy probablemente se ha tomado parcialmente de Puerto Rico , con elementos tipicos suyos que casi son una seña de identidad como las montañas de dados con base de acierto 6 y otros elementos de vete a saber donde. Parece obvio que Glen al menos conocia puerto rico ;) y nosotros ya una vez comentamos en persona esa fuente de inspiración mas que sospechosa, eso esta claro. En cualquier caso, y es a donde al menos yo iba con estos hilos, las mecanicas actuales me parecen suficientemente distintas como para no hablar de plagio.
P.S: Por favor, no perdais las formas, que estamos hablando de juegos amigablemente y no jugandonos el honor. Mantegamos si es posible el tono amistoso, es miercoles, queda poco para el finde, es verano y hace calorcito.
Queda poco para las macropartidas veraniegas... ea ;D ;D
Ya sabes que donde unos hablan de plagio, otros hablan de homenaje ;)
-
Los parecidos que probablemente suscitan el debate son:
- Tableros individuales.
- Que la elección de recolectar recursos afecte a los demás jugadores.
- La acción de explorar en el AoM es parecida a la de escoger una ficha de recurso en el Puerto Rico.
- Añadid lo que me haya pasado desapercibido
Es razonable ver el parecido en estos puntos, pero analizandolo los juegos en su conjunto yo creo que son bastante distintos. No voy a enumerar las diferencias, ya ha hecho Speedro una buena lista. Quienes veais en el AoM una copia del Puerto Rico probablemente no tengais un buen concepto del primero como es lógico (y como se puede ver en este hilo).
-
Aunque AoM me gustara, que no es el caso, los parecidos con con Puerto Rico me seguirían pareciendo evidentes. El encontrar parecidos en un juego con respecto a otro depende de mi conocimiento de ambos juegos, no de que me guste un juego o no. Porque un juego me guste no me voy a poner una venda en los ojos y negar el parecido con otro juego, o que está muy inspirado o basado en otro juego. Y lo mismo sucede en caso contrario: si un juego no me gusta, lo que no voy a hacer es inventarme parecidos con otros juegos para desprestigiarlo.
Por supuesto que el resultado final en AoM es muy diferente de PR. No creo que sea un plagio. Un plagio sería si hubieran sacado casi el mismo juego cambiándole el nombre, pero para mí está muy claro que el diseñador de AoM tuvo muy, muchísimo, en mente PR cuando diseñó su juego.
A este paso me vais a obligar a volver a leerme el reglamento o volver a jugar para poder argumentar en condiciones. ;)
-
A mí el AoM me gustaría si no fuera por el conjunto unidades/batallas o estuvieran planteadas de otra manera. Me parecen que hacen que un juego que duraría 1h30'-2h se vaya a las 3 o 4 horas entorpeciendo el desarrollo del juego.
Por otro lado cuando dije:
¡si es un plagio! :o
Era una manera exagerada y cómplice de decir lo que a mí me parecía evidente, que AoM está claramente inspirado en el Puerto Rico.
Evidentemente esa exageración con complicidad que buscaba no ha sido comprendida, y bien que lo siento.
-
Al margen de gustos personales, que siempre es algo totalmente subjetivo y personal, que dure 3 o 4 horas a mi no me supone un problema en absoluto y no indica ningun problema, todo lo contrario, me encanta. Es una duración normal para el genero que incluso esta por debajo de la duración normal para la mayor parte de los juegos americanos. Con cualquier americano normal todos sabemos que las duraciones, ponga lo que ponga en la caja, empieza a partir de las 3 o 4 horas y de ahi en adelante, hasta las 6 o 8 de los titulos mas largos... Axis and allies, Doom, Descent, Twilight imperium, Shogun, Battle Cry, Fortress america, ect...
A mi, que me suelen gustar los americanos, esa duración es disfrute del primer al ultimo minuto... ;D
-
Al margen de gustos personales, que siempre es algo totalmente subjetivo y personal, que dure 3 o 4 horas a mi no me supone un problema en absoluto y no indica ningun problema, todo lo contrario, me encanta. Es una duración normal para el genero que incluso esta por debajo de la duración normal para la mayor parte de los juegos americanos. Con cualquier americano normal todos sabemos que las duraciones, ponga lo que ponga en la caja, empieza a partir de las 3 o 4 horas y de ahi en adelante, hasta las 6 o 8 de los titulos mas largos... Axis and allies, Doom, Descent, Twilight imperium, Shogun, Battle Cry, Fortress america, ect...
A mi, que me suelen gustar los americanos, esa duración es disfrute del primer al ultimo minuto... ;D
No es exactamente la duración lo que no me gusta, sino que cada vez que hay una batalla se para el juego para revisar las unidades de uno y de otro, escoger las tuyas, resolver cada fase de la batalla,... se me hace muy pesado.
Pero también entiendo que poder reclutar Medusas, Trolls, Momias, etc sean un valor añadido para otros jugadores.
-
Si, es esa es la fase en la que todo el mundo coincidimos que no esta demasiado bien resuelta... ¿quizá por no tener tablero? Si tuviera tablero fisico, disposicion espacial de las piezas, quiza estaria mucho mas claro, se podrian anticipar los combates y tener claro antes de que ocurrieran que afecta a que, de ese modo la abstraccion no seria un lastre. De todas formas, logicamente el proceso se acelera conociendo que pueden y que no pueden hacer las piezas, tener que consultar todas las variables en cada batalla puede que sea el factor que mas lastra la agilidad, y en eso coincido plenamente contigo, esa parte esta lastrada con demasiada paralisis simplemente para comprobar las interdependencias de las piezas, no en juego puro o en pensamiento estrategico, se te va el tiempo mirando las tablas. ;D
-
Bueno encontre el hilo donde se habla de este juego, aunque veo una polemica sobre un parecido con otro juego (que por cierto me ha suscitado interes en jugar) y que por ello no se ha entrado al fondo del asunto.
No estoy de acuardo cuando decis que el combate es largo peado etc, cuando llevas años jugando y conoces a la perfeccion las habilidades de cada figura, estas atento cuando el rival las recluta etc y conoces la manera de eliminarlas el juego y el combate se vuelve apasionante. Ni que decir tiene que las figuras nunca son innecesarias puesto que no solo puntua la final el mayor numero de ejercito, sino que en las partidas a 3,las mas entretenidas te pueden tumbar 20 piezxas en tres batallas consecutivas, ademas la civilizacion nórdica posee la carta de ragnarok, que os recomiendo. un saludo.