Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.
Mensajes - txipi
Páginas: << 1 2 3 [4] 5 >>
46
« en: 13 de Diciembre de 2016, 19:13:38 »
Hola, Solo me gustaría que en el tema de las ablaciones tanto masculina como femenina tuvieráis en cuenta este árticulo y si pensáis que difieren tanto entre ellas:
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2013/11/27/el-doble-estandar-de-las-circuncisiones-masculina-y-femenina/
Y dale con el blog MGTOW de marras...  No, las ablaciones son similares en hombres y mujeres cuando son ablaciones y no circucisiones, ambas una auténtica salvajada sin ningún matiz posible. En cuanto a la circuncisión masculina, si se practica quirúrgicamente (y no por un rabino con herpes  ) puede incluso prevenir ciertos tipos de cáncer.
47
« en: 10 de Diciembre de 2016, 23:49:21 »
Hola, Vergonzosas las viñetas de txipi
Y sin embargo aun peores son las imagenes de Thunderbird. ¿Es necesario esa agresividad verbal? ¿Machete al machote? ¿Si me tocas te mato?
En fin... si eso es un argumento que vale pues venga al rico machete para todos!
Sí, lamentables las imágenes que cuelga Thurderchild Afortunadamente, a pesar de lo que magnifica la prensa (un "machete al machote" o "yo también soy puta" vende mucho más que cualquier postura menos transgresora), el feminismo no es así en su mayoría. Y el feminismo de la tercera ola no consiste en pasarse de rosca como esta gente, sino en el feminismo que entiende que no hay solo un modelo de mujer deseable (aquella que goza de los mismos privilegios que el hombre blanco heterosexual acomodado), sino que hay muchas otras maneras de conseguir la igualdad que tienen en cuenta el contexto social, político e incluso religioso.
48
« en: 10 de Diciembre de 2016, 22:33:47 »
Hola Habéis mencionado algo referente a las sufragistas...no recuerdo los nombres y desisto de meter más citaciones.
Esas antiguas feministas merecen mi mayor respeto, luchaban por algo legítimo y lo tuvieron mucho más difícil que las mujeres actuales. Ya se dijo...
Me alegra mucho que así lo creas  Sin embargo el presente hilo versa sobre el neo-feminismo actual o de 3ª generación, que a mi juicio no es comparable al anterior feminismo igualitario, el feminismo actual lo que busca son privilegios de género, discriminación positiva, ley de cuotas etc.
Unas cuantas imágenes para que contextualicemos lo que se pensaba de las sufragistas por aquel entonces:     Muy poco diferente de la caricatura que se hace del feminismo actual en algunos sitios
49
« en: 10 de Diciembre de 2016, 18:56:16 »
Hola, Que tu a nivel personal no consideres a Hillary Clinton feminista no importa, ella se dice feminista y así está considerada oficialmente en su país. Puedes llamarla "mala feminista", pero eso entra en el campo de la subjetividad de cada uno. Personalmente no sigo su trayectoria, y hay bastantes otras feministas (o que dicen serlo) mucho peores que ella.
Tienes razón que mi consideración no importa mucho Pero yo baso mi consideración en la propia definición de feminismo, y en mi opinión Hillary Clinton no se ajusta a ella. Desconozco en que círculos feministas has estado y no es de mi incumbencia. Por tu discurso pareces una persona cabal y bienintencionada, nada que objetarte. Yo no estoy ya en ningún círculo feminista, sin embargo los medios de comunicación insisten más en las discriminaciones y problemas específicos de las mujeres, y las manifestaciones de las/los portavoces de grupos feministas dicen poco o nada de los problemas de los hombres, así que esa imagen idílica que manifiestas sobre los grupos feministas actuales defendiendo también al colectivo masculino...igual es que reivindican eso sólo en la intimidad. Aunque a lo mejor lo que sucede es que son los medios de comunicación los que filtran los mensajes. Lo ignoro.
Muchas gracias por tus buenas palabras Está claro que el discurso feminista que sale en los medios es el que es y se centra en mostrar una imagen cuanto más macarra, mejor (es lo que más vende). Grupúsculos como Femen han sido muy criticados dentro del feminismo, pero lo petan en los medios porque poner 10 segundos de tías en pelotas en frente de Putin llama mucho más la atención que un sesudo análisis sociológico explicado en 2 horas. Como digo, los colectivos feministas en los que he estado se solidarizan sin problemas con otras luchas como la precarización laboral (afecta a ambos sexos) o los accidentes laborales (afecta principalmente a varones) sin poner asteriscos o "peros". ¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones.
Porque ese fin rompe la ley básica universal del mismo trato. Si un banco privado decide arriesgar en conceder más prestamos a las mujeres por ser mujeres es su problema, pero con dinero público estoy totalmente en contra: Mismo trato.
Con dinero público también se conceden becas a las rentas más bajas, o plazas de funcionarios a personas con discapacidades físicas o se conceden ayudas a la dependencia. Es una discriminación positiva para tratar de paliar su mala situación y es algo propio de socialdemocracias. Las corrientes liberales se oponen a que "papá estado" (es el apelativo ridiculizante que ellos utilizan) se dedique a estas cuestiones, pero a mí me parece de maravilla que mi estado me discrimine no dejándome optar a muchos servicios en los que se prima el acceso de los más desfavorecidos. Las mujeres en lo que respecta a acceso a créditos financieros son un colectivo desfavorecido, favorecerlas con programas concretos (no estructurales, con una duración determinada) me parece algo positivo y no discriminatorio en sí. Por otro lado, además del sexo de las solicitantes también me interesaría que se controlara su nivel de renta y otros factores que puedan suponer un abuso del programa de ayuda en sí. Porque hay feministas que también mencionan su posición de privilegio (por mucho que seas mujer, puedes ser de clase alta y en una posición de poder como Hillary Clinton o Esperanza Aguirre y necesitar menos ayudas que un parado de larga duración varón) y de hecho se insiste en que una de las principales diferencias entre la segunda y la tercera ola del feminismo es esa: no pretender que todas las mujeres tengan los privilegios de las mujeres blancas occidentales de clase alta, sino contextualizar las reivindicaciones por la igualdad en cada contexto cultural.
50
« en: 10 de Diciembre de 2016, 17:36:49 »
Hola Pero supongo que no eres tú quien decide quién es o no es feminista.
Bueno, no me dedico a repartir carnés de feminista, pero teniendo en cuenta que en su definición el feminismo es un movimiento que defiende que las mujeres tienen que tener los mismos derechos que los hombres, cualquier persona que no esté en esa línea, no es feminista según mi criterio. Y este feminismo actual no lucha por la igualdad porque no le preocupa la desigualdad que afecta a los hombres, porque la base teórica de su discurso es la idea de un “heteropatriarcado” como una especie de plan de dominación masculina sobre las mujeres, donde el hombre tiene el papel del privilegiado y el opresor, y la mujer el de la víctima.
Este es un discurso muy similar al de "all lives matter" frente al "black lives matter": http://www.huffingtonpost.com/john-halstead/dear-fellow-white-people-_b_11109842.htmlPor supuesto que los colectivos femeninos están mayoritariamente en contra de la exclusión social, la pobreza y otras formas de discriminación. Desde su visión de colectivo discriminado, entienden mejor otras discriminaciones que colectivos que han sufrido menos estos problemas. Cierto, no ha desaparecido, pero me parece importante esa cuestión legal, porque refleja la diferente manera en que se entiende el problema en función del sexo. Es evidente que en el caso masculino importa menos. Sobre todo, le importa menos al feminismo, ya que cuando habla de trabajos forzados lo que suele hacer es hablar de la prostitución de las mujeres.
¿Por qué es evidente que el caso masculino importa menos? Que importe el femenino no hace que importe menos el masculino, no sé de dónde te sacas eso. Claro que cuando una feminista habla de trabajos forzados suele poner ejemplos femeninos, como también es normal que cuando una persona de color hablar de esclavitud hable de EEUU hace 3 siglos y no de la antigua Grecia. Pero eso no es ninguna evidencia de que a un abolicionista americano le dejen fríos otros problemas de esclavitud en el mundo. El problema es, por supuesto, general. Los problemas que afectan mayoritariamente a hombres son mucho menos visibles, no tienen apenas cobertura mediática, no suelen importar, no se suele hacer nada.
Hablando de victimismo... por la puerta asoma Anda que no se habla de los problemas que afectan a los hombres en los medios... para prueba, este hilo, que iba sobre feminismo y la mitad de los debates tienen que ver con los pobrecitos hombres y sus problemas No sé en qué mundo vives. Busca “feminización de la pobreza” por internet. Busca “medidas contra la pobreza femenina” o de las mujeres y las niñas. Busca “Chime for change: justicia, educación, salud, para todas las mujeres, para todas las niñas” Oh!, ¿y qué ocurre con los hombres y los niños que carecen de todo eso? ¿Puedes darme una sola cita proveniente de algún colectivo feminista actual en la que se reconozca un problema de exclusión social extrema que afecta principalmente a hombres y se inste a tomar medidas contra ello? ¿Puedes darme una sola cita sobre esa preocupación por que sean mayoritariamente hombres quienes sufren accidentes laborales?
Como ya he dicho antes, es normal que en publicaciones feministas se centre el tiro en lo que corresponde a luchar por que las mujeres tengan los mismos derechos que los hombres, pero eso no implica que se quiera que los hombres tengan menos derechos que las mujeres. Hay muchos textos feministas que explican cómo los problemas de las mujeres han sido sistemáticamente tratados de forma psicológica/psiquiátrica por la sociedad actual (depresiones, trastornos de conducta, etc.) y los de los hombres, de forma violenta (represión física, encarcelación, etc.) y que ambas "soluciones" son erróneas. ¿Has leído el artículo que citas? Si lo has leido, ¿Lo has entendido? No es un artículo contra la discriminación positiva, sino a su favor. Y se basa en una de las premisas falsas características del feminismo: Que si hay menos representación femenina en ciertas actividades, se debe necesariamente a una discrimianción machista, ya que las mujeres son seres débiles sin libertad ni voluntad y por eso no hacen lo que quieren, sino solo lo que les dejan, luego hay que decirles a las mujeres y a los hombres a qué se deben dedicar y hay que tomar medidas para que todo esté al 50%, pisando derechos si es necesario.
Tienes razón, el artículo que cité ayer a las 2am está a favor de la discriminación positiva, no en contra, siento la confusión O:) De cualquier manera, no creo que el objetivo del feminismo actual es que todo esté al 50%, sino a conseguir cuotas de representación análogas entre hombres y mujeres. Las campañas de acción positiva o discriminación positiva (como quieras llamarlo) tratan de acelerar esos cambios que de otra forma no llegan o tardan mucho más. Pero no solo son en favor de las mujeres, también se trabaja porque haya más hombres en labores relacionadas con los cuidados, por ejemplo. Es evidente que la situación de las mujeres dentro del islamismo radical es lamentable. Lo que no es tan evidente, porque se silencia, es que son los hombres quienes son mayoritariamente ejecutados por lapidación, por poner un ejemplo.
¿Quién silencia eso? ¿Hay una conspiración feminista para que no se hable de ello? ¿Son los medios de comunicación copartícipes de un complot feminista para que esto no se sepa? El feminismo critica TODO el islamismo radical, pero no pretende silenciar lo que mencionas. Porque no se hace sin menoscabo de los varones. Discriminar supone favorecer a un sexo por el hecho del sexo, con lo cual se perjudica al otro. Si un hombre no puede acceder a un puesto de trabajo porque se ha reservado a una mujer, hay un trato discriminatorio que afecta a ese hombre. Si por ser mujer te dan ayudas para formarte como autónomo o crear una empresa, y no ocurre así si eres hombre, a pesar de que la situación personal de cada uno pueda ser tal que esa mujer cuente con mejores condiciones de partida (porque lo que se mira no es la situación particular, sino si hay pene o vagina), es evidente que hay un problema de discriminación que afecta a ese hombre.
En el enlace del blog que has pasado se explica que finalmente son los varones los que administran gran parte de esos microcréditos concedidos a mujeres, así que incluso en programas específicamente destinado a ellas, son ellos los que siguen teniendo en control mayoritario de las finanzas. Si crees que gracias a este tipo de iniciativas la situación se ha invertido y son los hombres lo que tienen más problemas para acceder a créditos, estaría bien que aportaras evidencia porque la que yo dispongo afirma lo contrario. Sobre los proyectos que mencionas, sigo sin ver dónde está el feminismo. Lo que veo es la participación de universidades
Como te digo, son créditos financiados con fondos públicos europeos destinados a educación e igualdad de género y son evaluados por expertas en igualdad de género (also known as "feministas") a las que les ha parecido de maravilla llevarlo a cabo. Sí, estamos de acuerdo, no es lo mismo. Pero para ser justos, el clítoris no es exactamente el equivalente al glande. El glande es mucho mayor, por lo que mutilarlo sería más traumático. Lo de la legalidad y la ilegalidad me parece significativo porque refleja la preocupación por el caso femenino, y la falta de preocupación en el caso masculino. Cuando, por cierto, desde el feminismo se habla del derecho a decidir sobre nuestros cuerpos no se menciona nunca a hombres, eso se hace sobre todo hablando del aborto (lo cual es absurdo porque el feto no es el cuerpo de la madre).
Glande y clítoris realizan una función anatómica análoga y provienen de la misma estructura, pero no vamos a discutir por tamaño. La ablación me parecería equivalente a cortar una parte proporcional del glande, igualmente una salvajada mayúscula. En cuanto al aborto (un melón que no sé si nos apetece abrir, porque es otro de esos temas eternos en el que no nos vamos a poner de acuerdo), no sé si el feto es el cuerpo de la madre, pero lo que sí es seguro es que su matriz y todo lo que necesita el feto para vivir sí lo es, y sobre eso sí creo que debería poder decidir. Cuando inventemos una incubadora de humanos que funciones desde el día de la concepción, entonces ya el cuerpo de la madre no será un factor importante que considerar. Y me parece curioso que sí consideres feminista a una sacerdote católica como Annika Borg y no a Hillary Clinton (¿No suele estar el feminismo contra la iglesia?) Pero lo más curioso es la parte que has omitido sobre esta Annika Borg, es decir, la razón por la que condena la circuncisión:
“Annika Borg basa su argumento en la concepción feminista de la teóloga judía Judith Plaskow, la que afirma que las mujeres se relegan a un plano en donde no se les ve en ese tipo de tradiciones como la de la circuncisión. El problema tiene que ver con la Alianza de Dios con el pueblo de Israel, que con la circuncisión sólo se hace visible en el cuerpo de los hombres. Por consiguiente pone a las mujeres fuera del centro de la Fe.”
“Y para finalizar afirma que a los niños tiene que protegérseles de tales muestras de poder, a pesar de las razones que se tenga para la circuncisión. “
Pues sí, era feminista. La cuestión era “Tiene que haber una forma de que esto me convierta en víctima”
Como ya he dicho antes, el feminismo es una corriente de opinión, con integrantes de todo tipo. ¿Es Hillary Clinton una persona que en su ámbito lucha por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres? Yo creo que no, por su belicismo y sus políticas neoliberales, así que bajo mi criterio, no es feminista. ¿Puede una sacerdotisa sueca ser feminista? Si bien es cierto que las religiones mayoritarias no están precisamente a favor de los derechos del hombre y la mujer, la postura explicada por Annika Borg está totalmente alineada con buscar esa igualdad en su ámbito. Un ámbito que, por otro lado, me es realmente ajeno y creo que se aleja de la realidad. De cualquier forma, tiene sentido que sean este tipo de feministas las que se pronuncien en estos casos en los que la religión es parte central del debate. No sé qué es eso, pero desde luego no es ninguna argumentación válida. Si crees que algo está equivocado, entonces debes criticarlo aportando razones. Lo demás son falacias.
MGTOW: Men Going Their Own Way, "hombres que siguen su propio camino" es una corriente de opinión muy cercana a la misandria. Si te molesta la victimización feminista, me resulta curioso que no te resulte igual de molesta la victimización machista que destilan esos blogs y foros. De cualquier forma, creo que no nos vamos a convencer los unos a los otros y entiendo que estéis cansados después de 41 páginas de foro de insistir en los mismos argumentos. Yo acabo de llegar y estoy "fresco", pero entiendo perfectamente que prefiráis dedicar el tiempo a otras cosas. Dicho esto, si no apetece seguir, gracias por el tiempo dedicado 
51
« en: 10 de Diciembre de 2016, 16:03:44 »
Hola, En los trabajos de alta cualificación académica (ingeniería química, industrial, científicos etc.) se valora currículum, publicaciones-doctorados realizados etc, y se paga en función de esas cuestiones; si los hombres cobran más de media será porque tienen más méritos efectuados.
Mira, este es un sector que conozco bien porque me dedico a ello y... no, ni de coña se cobra por méritos objetivables (publicaciones, estancias, proyectos competitivos, etc.), sino por "intangibles" mucho más subjetivos: las plazas "se preparan" con un candidato en mente y hay gente que con muchísimos más méritos no saca esa plaza porque no se tienen en cuenta sus publicaciones por no ser "del área" (si defines que "el área" es el microcosmos integrado por tu favorito y tú, el resto del universo queda fuera claro ). Tristemente, el mundo académico es bastante machista todavía. Estos son datos de la situación en EEUU:   Y en el campo de los altos ejecutivos, no hay salarios mínimos ni horario laboral, se paga por resultados y/o el sueldo a recibir se negocia previa o constantemente en plan subasta. Las multinacionales pondrían de gerente a un chimpancé si con él ganasen más dinero, pareciendo ser que prefieren en general a los hombres para cubrir estos puestos. Confieso que no tengo ni formación ni vocación alguna de alto ejecutivo, así que ignoro ese mundo, de modo que mejor hable algún entendido.
Ya, ¿y no te parece extraño la discrepancia entre el hecho de que haya más mujeres con titulaciones superiores en los últimos años y el escaso número de las que ocupan esos puestos? Quizá no sea por currículum, conocimientos o aptitudes, que hay muchas y muy buenas candidatas, sino por otros factores. No obstante no creo que eso sea excusa para aplicar leyes discriminatorias contra el hombre trabajador en general, sólo una minoría de personas son ejecutivas de alto nivel, si hay que revisar ese concreto sector pues que se revise.
Muy bien. De cualquier manera no creo que haya que aplicar leyes discriminatorias contra el hombre. Bastaría con revisar mejor los procesos de promoción para asegurarse de que no ocurre lo contrario y las leyes de los grandes números harán el resto Y en el resto de sectores mayoritarios el mito de la brecha salarial es falso, pero oye, no sirve de nada decirlo ni demostrarlo, dentro de 20 páginas alguien volverá a sacarlo a colación.
Ya, claro, y hablar de una desigual distribución de la riqueza en el mundo es falso porque la inmensa mayoría de gente vive con menos de 2000 eur al año, casi todos cobramos parecido
52
« en: 10 de Diciembre de 2016, 11:37:48 »
Hola, Este hilo parece condenado a que se repitan las mismas cosas eternamente, pero vamos allá de nuevo: no son estereotipos sociales, es naturaleza. Las mujeres son seres libres, con su propia voluntad, y pueden estar cuidando de sus hijos no por discriminación, sino porque quieren.
Puede que sea porque quieren y puede que sea porque no les queda más remedio (conozco decenas de casos). Si es porque quieren, fin del asunto: ajuste perfecto entre lo que quieren y lo que la sociedad actual espera de ellas. Pero para las que no quieren, quizá haya que replantearse ciertos aspectos de nuestra sociedad, ¿no crees? En el debate nature vs nurture en el tema de los cuidados, me parece bastante osado desechar toda la parte de nurture: la sociedad asume desde que nace una mujer que parte de su vida la dedicará a los cuidados y hay menciones constantes a lo largo de su vida. No ocurre lo mismo con los hombres: hay alguna mención, pero no es constante ni en la misma proporción.
53
« en: 10 de Diciembre de 2016, 11:31:35 »
Hola, Me interesa saber vuestra opinión a este respecto
Muy sencillo: lee el foro
Sí, la tuya ya la he leído: tiras de sociobiología como explicación. A ver qué opina el resto
54
« en: 10 de Diciembre de 2016, 02:00:47 »
Hola Silverman, El video de Ana Pastor demuestra que la brecha salarial inter-géneros no existe en España, aunque en algunos sectores haya una diferencia, lo que sucede es que sólo estás "viendo" la parte que apoya tu discurso.
Hay sectores en que los hombres ganan más, como en el deporte profesional, en cambio en el mundo de los modelos ganan más las mujeres, es cuestión del mercado capitalista.
No sé si hemos visto vídeos distintos...  Al principio del vídeo dicen que la diferencia bruta entre el salario medio entre hombres y mujeres es del 24%, pero que eso no tiene en cuenta el tipo de jornada ni el tipo de empleo. Al hacer un desglose por tipo de jornada, las diferencias desaparecen en el caso de la media jornada (se ve que el salario es muy reducido en ambos sexos -> parte baja de la escala salarial). Luego solicitan al INE un desglose por tipos de trabajo e informan que para los trabajos de escasa cualificación o cualificación media la brecha salarial apenas existe, pero en los trabajos de alta cualificación asciende al 23%. Si a eso le sumamos que hay una diferencia significativa en el número de hombres y mujeres que pertenecen a cada uno de esos grupos, tenemos un gender pay gap bastante evidente, ¿no? Es evidente que el cuidado infantil sea la principal razón por la que las mujeres piden una jornada reducida, en buena lógica se les concede y en buena lógica se les rebaja la nómina, eso no es discriminación laboral.
El porqué las mujeres se ocupan mayormente del cuidado infantil es otro tema en el cual no voy a entrar ahora.
Hombre, es discriminación en la medida en que no son cuidados pagados, no sé si estrictamente laboral, pero sí que tiene un impacto directo en la economía de las cuidadoras. A mí sí me gustaría entrar en este tema: ¿por qué son las mujeres las que en su mayoría "levantan el pie del acelerador" en su carrera profesional para dedicarse al cuidado de los hijos? He visto casos en los que ha sucedido lo contrario, principalmente cuando la mujer aporta mucha más renta a la familia. Quizá sea una situación de "pescadilla que se muerde la cola" y solamente las mujeres que han conseguido llegar a una posición muy bien pagada antes de tener hijos son las que pueden optar a no encargarse de la crianza... Me interesa saber vuestra opinión a este respecto
55
« en: 10 de Diciembre de 2016, 01:48:41 »
No se trata de declararse pacifista, dar un brindis al sol y decir que no tiene que haber guerras. Se trata de reconocer la desigualdad por sexo que hay en este tema, cosa que no se suele ver en el feminismo. Pero es dudoso que pueda considerarse el feminismo como un movimiento pacifista, desde luego no lo es en todos los casos. De hecho en muchos sitios feministas por la red se suele hablar muy bien de las milicianas republicanas, de figuras como la de Micaela Feldman durante la Guerra Civil. También hay organizaciones como la Feminist Mjority Foundation o feministas como Hillary Clinton que apoyaron la guerra de Afganistán. Y por cierto, Berta von Suttner fue ante todo pacifista, no feminista, no llega al pacifismo por ser feminista.
Yo no considero a Hillary Clinton una feminista, por mucho que sea mujer y se declare como tal (de igual forma que no considero feminista a Beyoncé por mucho que ella diga que es super-feminista). Me parece que prevalecen en ella muchos otros -ismos antes que su supuesto feminismo, entre ellos muchos que directamente perpetúan las diferencias contra las mujeres y/o su belicismo militante. En cuanto a Berta von Suttner, claro que fue una pacifista, pero también una feminista (sufragista se llamaban por aquel entonces). Es famosa su carta "The question of women - what is it but the awakening of a woman who is treated like a child by society and law?" en la que trata temas claramente feministas. La preocupación por los hombres que mueren en el frente es más que evidente en esta y otras figuras feministas. Lo que me estás diciendo es muy feminista: dado que hay mujeres en los trabajos forzados, entonces hay que estar contra los trabajos forzados. El trabajo forzado femenino fue prohibido por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en 1930, y fue ratificado por 178 países. El masculino, fue prohibido hace dos años, y ha sido ratificado por dos países. No he visto nada en el feminismo en contra de esta desigualdad de género.
Que la OIT prohibiera el trabajo forzado femenino en 1930 no lo ha hecho desaparecer. Como te digo, hoy en 2016 hay muchas mujeres sometidas a trabajos forzados en el mundo (y como ya he dicho, muchas veces de índole sexual y/o en etapas infantiles). No es que el feminismo esté en contra de esta desigualdad de género (no tendría sentido que quisieran igualar el número de mujeres sometidas a trabajos forzados), sino que lo que pretende es que haya cero personas sometidas a ese abuso. Volvemos a lo mismo. Eso no es reconocer un problema de desigualdad que afecta al sexo masculino. Cuando desde el feminismo se habla de pobreza, se suele hablar de “feminización de la pobreza”, de medidas "contra la pobreza de las mujeres y las niñas". Los hombres quedan excluidos.
En todos los colectivos feministas en los que he participado se han hecho campañas contra la exclusión social y la precarización social sin distinguir hombres y mujeres. No tengo constancia de esa supuesta exclusión, contradice lo que yo he vivido en este sentido :? Espero que puedas demostrar que ha habido una preocupación por la desigualdad de género en este aspecto.
Como ya he dicho antes, cuando un colectivo feminista se suma a un manifiesto contra la precariedad laboral, no añade un asterisco diciendo "nosotras solamente nos referimos a la precariedad laboral femenina". En Bilbao y alrededores han sido multitud de ocasiones en las que colectivos feministas se unen a las reivindicaciones sindicales en contra de la precaridad laboral que desembocan en accidentes de trabajo. Mira, eso es cierto, pero estás hablando de hace más de 10 años, cuando aun podían escucharse algunas voces disidentes dentro del feminismo criticando la ley sobre la violencia de género. Actualmente la postura casi unánime dentro del feminismo es estar a favor de una ley injusta. De todas maneras, eso solo se refiere a un caso muy concreto, y yo me refería a algo más general, a penas mayores por delitos en general: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2144002 Esto solo en los EEUU. En otros países la diferencia puede suponer la pena de muerte exclusiva para hombres.
Dentro del feminismo existen corrientes de feminismo individualista (de tendencias libertarias, en el sentido americano del término) que ya se han declarado públicamente en contra del trato legal desigual a hombres y mujeres, las cuotas o discriminación positiva y cualquier otra intervención por parte del estado en ese sentido. Pues no sé, estaría bien que pusieses ejemplos de esas voces en contra. No es lo normal, en cualquier caso.
Además de las propias del feminismo individualista, no escasean entre otras corrientes feministas. Por ejemplo: http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1810Bien, pero lo importante en este caso no es que sean musulmanes. Es que se ejecute solo a los hombres. Y nuevamente, no encuentro a ninguna feminista denunciando esa discriminación.
La doctrina islamista radical (el wahabismo y similares) contempla ejecuciones a mujeres por muchas cuestiones que desde una visión occidental parecerían ridículas si no fueran terribles. De hecho, en casos de adulterio (y una violación de un hombre a una mujer se entiende como adulterio por estos enajenados) lo más común es que la mujer acabe lapidada ya que sus garantías procesales son nulas. En este contexto, incidir en un caso particular como el de los homosexuales hombres cuando lo que se critica es toda la doctrina por ser contraria a los más fundamentales DDHH es jugar al equívoco. Está claro que quienes nos declaramos feministas estamos en contra de formas de entender el islam tan desquiciadas como esta. Si te refieres a que hay mujeres que gracias a eso han accedido a puestos de trabajo, o les ha ayudado a formar empresas, o han accedido a premios, etc. pues claro, pero se ha hecho discriminando, es decir, por encima de la igualdad de trato, con lo cual es injusto. Ese fin no puede justificar esos medios.
Y por cierto, esos proyectos de lectura para chicos que citas no son europeos sino norteamericanos, pero sobre todo, ¿por qué dices que son feministas? Desde luego, tu estrategia es fantástica: “todo lo que me parezca bueno es feminista” Y asi, el pacifismo de Berta von Suttner es feminista, Boysread y Guysread son feministas...
¿Por qué ese fin no puede justificar esos medios? Como digo, los hombres no tienen los problemas en el acceso a la financiación que sufren las mujeres. Me parece normal que haya programas específicamente diseñados para tratar de corregir esas dificultades añadidas sin menoscabo de los varones. En cuanto al proyecto de lectura que comentaba, me he confundido de link. Es este: Boys Reading ( http://www.boysreading.org/index.php/en/about/15-rationale) y está financiado con fondos Erasmus+ destinados a "gender equality", evaluados por expertas (sí, casi todas son mujeres) europeas en estos temas, claramente feministas. Me refiero a la circuncisión. Sí, no es lo mismo que la ablación del clítoris, pero es un hecho que al mutilar el prepucio se eliminan terminaciones nerviosas que afectan a la sensibilidad del pene. La diferencia mayor no tiene que ver con eso, sino con el hecho de ser legal, mientras que la ablación del clítoris es ilegal.
Me alegra coincidir en que no es lo mismo la ablación del clítoris (el equivalente a cercenar el glande) a la circuncisión (practicada médicamente por defecto en prácticamente todos los recién nacidos estadounidenses, por deseo paterno). El tema de la legalidad o ilegalidad de cada práctica es totalmente arbitrario y poco tiene que ver con lo moralmente deseable. Desde el feminismo se insiste en el derecho a decidir sobre nuestros propios cuerpos, seamos hombres o mujeres, por lo que tanto la circuncisión como otras mutilaciones genitales son vistas como agresiones que deben erradicarse. Feministas como Annika Borg se han pronunciado públicamente a este respecto: "La circuncisión tienen que verse de igual manera que las amputaciones del clítoris en las niñas, algo que aquí en Suecia está prohibido." Tengo ya cierta pereza por seguir escribiendo, así que recomiendo leer este artículo:
https://quiensebeneficiadetuhombria.wordpress.com/2014/08/09/microcreditos-para-sacar-a-las-mujeres-de-la-pobreza-y-justificaciones-para-excluir-a-los-hombres/
Un clásico ese blog dentro del movimiento MGTOW
56
« en: 09 de Diciembre de 2016, 23:21:31 »
Hola, Resumiendo para el que no tenga tiempo: La diferencia salarial en España se debe a que la jornada laboral de las mujeres es más corta (por las razones que sean) y a una menor categoría laboral por menos experiencia en el puesto, por no aceptar ciertos tipos de trabajo mejor remunerados o por no laborar en turnos de noche.
La jornada laboral de las mujeres suele ser más corta por las razones que sean no, por labores relacionadas con los cuidados principalmente. De esto mismo se deriva una menor experiencia. Pero independientemente de esto (que si quieres lo debatimos), yo veo el vídeo de Ana Pastor y veo una demostración más que palpable del "techo de cristal". No hay "suelo pegajoso" en España, el trabajo mal pagado está mal pagado tanto para hombres como para mujeres, pero en el trabajo bien remunerado que exige mayor cualificación la diferencia que apuntan con datos del INE es del 23%, lo que me parece muy esclarecedor.
57
« en: 09 de Diciembre de 2016, 20:10:57 »
Hola, Txipi, no se a dónde quieres ir a parar con tanto artículo. Que las mujeres y hombres no cobran igual en España es un hecho, el dato del ine es suficiente. La interpretación de los datos y afirmaciones gratuitas como la de los 10000€ es lo que está en cuestión.
Un artículo de opinión de una señora estadounidense en Forbes (por ejemplo) es para mi mucho menos relevante que lo que escribas de tu puño y letra, y no añade nada a este asunto.
La afirmación de los 10000 € ya he explicado que era solamente para mi sector concreto (y aunque no sea generalizado, me sigue pareciendo una pasada). En cuanto a los artículos de opinión de señoras estadounidenses, quizá se te ha pasado por alto la parte de "...by the numbers" o "new data on...". Son artículos que aportan datos, no solo opiniones. Añaden datos, que no es cosa menor. En cuanto a esto... No es el nombre el problema. El problema es que es falso que el feminismo busque la igualdad entre hombres y mujeres:
-Son en una gran mayoría hombres quienes son reclutados en guerras, quienes deben ir al frente, quiene mueren en ellas. El feminismo no dice nada.
Claro que dice cosas. La primera es que el feminismo es un movimiento muy ligado al pacifismo desde sus orígenes. Ha habido feministas muy reconocidas como Berta von Suttner que han ganado el premio Nobel de la Paz por su declarado antibelicismo. -Son hombres en su mayoría quienes ejercen trabajos forzados. La ONU regula el trabajo forzado solo para hombres. El feminismo no dice nada.
Son muchas las mujeres en el mundo que tienen que soportar trabajos forzados (en ocasiones en edad infantil, en ocasiones de carácter sexual), así que no sé por qué afirmas que el feminismo no dice nada. El feminismo está en contra del trabajo forzado, de hombres y mujeres. -La pobreza extrema de los sintecho es entre un 80 y un 90% masculina. El feminismo no dice nada.
La pobreza extrema de los sintecho es una consecuencia de sistemas económicos neoliberales. El feminismo es un movimiento mayoritariamente anti-neoliberal. -Son hombres mayoritariamente los que ocupan los trabajos de mayor peligro para la vida y de mayor riesgo para la salud. A consecuencia de ellos, los accidentes laborales son protagonizados por hombres mayoritariamente. El feminismo no dice nada.
Los movimientos feministas han criticado en multitud de ocasiones las situaciones de precaridad laboral que conducen a situaciones que provocan accidentes laborales. La lucha feminista contra la precarización laboral no se limita a las mujeres. -Las penas por los mismos delitos son mayores en hombres que en mujeres en varios casos. El feminismo no dice nada.
La Coordinadora de Organizaciones Feministas del Estado Español considera que no se puede discriminar a los hombres penalmente y está en contra de este hecho. No niego que haya feministas que digan lo contrario, pero no es que el feminismo no diga nada. -Las pruebas físicas para policias o bomberos son diferentes para hombres y mujeres. El feminismo no dice nada.
Son medidas de discriminación positiva y sí hay voces feministas en contra de este tipo de medidas. Como apunte a este caso concreto diré -con conocimiento de causa en lo que respecta al cuerpo de bomberos- que las pruebas físicas están mal planteadas de base: no importa casi nada el estado de forma en el que esté un agente al pasar las pruebas sino al tener que realizar una actuación. La realidad es que muchos bomberos pierden la forma física solamente 2 meses después de haber pasado las pruebas y algunos son incapaces de volverlas a pasar en toda su vida laboral. No sucede lo mismo con las mujeres bombero que conozco, pero no tengo datos para saber si esto son casos aislados (decenas) o algo general (la mayoría). - En ciertos países musulmanes, se condena a muerte por homosexualidad solo si eres hombre. El feminismo no dice nada.
El feminismo tiene un debate interno importante en cuanto al islam. Hay voces que creen que hay espacio para el feminismo en el islam, pero somos muchos feministas los que creemos que no, por casos como el que comentas. Creo que el feminismo no peca de ser ajeno a los problemas del colectivo LGTB (o como se llamen ahora ). -La discriminación positiva supone el trato desigual, la discriminación por sexo. El feminismo lo promueve.
Las políticas de discriminación positiva han demostrado su eficacia en muchas ocasiones aunque se admite que son un parche y hay muchas feministas en contra de este tipo de medidas. Por comentar, también hay iniciativas feministas de discriminación positiva en favor del hombre (de primera mano, conozco un proyecto europeo para el fomento de la lectura que está centrado exclusivamente en chicos porque son los que menos leen: http://www.boysread.org/, http://www.guysread.com/) y me parecen apropiadas -La mutilación genital es legal solo para el sexo masculino. El feminismo no dice nada.
¿Te refieres a la circuncisión o a otro tipo de mutilación genital masculina? Porque creo que no es para nada comparable la circuncisión a la ablación. -Los hombres son excluidos de políticas microfinancieras. El feminismo no dice nada.
Según varios estudios, las entidades financieras ponen más obstáculos a las mujeres que a los hombres cuando desean acceder a algunos tipos de productos financieros como créditos personales, hipotecarios o de negocio. El hecho de que la mayoría de iniciativas de microcréditos intenten apoyar proyectos de mujeres no implica que los hombres sean excluidos. -Los casos de divorcio y custodia de los hijos se suelen resolver de manera favorable a las mujeres. El feminismo no dice nada.
Se podría seguir, pero no lo veo necesario.
Con la actual legislación, la custodia compartida es posible incluso sin acuerdo. Por otro lado, el porcentaje de custodias solicitadas por hombres en resoluciones de mutuo acuerdo es muy bajo. Teniendo esto en cuenta, es bastante lógico que la mayoría se resuelvan de forma favorable a las mujeres.
58
« en: 09 de Diciembre de 2016, 12:37:42 »
59
« en: 09 de Diciembre de 2016, 10:25:21 »
Hola César, OK, ¿entonces no niegas la diferencia salarial entre hombres y mujeres? Estupendo Si he afirmado que "para la misma cualificación y responsabilidades, en España una mujer cobra en promedio 10.000€/mes al año que un hombre", me retracto. Como he dicho antes, me refería a mi sector y tipo de contrato. En otros sectores y tipos de contrato, las diferencias son otras. Dicho esto, ¿crees que no existen diferencias salariales significativas entre hombres y mujeres en España/Europa? De lo que te leo, entiendo que sí crees que existen, pero las achacas a que no están realizando el mismo tipo de trabajo, ¿no es así? Vale, pues yo aporto datos y estudios donde esos factores se tienen en cuenta y no te valen. Por eso es por lo que yo te pido algún dato o estudio que sí te valga, para comparar. Pero si no lo tienes a mano o no hay, no hay problema, seguimos hablando de los estudios que he mencionado yo u otros que pudiera aportar para aclarar este asunto. No invierto la carga de la prueba, solamente pido fuentes, pero si no las hay, discutimos las que hay.
60
« en: 09 de Diciembre de 2016, 10:01:06 »
Hola César, si no lo quieres ver, no hay mucho más que decir. He colgado 3 de los cientos de artículos científicos publicadas en revistas de impacto que analizan los datos utilizando las herramientas estadísticas adecuadas para atenuar otros factores y sus conclusiones son claras. Por otro lado, como digo antes, en esta web de El País han preparado un comparador con los datos para mismo tipo de trabajo y se ve muy claramente que las diferencias están ahí en prácticamente todos los ámbitos, provincias, tipos de jornada, etc.: http://economia.PERIODICOAEDE.com/economia/2016/11/23/actualidad/1479927619_471801.html(sustituye PERIODICOAEDE por elpais y perdón por citar a medios AEDE O:) ) Leo en este hilo a mucho negacionista del "gender pay gap" exigiendo datos. Sería interesante leer vuestras fuentes, tener a mano algún estudio o dataset donde se vea que las diferencias por salarios entre hombres y mujeres no son estadísticamente significativas. Por valorar de qué datos os valéis para defender vuestra opinión, digo O:) PD: lo de los 10000 eur reconozco que es en el sector que me toca (investigación, con más de 10 años de experiencia a jornada completa). En otros sectores la diferencia es menor, pero está ahí.
Páginas: << 1 2 3 [4] 5 >>
|
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda
Mostrar Mensajes