Pensaba que a estas alturas ya se habría resuelto algo. Los de Nosolorol en su día (creo que ya hace un año) sacaron algún comunicado diciendo algo como "por recomendación de nuestros abogados no comentaremos el tema" al tiempo que sugerían que iban a tomar medidas contra el ex-empleado. Tampoco volví a ver más sobre la otra parte implicada, imagino que también le habrán sugerido que no hable más.

Por cierto, tenía entendido que el tema de la sanción de los 30.000 eurillos era por un tema distinto, lo de tener mal hechos los contratos de la gente (como falsos autónomos y demás) y que lo del ex-empleado era una batalla diferente.

Por cierto, me uno a los que saben de primera mano historias de "ayudo a este que no tiene trabajo, pero no puedo permitirme contratarlo". En algún caso con final feliz (ambas partes consiguieron un beneficio) y en otros bastante chungo para el empresario. Supongo que las cosas normalmente no son en blanco y negro, por eso me intriga tanto esa falta de matices en este asunto.

En mi empresa me ha entrado un par de veces el cryptolocker. Ya puedes estar a la última de parches de seguridad, antivirus, cortafuegos y demás mandangas que si el virus es un recién nacido y tus usuarios pasan de tus indicaciones y abren cualquier cosa que les llegue a sus correos...

Ahí está un poco el punto débil de todo esto. Los antivirus y seguridades suelen ir un poco por detrás de los virus. Si justo aterriza el virus nuevo, el antivirus no está preparado todavía. En el fondo la mayoría de infecciones de estas se evitarían con un poco de sentido común, pero está bastante complicada la cosa cuando el príncipe de Nigeria te pide ayuda urgente.

La donación de órganos se supone que es por un asunto más vital. Si no te donan el órgano, normalmente el diagnóstico es que la palmas más o menos pronto. Supongo que eso podría llevar a casos más tremendos de "pago lo que sea" a cambio de un órgano, lo que podría llevar con relativa facilidad a mafias y bla, bla, bla...

Además, el donante lleva asociada una merma clara en su calidad de vida. Incluso donando un riñón, como más adelante tengas problemas con el único riñón que te queda, lo tienes bastante mal.

Pero bueno, en realidad no se trata de lo malo que sea donar o dejar de donar. Lo que yo sí veo peligroso es dejar esta clase de cosas en manos privadas. Una gestión pública bien hecha, con contratos, declaraciones de hacienda y demás cosas por el medio aseguraría (todo lo que se puede asegurar) que las cosas se hacen bien.

Para mi está clarísimo que la idea es no llegar al momento actual. Que está contando su historia y que esas cosas que pasan mientras la cuenta van a ir a más y entonces no podrá acabar de contarla y pasarán las cosas.

A mí me dio la impresión de que en la parte de "la actualidad", iba a pasar algo gordo y que sería algo que se resolvería en el último libro. Algo en plan... los malos por fin encuentran al prota, hay una batalla final, matan a los malos y el prota se reencuentra con su héroe interior y está dispuesto a nuevas aventuras. Se cierra un hilo, se deja más o menos abierto para más aventuras del personaje viejuno, tal vez algún cuento sobre sus aventuras más juveniles... pero a este paso va a pasarle como a George Martin, les acabará dando un infarto a cada uno y se acabó la saga.

Eso si, el de la musica del silencio lo termine por orgullo... pero ni le vi pies, ni cabeza, ni me gusto, ni lo recomiendo.

Ya que lo dices... y de qué va? Porque empecé y no acabé de enterarme si contaba algo o sólo era una chiflada que se levanta por la mañana y se prepara el desayuno. ¿Realmente tiene una historia o es una chaladura tras otra?

Precisamente la falta de una regulación clara lleva a este tipo de cosas. A que cada uno lo haga como vea mejor y eso no suele dar buen resultado.

Sin haber visto ese documental, ya me imagino una casa de esas de grupos provida en la que se da "protección" a una legión de madres no planificadas. No pasa nada, vosotras tened el nene, que ya nos haremos cargo de él. A las madres, normalmente con pocas luces, se les daría un dinerito mientras el grueso de la pasta va a los bolsillos de... bueno, seguro que se os ocurre alguien apropiado.

Se puede torcer una buena idea de muchas maneras, por eso creo que el estado debería tener un ojo encima de estas cosas y no mirar hacia otro lado. Aunque me temo que también el estado mete la pata en muchas gestiones, como se puede ver en los telediarios.

Como dijeron un poco más arriba, eso no invalida el concepto en sí, es como decir que por haber trabajadores "esclavos" (y lo pongo entre comillas porque también hay esclavos de verdad) debe desaparecer el concepto de trabajador asalariado.

Seguro que por algún motivo que no tengo claro, hace más ilusión tener un bebé "sangre de tu sangre", aunque a mí me importa más bien poco esa herencia genética. Como mucho para tener una idea de eso que te preguntan de vez en cuando de "hay antecedentes en su familia"?

Es comprensible que el "nuevo bebé" sea realmente un bebé y no un niño relativamente mayorcito, aunque seguro que cuando entraron en la lista de espera no eran tan mayores. Pero si tienes que esperar seis años a que evalúen si eres apto para la paternidad... pues tu situación seguro que ya ha cambiado. Hay que hacer una planificación de cojones como quieras meterte en esos asuntos. Pero bueno, eso ya es meterse en otro tema que no es el de vientres de alquiler, tampoco quiero desviarme demasiado.

Entiendo las objeciones a lo de mercantilizar. Veo un fallo en una comparación, la de que no es un derecho tener hijos. Pero no se trata de legislar sobre quien quiere el hijo, sino sobre quien alquila su vientre.

Es complicado, porque parece que se están vendiendo seres humanos. Y seguro que hay problemas, como que salga "defectuoso" y el comprador lo quiera "devolver a fábrica". Por eso tiene que meterse el estado por el medio. Según mi punto de vista, sería como si el "comprador" a todos los efectos fuera padre/madre del bebé. No importa cómo salga, tiene que hacerse responsable en los mismos términos que si fuera suyo.

Parece que defiendo la idea de que se puede traficar con personas, pero me parece la forma más clara de explicar por qué debería regularse y no prohibirse.

Puede haber la opción puntual de no-compensación en plan "te hago un favor". Cosas de esas en plan "mi amiga del alma no puede tener hijos" y dramones dignos de realities varios. Pero en general, no tendría sentido.

Es más, si se impone una legislación de prohibición, quien lo haga de forma altruista se va a dar de narices con una muralla de burocracia para que le permitan saltarse el bloqueo.

Pasa algo parecido con las adopciones. La cantidad de requisitos para adoptar es tan locura que tenemos un "exceso de huérfanos nacionales" y la gente recurre a adopción internacional.

No dudo que haya que velar por los intereses de los menores, bebés recién nacidos y compañía, supongo que en el fondo es lo mismo que con muchas otras cosas, no hay personal suficiente para gestionar esas cosas de forma eficaz. Y para eso hay que destinar dinero.