Hola,
estoy mirando y me llaman la atencion el julius caesar, Napoleon waterloo campaign 1815 y mas lejos en interes hammer of the scots...
Julius creo que lo probe una partida y me dejo frio, pero hace mucho y creo que deberia repetir se que iba por puntos de victoria, HotS tiene el tema de los nobles que cambian de bando y no se que tal me iba a encajar el asunto, asi como lo de los inviernos que cortan un poco el rollo.
como funcionan, si realmente aporta sensaciones interesantes o si es un tiradados.
El waterloo, se que tiene lo del tablero auxiliar que no se que tal funciona, si realmente le da un nivel de complejidad interesante al combate o si por contra es tontorron, y se que va de eliminar el ejercito contrario. Y que tanto waterloo como julius al menos, usan el tema de refuerzos desde ciudades adyacentes a una batalla.

No soy wargamero, solo he jugado a sekigahara que me flipa (el combate por lealtades y el sistema de cartas, y su escasez me parece genial), luego media partida al Maria que me estaba molando bastante el tema tracks, los hussares, las fuerzas ocultas... luego c&c:ancients que me encanta la gestion de riesgo que se hace y el tema de mantener la linea y los apoyos y algun combat commander que me gusta un poco menos que estos aunque en general me suelen gustar los card driven si que me fastidia no tener la carta adecuada cuando la necesito...

No se cual de los 3 aporta mecanicas mas chulas y toma de decisiones y menos azar...
No se que tal va cada uno en tema de apilamiento de tropas, porque se que segun porque sitio quieras viajar, no te permite tal o cual cantidad de tropas apiladas, pero si puedes apilar en defensa... puede ser un poco bestia no?
Alguien me puede recomendar... por sensaciones, dificultad, duracion... ?

En los juegos de bloques de Columbia normalmente tiras un buen montón de dados. No he jugado al Julius Caesar pero supongo que la mecánica de los combates es igual: cada bloque tiene una serie de puntos de fuerza que indica el nº de dados que tiene que tirar; luego tiene un combat rating que dice con qué resultado obtienes un golpe. Yo he jugado a Richard III y Wizard Kings, y no es raro en un combate, como se junten dos ejércitos numerosos, tirar 6 o 7 dados por bando. Por supuesto el componente estratégico es alto, pero los combates son azarosos, y es un factor que simplemente tienes que tener en cuenta en tu estrategia.

Por recomendarte alguno, Wizard Kings está muy bien porque es un wargame bastante ligerito, el tema fantástico es muy simpático y sobre todo tiene un multijugador muy apañado. El 2 vs 2 particularmente es muy divertido. Imagino que en un juego más liviano como éste igual el azar te molesta menos.

Y luego tienes Rommel in the Desert que es uno de los wargames más famosos de Columbia (y en general) y que segun dicen tiene una enorme profundidad estratégica. No te puedo aconsejar de primera mano porque aún no lo he jugado.

creo que le tema fantastico mejor lo dejo a parte, no me llama la atencion.
El rommel in the desert parece un poco mas... arduo? no se si me equivoco... ?

Yo me he leído el reglamento y certifico q e si es mas complejo q un juego estándar de columbia.

Hay un juegecillo de piedra papel tijera lagarto spok con los bloques q lía todo bastante y el suministro da para mucho juego y faroleo

En principio Rommel lo habia descartado y los simbolos NATO, no me molan.

La duda esta sobre todo entre JC y Napoleon. El HotS... lo dejo un poco en la recamara.
Una de las cosas que me interesan, a parte de duracion, es que este balanceado, pero leo que en el Napoleon los franceses lo tienen mas complicado y mas cuanto mas experiencia se coge con el juego, en Julius Caesar, que Pompeyo tiene ventaja... considerable, y en HotS no note tanto eso... y si mas en otros titulos que he ojeado como Richard III.

El que sea areas o point to point, no me preocupa. Los Eventos del JC me echan un poco para atras, pero creo que se puede jugar sin ellos.

Me gustaria saber alguien que jugara al Napoleon, que tal son los combates tacticos en el tablero auxiliar.

Segun sigo leyendo me decanto mas por napoleon waterloo campaign 1815, pero me tienen bastante indeciso el funcionamiento de las batallas tacticas en el tablero auxiliar.

Luego me esta atrayendo mas hammer of the scots, pero no se el tema de los inviernos si cortara mucho el rollo y que dicen que no hay mucha sangria en las batallas y que es muy de retirarse constantemente. Luego richard III por el tema del poco equilibrio que hay entre los bandos, siendo mas facil ganar con York y que Lancaster juega a atrincherarse si quiere tener alguna oportunidad...
Julius Caesar no se porque pero me esta desmotivando mas.

De Columbia me han gustado casi todos (porque he tenido, traducido y probado bastantes de ellos), de los que más pues el Easfront, el Pacific Victory y el Victory in Europe. Los demás que nombras son todos de corte similar con alguna que otra diferencia, el Crusader Rex, el Hammer, el Julius Caesar... para mi son el mismo perro con distinto collar (de esos me quedaría con el primero). El Rommel, más complicado pero mejor simulación. El Waterloo está bastante bien, pero es lo mismo abstraído a una sola batalla, de su sistema salieron el Grant y el Lee, estos tres últimos son primos hermanos. Las batallas tácticas del Napo alargan el juego pero están muy equilibradas, eso si, pueden ser una carnicería que te deja al batallón tiritando y con pocas posibilidades de hacer frente a nuevos combates. Espero haberte sido de ayuda.

De las mecánicas típicas de Columbia son el Hammer, Crusader Rex, Julius Caesar o Richard III. Yo tengo el Julius Caesar y estoy encantado. Elige el que más te guste como tema. Los EastFront y Romnel son bastante distintos y son más "wargame". De Waterloo no te puedo decir nada, no lo conozco.

Romnel in the Desert es mi favorito, pero sus mecanicas son más complicadas que las anteriores que he citado.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk