Aquí traigo esta joya de estudio por todos los debates que permite abrir (sin olvidar la falsabilidad y que hay que ser cautos con las conclusiones)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8248432/

Se expuso a 65 niños de 4 a 6 años, separados en dos grupos, a seis semanas de juegos. Un grupo juegos cooperativos, Granny’s House®, Secret Door® and Mr. Troll® from Family Pastimes Co‐operative Gamesâ,,¢, y otro grupo competitivos, Spooky Stairs from Enigma, Mato from Competo and Feed the Kittyâ,,¢ from Gamewright.

Se midió mediante tareas adaptadas de "el dilema del prisionero" (con tarjetas y "gemas": dos jugadores, cada uno con una tarjeta con una gema en una cara y dos en la otra; se sacan dos gemas y cada jugador elije si quiere una o dos gemas; si ambos quieren una ambos se llevan una, si ambos ponen dos nadie se lleva nada, si uno pone una y otro dos el de dos se lleva las dos) y de la "tarea de actividad ambigua" en la que los jugadores debían completar su ciempies y podían ayudar o "retrasar" al compañero, si que se hubiese especificado que se trataba de una carrera o competición.



Los resultados (no los he analizado al detalle, ahora me pongo con el bisturí) parecen indicar, contra el pronóstico de los investigadores, que ambos grupos, los que se entrenaron con juegos cooperativos y con juegos competitivos, tienen los mismos cambios (estadísticamente hablando) en conductas "pro-sociales" o cooperativas. Es decir, ambos tipos de juegos parecen ayudar a mejorar, no parece que los cooperativos ayuden más que los competitivos.



Parece que también hay un impacto en la cuestión de género, donde las niñas parecen ser en general más cooperativas que los niños, pero tengo que leer esto con más detalle para analizarlo.

[Axones y mazmorras]

Curioso: los juegos cooperativos no te hacen cooperar más, pero los juegos competitivos sí te hacen más competitivo, según este estudio (n=61).

Y según la última gráfica, si la he interpretado bien, en los juegos cooperativos se disfruta un poquito más la victoria que en los competitivos, y se encaja mucho mejor la derrota. Esto es algo que vemos continuamente en casa tanto con adultos como con niños, así que no me sorprende. La victoria en una partida ajustada de Pandemic, por poner un ejemplo, con el esfuerzo de todo el mundo para encontrar una jugada ganadora en momentos límite, es mucho más satisfactoria que la que obtiene uno sobre el resto de jugadores en juegos competitivos convencionales. La derrota, por su parte, se afronta de una manera más constructiva, y solemos tener más ganas de repetir partidas tras perder en el caso de cooperativos que en el caso de juegos competitivos.
(Todo esto, lo que veo con mi gente; no intento generalizar).

Y según la última gráfica, si la he interpretado bien, en los juegos cooperativos se disfruta un poquito más la victoria que en los competitivos, y se encaja mucho mejor la derrota. Esto es algo que vemos continuamente en casa tanto con adultos como con niños, así que no me sorprende. La victoria en una partida ajustada de Pandemic, por poner un ejemplo, con el esfuerzo de todo el mundo para encontrar una jugada ganadora en momentos límite, es mucho más satisfactoria que la que obtiene uno sobre el resto de jugadores en juegos competitivos convencionales. La derrota, por su parte, se afronta de una manera más constructiva, y solemos tener más ganas de repetir partidas tras perder en el caso de cooperativos que en el caso de juegos competitivos.
(Todo esto, lo que veo con mi gente; no intento generalizar).

Compartir un éxito es más satisfactorio una vez pasado el impacto inicial, que tenerlo en solitario. Es la celebración conjunta lo que genera ese subidón. Con la derrota compartida pasa algo parecido, es más llevadera, se ve como algo más inevitable (le ha pasado a todo el mundo) que como un defecto tuyo.

Todo esto es opinión de cuñado... la mía.

[Axones y mazmorras]

A ver, que con las barras de error de esa gráfica, no hay diferencia significativa entre ganar en un cooperativo o en un competitivo. En cuanto a la derrota, mal de muchos consuelo de tontos. Un niño que pierde contra otro puede sentirse inferior, pero si pierden todos contra el juego, ya no se siente tan mal.

Sin duda, uno se siente menos perdedor cuando no hay ganador. Pero también hay un sentimiento de proyecto común. La recompensa repartida sabe mejor, y la derrota, cuando se comparte, es más fácil de superar. Pocos enfados y decepciones he visto en partidas cooperativas. Y en las competitivas suele haber más de uno que acaba frustrado. A mí me cuesta disfrutar de una victoria si mis amigos o mis hijos se sienten frustrados. El logro compartido es la gracia del cooperativo. Así lo vivimos nosotros, al menos.

Yo tengo una duda, aunque hubiese un resultado estadístico en un sentido u otro ¿serían extrapolables los resultados en grupos de niños a otros grupos?, a ver, no sabemos cómo se hizo la selección ¿de que colegio son?, ¿se conocen de antes o son desconocidos?, ¿cuales son sus condiciones sociales que puedan haber impactado en su desarrollo?...a dónde quiero llegar que puede que los resultados pudiesen estar sesgados por el trasfondo y circunstancias de los niños.

Luego, ¿qué niños de 6 años den unos resultados querría decir que serían extrapolables a niños de 14?...yo recuerdo que según crecemos aumentaba la sensación de competición (el alto que juega al baloncesto, el listo de las buenas notas, el gracioso, el que ha "madurado" antes, etc...), de nuevo, si los trasfondos del grupo cambian, ¿no cambiarían también los resultados?.

Y después de las vueltas...a dónde quiero llegar para ganarme el odio eterno y  el infierno...a ver, supongamos que los resultados dijesen que los juegos colaborativos mejoran la colaboración si se impulsan en edades tempranas antes de que otros "transfondos" desarrollen otros aspectos de la personalidad. ¿Deberíamos implementarlos?, ¿quien nos convierte en jueces para decidirlo?, ¿no sería una medida de ingeniería social?, a ver, que no me quiero llevar esto fuera de donde tiene que ir, que se nos fastidia el hilo. Como experimento académico me parece muy interesante, pero me escama un poco lo que pueda haber detrás, porque si el objetivo es analizar el impacto del juego me faltan grupos y capas de control, el que esté centrado sólo en niños me enciende las alarmas. LLamadme mal pensado o suspicaz, o que estaré sensibilizado con las noticias de la semana no sé.