[proceso deductivo]

Escuchando el programa 91 de Qué rico el mambo sobre juegos de deducción  estoy pensando  que una cuestión que puede hacer que nos gusten más unos juegos/mecánicas que otras es que los jugadores podemos tener distintas preferencias por la deducción o por la inducción y que nos guste más un tipo de proceso que otro.

Por ejemplo, existen juegos en los que siguiendo un proceso deductivo llegas la la solución , y ese proceso deductivo, de lo general a lo particular, en el que llegas a la solución descartando las opciones que no son posibles teniendo en cuenta las "reglas generales-premisas" (por ejemplo, en Sherlock Detective Asesor, Cluedo o Cryptic tienes unos datos que forman parte de un conocimiento-reglas generales y debes deducir a partir de ellos una solución-dato particular) y otros en los que a partir de datos particulares, parciales y experiencias aisladas debes llegar a "lo general" e inducir el resultado-patrón. Por ejemplo, en Dixit o Misterium a partir de un dato particular (imágenes) induces cómo piensa el "narrador", hipotetizando-induciendo respecto al pensamiento del "narrador". O
"The mind" en los que a partir del comportamiento del grupo debes inducir cuál es el ritmo o el número que "buscas".

Es posible que en algunos juegos se entremezclen ambos procesos (p.e. Detective).

¿Puede ser que el proceso deductivo tenga más certezas y guste preferentemente a un tipo de estilo de procesamiento de la información y viceversa, que el proceso inductivo sea más "hipotético-incierto" y guste preferentemente a otro estilo de procesamiento de la información?

Estaba pensando que en Blood on the clocktower existe un proceso deductivo a partir de los elementos principalmente lógicos que se derivan de las mecánicas (p.e. "Si la lavandera ha visto a un monje, la lavandera está confimada como lavandera porque ha muerto nominando a "la virgen", entonces es probable que el monje sea realmente el monje salvo que exista envenenador... pero como se ha confirmado que existe una "dama escarlata" porque murió un jugador por el disparo del "exterminador" y sólo hay un esbirro en partida porque somos 9 jugadores no puede existir envenenador... por tanto es muy probable que el monje sea realmente el monje") y a la vez un proceso inductivo más centrado en comportamientos "sociales" (p.e. el jugador "A" no ha nominado ni votado nunca contra el jugador "B", es probable que "A" tenga información sobre "B" y que sean del mismo bando, por ejemplo que sean del bando "malo" y se conozcan).

[blogs: Diario de Wkr | El Club de los Martes || Mi colección | Geekgroup]

La preferencia por juegos deductivos o inductivos puede depender de varios factores psicológicos y cognitivos.

Los juegos deductivos, como el ajedrez o el Cluedo, son ideales para quienes disfrutan de resolver problemas complejos y planificar estrategias a largo plazo. A muchos les encanta la satisfacción que da desentrañar un enigma.

Por otro lado, los juegos inductivos, como algunos de rol, búsqueda de patrones o de construcción, son perfectos para quienes quieren dejar volar su creatividad y explorar nuevas ideas. Estos juegos suelen ser más colaborativos, lo que fomenta la interacción social y puede ser más divertido para quienes valoran jugar en grupo.

Además, cada uno tiene su propio estilo de pensar y sus experiencias pasadas con los juegos pueden influir en lo que prefieren. Algunos se sienten más cómodos con la lógica de los juegos deductivos, mientras que otros disfrutan más de la libertad y la exploración que ofrecen los inductivos. También importa con quién juegan, ya que el ambiente puede hacer que prefieran un tipo de juego sobre el otro.

En realidad, muchos de los juegos clásicos, son inductivos. La mayoría que fomentan la exploración, la creatividad y la interacción social, características típicas de los juegos inductivos.

Ayudadme a discernir entre 'deducción' vs. 'inducción'; para mi hacen ósmosis, y aunque comprendo que son conceptos diferentes (creo que incluso comprendo conceptualmente al diferencia), en la práctica los asimilo iguales, porque veo ejemplos de uno y de otro, y en el enunciado de los ejemplos no termino de ver porqué, en la premisa, se dice que tal cosa es 'general' y se llega a lo 'particular' o viceversa.

Esto lo he sacado de una búsqueda de navegador:

Deducción:
La deducción es un razonamiento que parte de premisas generales o principios y, a través de un proceso lógico, se llega a una conclusión específica. En otras palabras, se va de lo general a lo particular.
Inducción:
La inducción, en cambio, comienza con observaciones o ejemplos particulares y, a través de la identificación de patrones o tendencias, se llega a una conclusión general. Se va de lo particular a lo general.

Ejemplo:

    Deducción:
        Premisa 1: Todos los hombres son mortales.
        Premisa 2: Sócrates es un hombre.
        Conclusión: Sócrates es mortal.
    Inducción:
        Observación 1: El sol ha salido todos los días.
        Observación 2: El sol ha salido ayer.
        Conclusión: El sol saldrá mañana.

Por definición, lo veo claro. Pero luego leo el ejemplo, y no veo esa diferencia.

Dedución es el misterio en la abadia. Inducción es el Tobago

Dedución es el misterio en la abadia. Inducción es el Tobago

¿Por qué? En ambos vas quitando opciones (premisas particulares) hasta llegar a algo concreto (conclusión particular).

Inducción me sale Eleuisis: de lo particular (las muestras) tratas de llegar a lo general (la norma).

Acepto que puedo padecer algún sesgo, como por ejemplo el 'sesgo del término coloquial-primera acepción de la RAE'; para mi todo estas cosas son del tipo 'hay que deducir tal asunto'. Intento adoptar los términos normalizados-científicos-canónicos, pero me cuesta verlo.

Pero en el misterio la decisión está tomada de antemano. Hay solo una opción correcta y hay que descubrirla.

En cambio en Tobago esa opción no existe, no está definida y se va tomando por las decisiones que toman los jugadores.

Me confundes... ¿por qué hablas ahora de 'decisión'? En 'misterio de la abadía', no hay 'decisión tomada de antemano', ni 'opción correcta'. Lo que hay que descubrir es la 'solución correcta', y eso es algo 'concreto'.

En cuanto a Tobago, también hay que buscar la 'solución concreta'; cierto que no está pre-definida, pero hay que averiguar algo 'concreto', hay que descubrirla.

No entiendo lo de 'esa opción no existe'.

[SinPaGames]

Inducción es tomar un poco de información de aquí y de allí y llegar a "construir" una conclusión de mayor nivel que la inicial. Es un proceso que tira de imaginación y observación. Partes de casos particulares, buscas el patrón. El juego de mesa de lógica inductiva que se suele poner de ejemplo es Zendo. Los tests de inteligencia que te enseñan 3 dibujos de bolitas y te dicen: "¿cuál sería el siguiente?" te hacen pensar inductivamente (te obligan a adivinar larelación entre los dibujos anteriores para saber qué responder).

Deducción es tomar una gran cantidad de información y reglas e irlas filtrando y aplicando hasta conseguir "destilar" una conclusión concreta y manejable. Es un proceso que tira de descarte y análisis. Partes de la regla, buscas la solución. La mayoría de juegos de mesa suelen requerir procesos de deducción porque para jugarlos hay que conocer las reglas y el estado de la partida, y a los jugadores se les pide que las analicen a su favor mientras juegan. Los problemas de ajedrez ("blancas mueven y ganan") te hacen pensar deductivamente (tú ya sabes jugar al ajedrez, simplemente encuentra la solución).



De lo que estáis hablando ahora no es tanto de los procesos de pensamiento sino de la arquitectura de algunos juegos. Los juegos de mesa de misterio pueden diseñarse por dos vías a las cuales en BGG he visto que las llamaban inductiva o deductiva. La deductiva hace que la solución esté prefijada, y desafía a los jugadores a encontrarla (Misterio de la Abadía). La inductiva hace que la solución esté indeterminada, y propone a los jugadores que la generen colectivamente según juegan (caso del Tobago). Pero no sé si esto encaja con los procesos de pensamiento anteriores, desde luego no encaja con el tipo de lógica que utilizarás a la hora de jugar al juego. De hecho creo que jugar al Tobago no requiere lógica inductiva: el pensamiento inductivo necesita un patrón generado de antemano que intentar adivinar, Zendo lo tiene pero Tobago no. Por mucho que el método con el que Tobago decide donde está el tesoro pueda llamarse inductivo.

De esta forma los juegos de rol también tendrían una arquitectura inductiva porque son historias no prefijadas que los jugadores "construyen" mientras juegan. Pero esto no significa que para jugar sólo se utilice lógica inductiva, de hecho los misterios o puzzles típicos de las partidas de rol necesitarán lógica deductiva.

[generalización]

No lo veo nada claro pero lo veo así:

En los juegos "deductivos" vamos buscando una causa o efecto descartando los efectos o causas (pistas) que no son jugando con la relación causa-efecto, como en Incómodos Invitados, Cluedo ... Vamos buscando causas o efectos y descartando las que no pueden ser, en definitiva lo veo como un juego de descartes.

En los "inductivos" algo es consecuencia de otra cosa y lo hacemos extensible a otros casos, ya que pasa esto en esta situación debería pasar algo parecido en cualquier otra que se asemeje. Sería como un juego de generalización ya que pasa esto tendría que suceder esto otro, para mi sería un juego "predictivo" más que inductivo. La inducción la relaciono con el electromagnetismo, si una corriente circulante genera un campo magnético, cualquier otra corriente debería hacerlo. Me recuerda al funcionamiento de muchos bots donde puedes predecir lo que hará y por tanto actuar antes de que suceda.

[SinPaGames]

La inducción la relaciono con el electromagnetismo, si una corriente circulante genera un campo magnético, cualquier otra corriente debería hacerlo.

En electromagnetismo se llama "inducción" porque cuando un campo induce una corriente en un cable, es que sin pretenderlo, el campo "genera de la nada" una corriente por su mera presencia. Así como de gratis.

La relación con el nombre de la lógica inductiva es ese "generar algo de la nada", porque en lógica inductiva vas de un caso particular a una regla general, por tanto terminas con más información que antes, por tanto "generas algo de la nada".

O sea, la palabra "inducción" alude a esa "generación de gratis". Que coincide a su vez con la forma de encontrar el tesoro en Tobago o con la partida de rol: se "generan" al vuelo, de la nada, según ocurre la partida. Por eso les llaman inductivos.

A la corrientes inducidas no se les llama así porque porque la lógica que utilices en electromagnética sea inductiva.

De hecho para hacer ejercicios de electromagnética habrás utilizado lógica deductiva, porque primero te han enseñado las reglas (el tocho de fórmulas), y luego te han puesto a resolver problemas. Conozco las reglas generales -> Debo encontrar la solución particular. = deducción.

El que ha utilizado lógica inductiva con la electromagnética fue Maxwell para conseguir sus fórmulas famosas. Tuvo que andar cacharreando y haciendo pruebas hasta conseguir entender cómo funcionaba el asunto. Tengo estos casos particulares -> Debo concebir una regla general que los explique. =inducción.

[SinPaGames]

Por cierto, aunque me acuerdo de las definiciones y de algunos ejemplos extremos concretos, yo también suelo confundir deducción con inducción o termino utilizando estos términos indistintamente (termino llamándole "deducción" a todo).

En cosas mundanas me cuesta diferenciar si la lógica utilizada es inductiva o deductiva. Probablemente porque al pensar utilizamos ambos procesos, a veces de forma combinada. En realidad esta distinción no parece importante en el día a día.