Otra cosa tengo que decir de todo esto, Moondraco. Me parece admirable la forma en que has llevado el asunto.

Apenas tengo tiempo ahora, el lunes retomaré el debate porque hay varias opiniones a las que me gustaría contestar
Agradezco vuestra implicación en el tema, ya que realmente creo que esto puede ser muy buena guía para los que descubran este subforo en el futuro.

Otra cosa tengo que decir de todo esto, Moondraco. Me parece admirable la forma en que has llevado el asunto.

Sobre esto sí quería opinar ya, antes de irme.

No hay asunto, en realidad. En principio el nuevo juego se propuso con un cambio de tema, y no me pareció lógico en absoluto reclamar derechos de exclusividad sobre la mecánica.
Para cuando se implementó mi tema sobre el juego nuevo, yo estaba en otros proyectos y no quise meterme en follones. Y rápidamente ha salido al mercado, con lo que ya no tengo nada que decir. Aunque me hubiera parecido más elegante incluir una mención en los créditos (y se lo dejé caer al autor), claramente a éste no le pareció apropiado. Y el juego es suyo, así que no hay más vueltas que darle.

Como producto de un autor español, le deseo suerte y muchas ventas, de verdad. Sería una buena noticia para todos los autores del subforo, y una prueba de que la mecánica funciona ayudada por todas sus modificaciones. Por tanto, pediría que el debate sobre el caso Salta la Charca - Wetland quede cerrado, para que nos centremos en el debate general en lugar de quedarnos en el ejemplo

¡Gracias a todos!

Bueno, pues voy a hacer la ronda de respuestas que me dejé en el tintero durante el fin de semana.

Las ideas si que valen. Y mucho. Lo que pasa es que su valor no es mesurable (ni debe serlo) con el mismo baremo con el que se mide un producto físico.
Si sólo hablamos del tema económico, pues en ese caso no valen nada, ya que no pesan , no se comen y no puedes meterlas en una billetera junto al billete de 500â,¬.
Pero yo creo que sí que valen. Si no se las deja morir. Por eso hay que compartirlas. Una idea, una buena idea, encerrada, protegida y que no se intenta llevar a cabo o hacerla evolucionar, que no llega a nadie, se pudre y se muere. Y el hedor de las ideas muertas de inanición es muy malo para la conciencia.

Este es el tema principal que ha aparecido en el debate: ¿las ideas tienen un valor intrínseco? ¿Una idea, por si misma, puede ser considerada como algo valioso?

Mi posición en este debate es que no, las ideas no son valiosas. Es valioso el producto final derivado de una buena idea, o al menos el conocimiento de cómo llevar una idea hasta un producto final. Pero sin embargo, esto plantea otro problema: alguien que conoce los medios técnicos para llevar a cabo una idea necesita esa chispa inicial, y de lo contrario no tiene producto que desarrollar.
¿Cuál debería ser la posición de un diseñador de juegos en este aspecto?

Bien: creo que en el mundo del diseño de juegos, casi todo puede aprenderse. Todo jugón termina teniendo un conocimiento inherente de las clases de mecánicas existentes, sus posibles combinaciones, etc. Esto no quiere decir que cualquiera pueda diseñar un juego, ya que para esto se necesita tener habilidades adicionales. Sin embargo, creo que una buena idea (léase una mecánica novedosa, una combinación de mecánicas interesante, etc.) es siempre el germen para un buen juego.

Por tanto, yo me mantengo en mis trece: no recomendaría a nadie con una idea de esa clase darla a conocer si no tiene los medios y conocimientos para llevarla a cabo. Incluso lo desaconsejo si simplemente no tiene tiempo para desarrollarla, a no ser que esté dispuesto a perder todo control y posible recompensa por ella.
Creo que nos movemos en un mundo en el que los conocimientos técnicos de diseño son relativamente fáciles de adquirir si se pone interés y empeño en ello. Por tanto, no creo que sea difícil ser capaz de desarrollar una idea propia, sin necesidad de recurrir a otros más que para absorber el conocimiento que compartan contigo.
Para mí, lo lógico es mejorar como creador hasta ser capaz de exponer tu idea ya desarrollada. Darla a conocer antes es exponer algo que en este mundillo considero muy importante, sin tener forma de protegerla o hacerla crecer bajo tu control.

De todas formas, yo creo que es normal que la gente "copie" ideas de otros juegos y le añada modificaciones para hacer algo "nuevo" o relativamente nuevo. Me puedo poner como ejemplo. Hay veces que juego a algo y cuando termino me ha gustado tanto que mi mente empieza a pensar en hacer algo usando esa mecánica pero con mi toque. No pretendo quitarle la autoría a nadie, pero todo esta inventado, y gracias a eso, se enciende la chispa para inventar alguna cosa.

Hay un postulado del que debemos partir: las nuevas ideas nunca son nuevas. Tener una nueva idea consiste en combinar o restar elementos que has conocido anteriormente, y darles una nueva forma conjunta de manera que el resultado sea novedoso. Toda nueva idea es una reformulación de ideas ya existentes.
Sin embargo, hay una barrera entre las ideas nuevas y los plagios. Que a mi entender consiste, sobre todo, en que esa reformulación sea realmente así y no se trate tan solo de un cambio aparente bajo el cual subyace la misma idea. Esto es totalmente subjetivo, aunque hay casos claros, pero en definitiva se trata de una diferencia que la sociedad en muchos casos aprecia.

Así, tomar ideas de otros juegos (en nuestro caso) es algo natural y lógico. Sin embargo, si esas ideas (mecánicas, temas, etc.) se maduran en conjunto y cambian para dar lugar a un juego claramente diferenciado, no veo problema alguno en ello.
Ahora, hay que ser consciente del alcance de tu inspiración y de los grandes o pequeños que son los cambios que has introducido. Creo que cualquier autor puede distinguir, siendo honrado consigo mismo, si está creando algo nuevo o tan solo disfrazando algo antiguo para cobrarse los méritos.

Finalmente, decir que he respondido esos dos comentarios porque me han parecido a grandes rasgos los máximos exponentes de los temas principales que se han tratado hasta ahora en el debate.
He leído todos los demás, y creo que en las respuestas que he dado he tratado todo lo que se ha propuesto.

En cuanto a la exposición de ideas.... que voy a decir después de toda la que lie con lo de Epikum . Desconfié tanto, que se convirtió en una paranoia absurda.

Waltien, no te preocupes por eso. No es más que un error de principiante: a mí me pasó algo similar, solo que yo simplemente no dije nada durante varios meses y me limité a leer lo que escribían por aquí. Lo importante es que aprendas de ello: no mostrar una idea es malo, pero (en mi opinión) mostrarla demasiado pronto también lo es. Como en todo, supongo que la clave está en conseguir un equilibrio.

Ahora mismo, estoy liado con un nuevo diseño basado en una de las ideas que apareció en el taller de Diseño que se llevo a cabo en las Jesta 2013 (los que me seguís en Twitter ya os habréis enterado). He pedido a la organización que me pase la lista de asistentes, para poder incluirla en el reglamento cuando empiece a mover el juego por PlayBar y demás para testeo.
Esto me parece un acto de reconocimiento lógico, ya que ese juego no existiría sin la conjunción de ideas que se generaron allí. Por supuesto, ha evolucionado mucho, pero sigo creyendo necesario reconocer la aportación de los allí presentes.

Por tanto, supongo que en realidad yo creo que las ideas (al menos en este sector) sí tienen un valor intrínseco...

Es que claro que las ideas tienen valor. De hecho me sorprende que la opinión de que no tienen valor se haya extendido, la verdad, no sé de dónde viene tal cosa ni me parece claro a qué se refiere exactamente. Si no tuviesen valor, entonces no habría ideas buenas ni ideas malas, todas valdrían lo mismo: nada. Pero tienen valor incluso solas (por ejemplo, en filosofía). Y sobre todo en el contexto que nos ocupa, es decir, como motor o germen para desarrollar un producto artísitico o cultural, en nuestro caso un juego de mesa. En este caso es evidente que es parte necesaria y condicionante en el todo, y por lo tanto, tiene valor.

Aunque nos vamos del tema, he de decir que en algunos casos sí comprendo la frase "una idea no vale nada". Por ejemplo, que se te ocurra crear una aplicación para el móvil que proyecte hologramas con los que puedas bailar... tiene valor cero si no sabes llevarlo a cabo. Y como idea puede ser muy buena, pero no tiene ningún valor en sí misma. Tiene valor la forma de llevar eso a cabo.

Supongo que la validez o no de la frase depende del sector en el que uno se mueva. Y en este sector nuestro, creo que la idea es una parte importante del juego... aunque está claro que una idea sola tampoco vale para nada. Si no conoces suficientes mecánicas o no sabes combinarlas, tu idea morirá entre terribles sufrimientos...

Pero es que lo mismo puede decirse a la inversa: el mero ejecutar no es nada sin una idea que llevar a cabo (no importa aquí si la idea es propia o ajena). Luego, si queremos darle un determinado valor a una obra terminada, tanto idea como ejecución han formado parte de ella, y por tanto, ambas partes cuentan en el valor total. Si una idea es disparatada, inviable, sólo entonces no valdrá nada. Pero si no es así, aún si su autor no tiene el conocimiento o los medios para darle forma, tendrá un valor como potencia.

En cualquier caso, y por centrarme en el tema, estamos de acuerdo en que no es aconsejable mostrar públicamente el germen de un juego. Tu conclusión en esto viene reforzada además por la experiencia, que es la mejor maestra.

Yo creo que todos tenemos un sentido innato de lo que es nuestro, que tiene que ver con lo que es producto de nuestro esfuerzo (sea intelectual o físico), y por eso sabemos cuándo ésta propiedad se nos está arrebatando. Ahora bien, en este caso de las ideas, y en particular, de las ideas en juegos de mesa, lo original rara vez se encuentra en estado puro. Como bien dices, lo normal es la mezcla de elementos nuevos con otros tomados de entre todo lo que ya conocemos. Aún así, creo que se puede confiar en ese sentido interno como una guía en estos casos. Muchas veces ocurre (y no hablo de ningún caso en particular), que sobre el convencionalismo de lo que se dice, se impone la verdad de lo que se siente.