[2001: Odisea del espacio (1968)]

Esta semana debatimos sobre la película:



2001: Odisea del espacio (1968)
http://www.filmaffinity.com/es/film171099.html

Secciones del debate:
- Expectativas Iniciales
- Debate sobre la película (argumentos, tono, mensaje)
- Debate de los aspectos técnicos de la película (dirección, fotografía, guion, bso, actuaciones)
- Escena favorita
- Frase/Dialogo Favorito
- Puntuación Final global
- Comentarios sobre el planteamiento de la película
- Comentarios sobre el nudo de la película
- Comentarios sobre el desenlace de la película
- Como adaptar la película a un juego de rol o a una aventura de rol.
- Como adaptar la película a un juego de mesa

Cada usuario que quiera participar que intente responder al mayor número de secciones en el debate, argumentándolo lo mejor posible para que el debate sea enriquecedor.

- Expectativas: Creo que en parte puede depender un poco de que se haya o no leído la novela de Arthur C. Clarke; que curiosamente se escribió con la cooperación de Kubrick y al tiempo que se iba desarrollando el guion (NO es por tanto una adaptación, eso debemos tenerlo presente). El libro es sin duda mucho más explícito; y creo que también ambicioso: "una historia que reflexione sobre el papel del hombre en el Universo". Una empresa titánica ya en la literatura, y muy difícil de traducir en imágenes. Por eso a nadie debería extrañar que el filme acabe siendo más alegórico que narrativo.

- Argumento, tono y mensaje: como ya he dado a entender, creo que no debemos ver 2001 como una película estrictamente narrativa. Abarca tantos temas que sería un poco excesivo hilar una historia que ni siquiera puede tener unos protagonistas en común (bueno sí, la humanidad, pero eso es demasiado abstracto). Yo veo la película claramente dividida en 4 partes: la que tiene lugar en el albor de la humanidad, la que rodea al descubrimiento del monolito, la parte en que HAL adquiere el protagonismo y la parte final... que no sé muy bien cómo calificar y para mí es la más incomprensible de todas (también la que tiene las claves para comprenderla como queda reflejado en la novela).

Como elemento común a esas cuatro partes está el famoso monolito, cuyo significado es muy discutido y desde luego no seré yo quien pontifique sobre eso. Sí que está claro que es el elemento que enlaza un poco las diferentes partes y la aparente desconexión entre ellas. Aparece cada vez que la humanidad ha hecho un "gran descubrimiento": la aparición de la tecnología (parte 1), la conquista del espacio (parte 2), el descubrimiento de la vida artificial (parte 3) y el "descubrimiento" del sentido de la existencia (parte 4). El entrecomillado es porque para muchos espectadores este último punto sigue siendo algo misterioso.

[mensaje a editar; más tarde prosigo]

Valga por delante que considero a Kubrick un genio, pero 2001 me parece una de sus películas más sobrevaloradas junto con Lolita, La chaqueta metálica y El resplandor. Siempre hago la coña de que Quatermass and the Pit de la Hammer cuenta lo mismo en una hora menos.

Es un título mítico por varios motivos, pero quizá el más importante sea que abrió la puerta que permitió que la ciencia ficción pasara a ser considerada un genero serio. Tiene una interesante mezcla de elementos, como la utilización de la música clásica para ilustrar la película (y que siguió haciendo con Barry Lyndon y con pasajes de El resplandor), un ritmo y una narrativa muy peculiares y, en esencia, un valor dramático que se centra más en el concepto que en el desarrollo de una historia al uso.

Yo siempre he tenido muy claro que la historia narra la evolución del ser humano desde que alcanza el primer grado de inteligencia (puesta ahí por una entidad extraterrestre) hasta que llega a un punto en el que está preparado para conocer a su creador. Cada uno de estos pasos, de estas advertencias, está monitorizado por el dichoso monolito, que transmite esas señales a quienquiera que sea el que nos observa.

Técnicamente es impecable. Pero, precisamente por esa impecabilidad y por esa ausencia de protagonistas que creen un vínculo empático con nosotros (y a lo que también contribuye la distancia a la que están filmados, el valor de los planos), la película se me antoja ligeramente abstracta y pedante. Me gusta verla de tanto en tanto, pero no me parece entre lo más logrado de Kubrick (que, a mi juicio, son títulos como Atraco perfecto o Senderos de Gloria; y La naranja mecánica). Creo que Kubrick es tan consciente de estar creando algo tan pretendidamente grande que se acaba perdiendo un poco en su propia pretenciosidad. Eso, y que no encontró la manera de terminar la historia. La leyenda negra dice que como no tenía claro cómo plasmar el final, lo rodó de esa manera, para que estuviera abierto a interpretaciones. El propio Keir Dullea nos dijo una vez en Sitges que Kubrick no había hablado del final con nadie, y que los actores se habían lanzado a la piscina sin saber de qué iba todo eso. Aún así, yo creo que el concepto puede más o menos entenderse.

Como curiosidad, decir que la vi en el cine por primera vez a los nueve años... pensando que iba a ver el piloto de Galáctica, que en el 79 se estrenó en los cines. Había visto un avance del ataque de Caprica por los Cylons en la tele y y me hice la peli de que 2001, al ser una peli "del espacio", era esa. Total, que fui al cine, y cuando la peli iba por la escena en que los astronautas se encierran en la cápsula para conspirar contra HAL (escena que no pudimos escuchar, por cierto, porque a esas alturas de la peli todo el cine hablaba en voz alta de lo rara y lenta que era la peli), le pregunté a mi padre: "¿Cuándo empiezan los disparos?"

Por supuesto, y para acabar, están todos esos detalles que alimentan la leyenda. Que si HAL se corresponde con las siglas IBM, desplazando las letras a la izquierda. Que si hay un plano en el que se ve la cámara reflejada en un casco de un astronauta y, conociendo a Kubrick, es imposible que se le pasara eso por alto, con lo cual nos estaba diciendo algo (y entonces se relaciona con la paranoia de que el hombre no fue a la luna, sino que fue un montaje que contó con el propio Kubrick como realizador), etc.

Edit. He editado una línea (la que hace referencia a la naturaleza alienígena del monolito) que, no sé por qué, se me había borrado del post original.

Me pasó parecido a Robert Blake, me esperaba otra cosa al verla. Después con los años la he ido entendiendo y al final me parece un peliculón. (hay por ahí un documental de esos fake de cómo rodó kubrick la llegada a la luna)

Respecto al significado del monolito, yo creo (o eso dicen) que no es por descubrimientos del hombre, si no por evolución de la especie. Cuando el "mono" empieza a usar herramientas es el principio de su evolución al homo sapiens. Por eso la aparición del monolito implica una nueva evolución, que se supone es el bebé final correspondiente al astronauta. Además hace que la IA de HAL también evolucione para tomar conciencia de si mismo y no dejarse apagar así como así. Estoy de acuerdo con nemesis en que es una peli narrativa y que hay que ahondar un poco en su contexto para verla en su esplendor, sino es un tostón.

Técnicamente creo que es insuperable, por lo que poco se puede decir.

La escena favorita ... no tengo una concreta..., es cuando suena el ruido insoportable en varias ocasiones, siempre me impresionó.

Yo creo que si cabría un juego de mesa en plan a ver quién evoluciona más y hacia qué.

Por último, para remarcar la influencia de esta peli en el cine posterior: Una de las escenas cumbre de una obra maestra como es papa piquillo (si, la de chiquito de la calzada) http://gloria.tv/media/RDKzqw7bJEf  (minuto 46:29)

Pues para mi es de mis peliculas preferidas. Y me cuesta resumir (más que lo que es habitual) lo que siento.

La pelicula no deja casi detalles al azar y esta todo muy bien ligado. Vemos una clara evolución del hombre en una época/contexto donde era "trending topic" la carrera espacial. Una carrera espacial

Parafraseando a Nikita que me hizo ver detalles que no me habia fijado:

La pelicula comienza con hombres/simios que no controlan su entorno y no hacen uso de las herramientas. Se mueven a cuatro patas, como los animales/bebes. Gracias a las "herramientas" (en forma de hueso) y al uso del conocimiento aplicado estos se liberan (aunque de una forma un poco violenta xD).

Cuando volvemos a ver a la humanidad esta está en el espacio. Vuelve a comportarse como un bebé y el director se recrea en ello. Apenas sabemos andar torpemente (fijaros en la azafata), necesitamos fieltro en los pies para engancharnos, gateamos y comemos comida triturada. Hay detalles por todas partes.

No conseguimos adaptarnos del todo al nuevo ambiente y Hal esta a punto de expulsarnos de esta nueva charca. Pero al final el hombre vuelve a usar las herramientas, el conocimiento aplicado, esta vez en forma de destornillador para superar sus limitaciones y hacerse con el control de la situación (otra vez de forma violenta xD)

El final (tiro de memoria, que no la he visto recientemente) es pasar de nuevo por las limitaciones del cuerpo humano y del miedo a la muerte para acabar pasando a otro tercer estadio, donde volveremos a ser bebes en una nueva charca, en este caso la charca de la inmensidad del universo.

Lo veo como una oda al binomio hombre/conocimiento aplicado, donde ambas cosas son ya indisolubles y dependientes mutuamente. También la advertencia o la visión perturbadora de que la ciencia aplicada acaba usandose al final como arma o incluso que su desarrollo esta ligado a la violencia.

PD: Repito un poco lo ya dicho por e-1000 pero queria comentarlo un poco más.

Como nota de humor ligada al tablero, la partida de ajedrez donde Hal gana al protagonista, que es una recreación de una partida clásica, contiene errores probablemente a posta. Cuando Hal dice Mate en... dice un numero incorrecto. Tiene la partida ganada pero el numero de jugadas para el mate es incorrecto.

¿error del director o advertencia de que Hal comenzaba a fallar?

La peli tecnicamente es impecable. Y su propuesta argumental y visual es muy ambiciosa. Estoy de acuerdo en que la peli es lenta y en algún momento aburrida y se divide en cuatro partes claras. Aunque realmente la parte que me cuesta encajar es la segunda. La primera, la tercera y la cuarta son indispensables. Pero ¿toda la segunda parte es para recrearnos en las estaciones orbitales y decirnos que han encontrado un monolito en la luna? Ojo que visualmente es una pasada y la escena de las naves con el Danubio Azul es ya historia del cine, pero a nivel de trama no hay casi avances. Y la parte final... bueno, si viendo el final de la película hay que deducir que ocurre lo mismo que en el libro vamos listos. Creo que es un final abstracto totalmente intencionado para que la gente piense e imagine lo que quiera.

Ante todo estamos ante un espectáculo técnico y visual repleto de simbolismo donde cada uno puede encontrar un poco lo que quiera encontrar. Está muy claro que hay una historia sobre el avance de la humanidad muy ligado al uso de la tecnología. El palo es la tecnología que nos convierte en humanos, llega un punto en que el "palo" está a punto de destruirnos pero al final el "espíritu humano" se libera de las ataduras de la tecnología, se vuelve uno con el universo y su existencia ya trasciende hasta su propio cuerpo y ya no necesita tecnología ni soporte físico. En todo eso me sigue sobrando el tostón del monolito en la luna

A mi la película me encanta, especialmente por la fotografía, para la época y los medios que disponían es asombroso ver como kubrick hace magia con la cámara.

En cuanto al argumento yo lo veo como una evolución del hombre desde sus inicios hasta convertirse en un ser evolucionado ( el bebe del final ) y todo ello es debido al monolito que creo que proviene de procedencia alienígena y que es el que nos da el conocimiento.

Como dicen la película esta divida en cuatro partes en las que el hombre va evolucionando poco a poco.

La primera, la de los monos, ahí podemos ver como tienen una lucha entre dos clanes y el monolito les da a uno de los clanes el conocimiento del uso de las herramientas, con lo que ganan el territorio, el agua que hay en el y la supervivencia.

En la segunda vemos como han descubierto algo en la luna y este descubrimiento no es mas que el monolito que cuando se acercan emite una señal muy fuerte, aquí vemos otra evolución tecnologica que es la conquista espacial de la luna y cuando descubren el monolito este envía esta señal que proviene de Júpiter donde se embarcan en la tercera parte ya que los alienígenas consideran que ya estamos preparados para lis grandes viajes espaciales.

La tercera parte unicamente relata el viaje intergaláctico hasta llegar a Júpiter donde se encuentra el tercer monolito, en esta parte Kubrick creo que rellena la historia con HAL para darle un poco de intriga a la película o tal vez también sea una prueba a superar por el hombre, no se tendria que volverla a ver porque ya hace un tiempo.

Y una vez alcanza el monolito llegamos a la cuarta parte donde vemos al protagonista en una especie de habitación, hotel o lo que sea que han creado los del monolito para que este humano viva en el hasta que este preparado para la siguiente evolución que es cuando muere y aparece el monolito. Aquí se transforma en un ser evolucionado con una conciencia e inteligencia superior.

Todo esto que expongo son conjeturas que he ido sacando al ver la peli y de leer diferentes opiniones que circulan por la red. Kubrick o te enamora o lo odias y para mi es un genio pero he visto películas suyas con amigos y les han parecido insufribles.

Un saludo.

Una película controvertida. La he tenido que ver varias veces y cuando ha sido "obligada" por estudios es cuando menos la he disfrutado por todo el fanatismo que la envuelve y todos los significados y lecturas que hay que intentar extraer porque si no hay partes que directamente no tienen sentido (la última) y la película queda en general muy inconexa. De hecho yo la parte que siempre he disfrutado mucho es la de Hal, mucho más narrativa y clásica, con sus personajes bien desarrollados, tensión y un desenlace que a mí siempre me pareció muy dramático. Del resto de la película me quedo con lo impactante que es visualmente, sobretodo el principio: Kubrick consiguió que ciertas escenas y momentos quedasen plasmados en el imaginario colectivo y eso tiene mucho mérito.

Por cierto, y para la gente de Barcelona, ayer anunciaron los del cine Phenomena que la van a proyectar a finales de mayo, junio con una copia remasterizada, digital, blablabla, en toda su gloria, vamos. Una buena oportunidad de verla en pantalla grande.