[Podcast Conexion Ludica]

yo los que son con "master" tampoco los considero cooperativos, seria uan categoria de todos contra uno, o algo asi
En juegos de bandos como el galactica, yo si lo considero semi- cooperativo por el hecho de que no se conoce de que bando es cada cual.
Puede que no sea una clasificacion correcta, pero mi concepto de semi cooperativo va en esa linea. Si ya se conociese de mano los dos bandos, entonces ya se sabe que objetivos persigue cada uno y lo sacaria de esa clasificacion

Para mi, en semicooperativos  el que está por encima de todos es el República de Roma. Después pondría a Archipélago, que es una rara avis pero un semicooperativo claro. (ya cuando hay traidor es otra cosa, pero muchas veces es mejor jugar sin el)
También el Dungeon Run es un semi interesante, ya que es cooperativo hasta que, cuando matas al malo, todos se vuelven contra ti y toca correr o matarlos a todos. (este sería un poco híbrido).
La cosa es que sean juegos en los que todos trabajan para un objetivo común y para los suyos propios a la vez, y el que lo hace mejor (cumplir sus objetivos) gana. En eso, el República de Roma es la leche, no hay otro igual. Todos cooperando por la Gloria de Roma y tramando y apuñalandose a la vez. Controlando las guerras, sacrificando a los suyos o encumbrándolos, haciendo y rompiendo tratos. Solo para que Roma sobreviva y claro, hacerte con ella. Magnifico juego, que pena que sea injugable en mi grupo. (y en casi todos)

[Peer Programming]

El República de Roma la verdad es que es un juego que es en general complicado sacar. Tiene una curva de aprendizaje dura que suele requerir jugar al menos un par de partidas para cogerle el ritmo, y a veces es complicado convencer a la gente para echar esa segunda partida. Sin duda es un juego para jugones ya versados.

Por lo demás, es un muy buen ejemplo de juego semi-cooperativo.

Giants ...

Otro ejemplo claro para mí es Náufragos, en el que, además, dado que las cosas no se votan (como sí pasa en otros) y que las acciones para conseguir son tan ajustadas, el hecho de que alguien no quiera colaborar puede ser un lastre brutal, lo que obliga a una diplomacia inevitable y a tener cuidado con no generar una sensación de "estar fuera de la partida" a nadie, ya que te arriesgas a que no colabore y boicotee el objetivo común.

Otro ejemplo claro para mí es Náufragos, en el que, además, dado que las cosas no se votan (como sí pasa en otros) y que las acciones para conseguir son tan ajustadas, el hecho de que alguien no quiera colaborar puede ser un lastre brutal, lo que obliga a una diplomacia inevitable y a tener cuidado con no generar una sensación de "estar fuera de la partida" a nadie, ya que te arriesgas a que no colabore y boicotee el objetivo común.

No he jugado al naufragos pero lei que el "problema", si lo tiene, es que no hay mecanismos que realmente te "obliguen" a colaborar.( Con lo que si quieres joder la partida, puedes, sin mas y sentarte a hacer puntos. Me imagino que todo eso era una exageración. Un poco se decía lo mismo en archipélago, pero lo que pasa en este es que la negociación tiende a ser constante porque cada uno tiene los recursos que tiene y necesita de los demás.
En general estos juegos dependen mucho del grupo que los juegue y su forma de enfrentarse a ellos.

[no hay mecanismos que realmente te "obliguen" a colaborar.]

Otro ejemplo claro para mí es Náufragos, en el que, además, dado que las cosas no se votan (como sí pasa en otros) y que las acciones para conseguir son tan ajustadas, el hecho de que alguien no quiera colaborar puede ser un lastre brutal, lo que obliga a una diplomacia inevitable y a tener cuidado con no generar una sensación de "estar fuera de la partida" a nadie, ya que te arriesgas a que no colabore y boicotee el objetivo común.

No he jugado al naufragos pero lei que el "problema", si lo tiene, es que no hay mecanismos que realmente te "obliguen" a colaborar.( Con lo que si quieres joder la partida, puedes, sin mas y sentarte a hacer puntos. Me imagino que todo eso era una exageración. Un poco se decía lo mismo en archipélago, pero lo que pasa en este es que la negociación tiende a ser constante porque cada uno tiene los recursos que tiene y necesita de los demás.
En general estos juegos dependen mucho del grupo que los juegue y su forma de enfrentarse a ellos.

Hay un mecanismo que se llama que todos perdéis la partida. Efectivamente, si alguien decide "boicotearla" porque va perdiendo por un punto y considera que tienen que dejarle ir en cabeza, puede hacerlo.

A veces perder la partida no impulsa a la gente a colaborar. A veces no es suficiente.

Porque no se "pierde la partida", la partida acaba y los jugadores empatan. Importantísima diferencia. El único que la "pierde", por así decir, son los que aún la podían ganar, los desahuciados hacen muy bien en acabar con esos egoístas que no colaboran con sus congéneres en Roma o en el Archipelago!

Un poco se decía lo mismo en archipélago, pero lo que pasa en este es que la negociación tiende a ser constante porque cada uno tiene los recursos que tiene y necesita de los demás.

Lo que pasa en Archipelago es que hay un % importante de probabilidades de que haya un traidor, y si apuras demasiado con tus predicciones/negociaciones puede que la lies y se la des al traidor cuando efectivamente estabas a punto de ganarla.

Efectivamente. Además en archipiélago si pierdes, pierden todos, no se empata. Además de que el comercio entre jugadores o el te dejo usar esto o aquello esta a la orden del día. En náufragos me parece que no se puede hacer eso. Pero vamos, que estamos desviando el tema. Náufragos es, por derecho propio, otro semi.

[Podcast Conexion Ludica]

y si pierden todos no es un empate? 

A mi me gusta como definir el Alcatraz, o pierden todos o pierde uno.
Puede que, a efectos de lo que estamos hablando, tambien sea un ejemplo muy bueno.... hay que colaborar entre todos, pero cada turno hay uno que no... este turno colaboro contigo, luego no, este turno si, este turno no....

y si pierden todos no es un empate? 

A mi me gusta como definir el Alcatraz, o pierden todos o pierde uno.
Puede que, a efectos de lo que estamos hablando, tambien sea un ejemplo muy bueno.... hay que colaborar entre todos, pero cada turno hay uno que no... este turno colaboro contigo, luego no, este turno si, este turno no....

No se que tal es el alcatraz, pero la idea es muy buena, eso de que al final uno se queda fuera esta genial.
En cuanto a empatar todos o perder todos. Yo creo que si gana el juego pierden los jugadores, y punto. Eso de que se empata...

[Podcast Conexion Ludica]

a este respecto esta genial, porque el "traidor" cambia cada turno, se vota entre los jugadores y, si encima se potencia con mas puntos de accion... para poder usar las cartas de puteo 

En cuanto a empatar todos o perder todos. Yo creo que si gana el juego pierden los jugadores, y punto. Eso de que se empata...

Idéntico orden relativo entre los jugadores = empate, y por eso mismo es mejor prender fuego al Archipelago antes que dejar que gane otro y que perdáis los demás. La gracia es que quizá te columpias calculando los PV y el que iba a ganar eras tú. Ese es un incentivo muy grande para no provocar la rebelión, y que pueda haber un traidor, otro:)