Estáis corrompiendo mi hilo, grognards xD

Yo sólo puedo decir, que lo que he catado de reglas, tutorial y mini-demo-partida, me parece que el Eastfront es un juegazo por todo lo que ya han apuntado algunos por aquí.

Por cierto, las reglas son una maravilla en cuanto a redacción y claridad para tratarse de un juego no demasiado sencillo.

Me parece que consigue por medio de un sistema relativamente sencillo una profundidad brutal.

Nadie niega que Ef2 pueda ser bueno o no, pero compararlo con WiF... joderjoderjoder... 

Nadie niega que Ef2 pueda ser bueno o no, pero compararlo con WiF... joderjoderjoder... 

Ya sé que no es lo mismo, pero tampoco son lo mismo el Memoir y el Eurofront... por eso digo lo de "ligera" exageración. O eso me parece a mí.

Compararse, se pueden comparar, otra cosa es que tengan muuchas diferencias. En eso estamos de acuerdo.

Es que esa comparación no es algo para tomarse en serio, creo yo: es una broma obvia.
Pero sigo pensando que no son comparables: uno es operacional con un toque de estratégico y el otro es un über-estratégico.
No creo que sean comparables, sin entrar siquiera en valorarlos.

Aqui creo que pasa como con el ASL en algunas listas de la BGG: que los forofos (nada que ver con forofo27) lo ponen en todas las listas de wargames que salgan, no importa que sea de wargames cortos, largos, sencillos, complejos, tácticos o estratégicos. Para ellos el ASL es "todo". Con el WiF pasa algo parecido, al que le gusta es que lo usaría hasta para simular la invasión de andorra. Estoy con Dreaper que son juegos completamente distintos, y el Ef2 se acerca a lo que pide Papipo mientras que el WiF es justo lo contrario.

Y por cierto ¿ningún comentario del War without Mercy? ¿Hacemos un flame war Eurofront-World in Flames-Struggle for Europe? Pierde el primero que mencione a la madre de otro 

[Mis juegos - Busco]

No se ha comparado con el Memoir... sino con el Eurofront.

No has entendido nada de lo que quise explicar al meter al Memoir en la discusión, pero en fin ... ... DReaper sí lo entendió

Parece que el WiF sea tu hijo  (dicho de broma, cuidado, sin mala intención... pero me parece que exageras algunas argumentaciones...)

No hombre no ... a mi el juego (WiF) me gustó mucho y lo jugué muchísimo hace tiempo, simplemente me pareció un despropósito eso que leí sobre la teórica superioridad "operacional" del EuF frente a juegos como el WiF, y la argumentación sobre cantidades de fichas a eliminar del WiF, teatros a eliminar y comparación de una porción del WiF con el EuF para ver por donde podemos defender algo que se cae por su propio peso ...porque como dije más atrás es de cajón de madera de pino, pero en fin ... opinar es gratis

[VENDO WARGAMES]

A ver, a ver, que me parece que la conversación se ha ido de madre hace un rato...

En ningún momento yo he afirmado que el EuF tenga mayor maniobrabilidad y gestión de combates que el WiF. Me temo que eso ha sido una mala interpretación de des06 a mi “¿Ein?” cuando él se ha puesto a comparar dos juegos reconociendo que no tenía ni idea de uno de ellos (lo cual es ciertamente bastante temerario ).

Por si acaso, aclaro que mi comentario de que "Aún así, el EuF2 sí que me parece que tiene un componente de maniobrabilidad y de gestión de combates más marcado que en otros juegos estratégicos" no se refería ni mucho menos al WiF, y al hacerlo estaba pensando más en el EE que es el juego con el que Papipo abrió el hilo.

Lo que yo luego le he intentado responder a des06 es que el EuF tiene mucha más miga de la que parece, y que en el aspecto puramente de combates terrestres me parece superior en algunos aspectos (menor escala temporal que hace que cada unidad se active muchas más veces para movimiento y/o combate, combates más largos jugando más al desgaste debido a las unidades “multipaso” y al fuego defensivo, importancia no sólo de los hexes de combate sino de los bordes de los mismos por los límites de implicación, papel absolutamente central y fundamental de los HQs) y en otros (como la diversidad de unidades, el aspecto naval o aéreo del juego o la propia secuencia de combate) evidentemente no puede competir con un juego de la complejidad y detalle del WiF.

En cualquier caso y como algunos habéis comentado ya con bastante acierto, asumo mi responsabilidad por entrar al trapo y ponerme a comparar juegos tan distintos con mecánicas tan distintas.

Mi opinión sigue siendo que en maniobrabilidad el EuF es probablemente un juego más dinámico y en el que hay muchos más movimientos operacionales que en el WiF (aunque sólo sea porque debido a la menor escala temporal todas las unidades se pueden activar para mover y combatir hasta dos veces por quincena, mientras que en el WiF normalmente sólo lo pueden hacer una vez cada dos meses). En complejidad y profundidad estratégica el WiF es obviamente superior.

Por lo tanto, no veo despropósito ninguno por ningún lado. Simplemente he intentado defender un poco el EuF de lo que me parecía una crítica un pelín injusta de des06.

Eso sí, no puedo estar más en desacuerdo con la afirmación de que "Wargame más detallado suele equivaler a mejor Wargame". Pero de eso ya hablamos bastante en el hilo sobre simulación y realismo en los wargames.

Un saludo.

[borat]

Puede que te malinterprete borat, pero es que lo pones fácil:

En ningún momento yo he afirmado que el EuF tenga mayor maniobrabilidad y gestión de combates que el WiF.

Mi opinión sigue siendo que en maniobrabilidad el EuF es probablemente un juego más dinámico y en el que hay muchos más movimientos operacionales que en el WiF

... ¿en qué quedamos? ...

(...) el EuF tiene mucha más miga de la que parece, y que en el aspecto puramente de combates terrestres me parece superior en algunos aspectos (menor escala temporal que hace que cada unidad se active muchas más veces para movimiento y/o combate, combates más largos jugando más al desgaste debido a las unidades “multipaso” y al fuego defensivo, importancia no sólo de los hexes de combate sino de los bordes de los mismos por los límites de implicación, papel absolutamente central y fundamental de los HQs)

Si es que apenas sabes como se juega al WiF borat, el WiF se juega "operacionalmente" por impulsos, y "estratégicamente" por turnos. Los turnos son de dos meses, y cada turno son varios impulsos, éste número de impulsos depende de la estación de año (quicir, del turno que se juega) y de la meteorología (que a su vez depende también del turno), puede haber un mes de junio con mal tiempo y por tanto pocos impulsos, pero no es lo habitual, igual que puede haber febreros con buen tiempo y más impulsos de lo habitual.

Lo que quiero decir con esto es que la afirmación de que la escala temporal del EuF es menor que la del WiF es una afirmación que no es cierta, y como eso no es cierto tampoco lo es todo lo que se deriva de esa afimación, como por ejemplo:

(aunque sólo sea porque debido a la menor escala temporal todas las unidades se pueden activar para mover y combatir hasta dos veces por quincena, mientras que en el WiF normalmente sólo lo pueden hacer una vez cada dos meses).

NO ... cada unidad moverá y combatirá una vez por impulso, muchas veces por tanto en los turnos verano y menos sin embargo en invierno.

Y en cuanto a lo demás, pues no sé ... ¿combates más largos? ... define combate, porque claro, si para tí un combate es un "ataque" sobre un hexágono en el WiF enfrentado a un (o comparado con) combate del EuF ... pues entonces tienes razón, pero como ya te dije lo que viene siendo un combate del EuF es un pequeño frente en el WiF, porque lo que viene siendo una unidad en el EuF son varias fichas en WiF ... y el multipaso que tanto mencionas pues es más de lo mismo, es que una unidad del EuF ya te digo que son varias del WiF, perder una unidad en el WiF no es como perder un bloque en el EuF ... en cuanto a los bordes de los hexes, pues tampoco sé qué decirte, hay más hexes, que digo más ... muchos más, muchas más consideraciones operacionales por tanto ... y de la importancia "vital" de los HQs pues más de lo mismo, ¿jugaste al WiF y no le encontraste utilidad alguna a los HQs? Podríamos echar una partidita, tú llevas los alemanes y yo Rusia, y no construyas ni un sólo HQ, o bueno, con que construyas menos de los necesarios bastaría para que te diéses cuenta del efecto de "medir" mal la necesidad de HQs ... a ver hasta donde llegas y en qué situación llegas

En fin, terminando con el off topic este (no lo he resistido, estoy tan en desacuerdo con todo esto que no pude resistir sin contestar ) sólo comentar que con lo que sí estoy de acuerdo es con esto:

en otros (como la diversidad de unidades, el aspecto naval o aéreo del juego o la propia secuencia de combate) evidentemente no puede competir con un juego de la complejidad y detalle del WiF.

En eso efectivamente no puede competir, pero ni en eso ni en todo lo demás sobre lo que "discutimos" (o "foreamos" si prefieres), de ninguna manera puede competir el EuF con el WiF en cuanto a profundidad en casi nada (el casi es por mantener la duda razonable, seguro que hay diferentes detalles que no estén simulados en el WiF tan bien o tan profundamente como lo puedan estar en el EuF, pero no desde luego "grandes detalles" como la profundidad operacional, o de los combates que comentas).

Por lo tanto, no veo despropósito ninguno por ningún lado. Simplemente he intentado defender un poco el EuF de lo que me parecía una crítica un pelín injusta de des06.

En ningún momento he criticado el EuF ... no sé, a lo mejor estoy equivocado, pero en fin, no creo haberlo hecho, lo único que estoy haciendo es opinar sobre un tema en el que creo estas equivocado, pero no es que no me guste el EuF, si es que además ni lo he jugado !!! .... simplemente lo que ocurre es que es, a todas luces, menos profundo que el WiF, supongo que habrá gente que lea esto sin conocer el juego (el WiF) y lo mismo se llevaba una idea equivocada de su parte "operacional", y por eso intenté aportar algo hablando de un juego que conozco muy bien. Por ejemplo, como has podido ver en ningún caso he dicho nada del TR, aludiste al TR y al WiF, sin embargo del TR no dije nada, ¿sabes porqué? ... pues porque operacionalmente el TR es mucho, pero muuuuuuuuucho menos profundo que el WiF, y podría ser perfectamente cierto que el EuF sea mucho más profundo ... bien, pues con el WiF no opino esto, y de ahí esta "forodiscusión" que no nos lleva a ningún sitio, pero bueno, para eso estamos aquí ¿no? ... para discutir y debatir sobre juegos sin que nos lleve a ningún sitio

Pues eso, que no pude resistir

[VENDO WARGAMES]

Por lo que comentas, mi memoria me ha traicionado y he metido la pata con el funcionamiento de las activaciones en el WiF. Yo recordaba que se activaban una sola vez por turno cuando según lo que tú cuentas resulta que se activan una vez por impulso (es decir, varias veces por turno).

En cuanto a otros aspectos que comentas, creo humildemente que el equivocado eres tú. No hay muchos más hexes en el mapa europeo del WiF que en el EuF, un combate del EuF no es un pequeño frente del WiF, y los HQs tienen un papel muy distinto en un juego y en otro.

Pero vamos, que si como reconeces nunca has jugado el EuF es difícil que podamos hablar mucho más del asunto. De ahí también mi sensación de que estabas haciendo una crítica o comparación "injusta" entre ambos juegos.

Por cierto, me gustaría aclarar una vez más que yo en ninguno de mis mensajes anteriores a tu intervención criticaba ni al TR ni al WiF. Fuiste tú quien sacó la comparación entre el EuF y el WiF a colación.

En cualquier caso, gracias por corregir algunas de mis apreciaciones erróneas sobre el WiF. Un saludo.