Buenas!
Como muchos sabréis, ya se puede jugar a Carnegie en BGA.
Es un juego que me ha llamado mucho la atención. Tras 2 partidas, tengo la impresión de que la batalla pasa obligatoriamente por las comunicaciones ferroviarias. Si eres capaz de conectar las 4 ciudades, tienes todas las papeletas para ganar la partida.
Puede que esto sea una primera impresión equivocada. También me pasó con Merv que el track de la mezquita parecía imprescindible y luego cuando sabes jugar te das cuenta que puede acabar siendo el menos rentable.
¿Habéis probado otras estrategias en Carnegie que salgan igual o más rentables que la comentada?

[due to blocking builds and aggressive action selection]

Hay alguien que ha abierto un hilo en la bgg con la misma preocupación que tú y creo que incluso con más de dos partidas.

Básicamente le vienen a decir que hacer conexiones da una gran cantidad de puntos que no hay que despreciar, pero el ganador no sale necesariamente de hacer las 4 capitales. Puedes quedarte en menos y ganar igualmente por haberte concentrado en donaciones, por ejemplo. El esfuerzo de conectar las 4 te quita de hacer otras cosas.

Luego viene el desarrollador de la aplicación de BGA y dice lo siguiente:

"Hi, I'm the developer of the BGA adaptation of Carnegie (and big fan of the show), and can confirm the updated map and department tiles are implemented. I just checked the latest statistics, and among completed multiplayer games the average number of VP's for linking major cities is 20.44 for all players, and 22.48 for winners. This seems to align with my experience in recent Arena mode games, where a 36 point connection score has not been that common due to blocking builds and aggressive action selection."

Que es básicamente lo mismo. Una media de 20 PV por jugador por conexiones, donde los ganadores hacen una media de 22 PV. Lejos de los 36 PV máximos. Y lo que he puesto en negrita me parece clave. Juega las acciones para putear al que ves claramente que va a conectar todo y, sobre todo, bloquéale las ciudades. Si él se va haciendo el caminito y puedes construir antes que él, tápale pueblos para que tenga que dar un rodeo o mete todo a una capital gorda, que son 3 PV directos por cada proyecto y ahí ya no cabrá nada suyo... o tendrá que buscar el proyecto específico que le dejas libre si no te da para taparle todo rápido. Le haces replantearse la existencia y son PV para ti que ya no te quitan. A estas estrategias de bloqueo se le añaden los departamentos nuevos que premian de diferentes maneras encerrarse en una zona. Así vuelve a ser incluso más viable una estrategia donde no necesariamente tengas que conectarte con otras capitales mientras bloqueas al que venga con esas.

Yo veo que es la estrategia principal más directa y fácil de identificar, pero también relativamente vulnerable si la gente va a taparla mientras se abraza a hacer otra cosa. Fantasía pura y dura. Muy buen juego.

Edito: PD para aclarar de donde vienen mis palabras.
He jugado 15 partidas aunque 7 de ellas han sido en solitario. Todavía no he probado a no conectar absolutamente nada, pero haciendo solamente las tres capitales del este y embolsando/tapando a la gente que quería conectarse con algo como fuera, he podido ganar. Igualmente una estrategia de conseguir PV durante el juego, sea con departamentos o ingresos, puede ser tan efectiva como una donde esperas casi todos tus PV al final mediante donaciones y conexiones. Intentarlo es muy divertido y lograr un equilibrio en base a los departamentos que salen y las opciones que te dejan las acciones de tus contrincantes, también.

Gracias por la respuesta.

Entiendo las estadísticas, y supongo que efectivamente han balanceado el juego basándose en que es muy difícil completar todos los enlaces. En partidas a 4 es fácil que los jugadores se acaben bloqueando unos a otros.
Sin embargo, en una partida a 2, donde hay más holgura en el mapa a pesar de las fichas de bloqueo, yo lo he conseguido. Me encontré con un jugador que seguía su estrategia a su bola y aquello fue una partida multisolitaria. En partidas de este tipo finalmente un jugador cuya estrategia no es la de conseguir los enlaces tiene que usar parte de su esfuerzo en bloquearlas. Tampoco es una tarea titánica pero son recursos que debe desviar.

De ahí mi pregunta, suponiendo una partida multisolitaria. ¿Hay alguna estrategia que pueda con la de los enlaces?

Efectivamente, estoy echando una tercera partida (mi primera a 4) y estoy viendo losetas que favorecen el no centrarse en los enlaces. Por ejemplo, hay una que te añade un punto de enlace gratis, lo que permite que desvíes tus recursos a otras estrategias y aún así no quedes demasiado rezagado en esta puntuación. Supongo que finalmente todo dependerá de las losetas que haya en juego.

En cualquier caso, de ser obligatoria la lucha por las rutas, tampoco me parece mal que el juego obligue a un mínimo de interacción.

Y concuerdo en que es un pepino.

Es un pepino de juego 
Los juegos de Xavier Georges suelen tener  mucha interacción. Son diseños a conciencia, para crearla.
Y aunque parezca que tienen alguna opción harto evidente, no es así. Las peleas por las diferentes zonas del tablero, son siempre fructíferas y tienen todo el sentido y lógica. Se necesitan partidas.
En solitario o a 2 jugadores, no se le saca su mayor potencia aunque siga siendo un buen juego.
Un señor juego de mesa. Otro más de este excelente autor.

Entiendo las estadísticas, y supongo que efectivamente han balanceado el juego basándose en que es muy difícil completar todos los enlaces. En partidas a 4 es fácil que los jugadores se acaben bloqueando unos a otros.
Sin embargo, en una partida a 2, donde hay más holgura en el mapa a pesar de las fichas de bloqueo, yo lo he conseguido.

Sí, yo también lo he conseguido incluso a 4. Al no haber discos de bloqueo neutrales, que ya te van indicando a veces qué zonas están "muy cerradas", depende 100% de los jugadores meterse el codo en la boca. Si no tienen ganas o les falta conocer el juego a fondo, no ocurrirá y dependerá del veterano sacar las manos de pulpo para taparlo todo. Hay mucho hueco. Y eso es imposible. En una partida a 2-3, los discos de bloqueo ayudan a tapar según como caigan. Hay que leer el tablero al empezar a jugar.

De ahí mi pregunta, suponiendo una partida multisolitaria. ¿Hay alguna estrategia que pueda con la de los enlaces?

Ni idea. Es cuestión de intentarlo. El juego está fresco y no creo que haya mucha gente que te vaya a contestar con experiencia. Igual algún coreano con 300 partidas en BGA, que los hay.

Sólo se me ocurre una basada en pasta + donaciones, meter todos tus discos en capitales sin ánimo de unir nada y haciendo 3 PV por cada uno de ellos,  cerrarse en una o dos zonas con algún departamento que te de PV o mucho dinero por discos en una misma zona... Pero esto lo mismo vale para multisolitaria como para confrontacional. A mi lo que me cuesta es pensar que Carnegie no se juegue levantando la vista al adversario cada 2 segundos. Se trata de "adivinar" lo que quiere hacer en su turno para preparártelo y aprovechar su decisión, así como pillarle en pelotas cuando te toque escoger a ti. Más interacción no se me ocurre. De ahí que yo no pueda jugarlo en modo mental multisoli.

Supongo que finalmente todo dependerá de las losetas que haya en juego.

En cualquier caso, de ser obligatoria la lucha por las rutas, tampoco me parece mal que el juego obligue a un mínimo de interacción.

Así opino yo también. Me parece muy divertido leer la secuencia de zonas/eventos, las losetas que han salido e intentar trazar un plan cronológico (que seguramente se vaya a la mierda en dos turnos).