Yo debo ser raro, porque para mi lo más importante de un juego es la diversión o el entretenimiento. Así que para mi los mejores juegos son aquellos que más me divierten. Ni más, ni menos.
Yo también soy raro, creí que el objetivo de un juego era divertirse, no ganar.
Quien sabe, a lo mejor dentro un par de años la comunidad rolera/jugona crece tanto España como para fundar un nuevo foro de juegos plastiqueros
Yo creo que el objetivo es intentar ganar y eso por sí solo ha de generar diversión.
en cambio la diversion es subjetiva, no sirve para clasificar.
Pues no necesariamente. En los juegos olímpicos lo importante es participar.Y, por ejemplo, en el ritmo y bola, no creo que la gente compita por ganar.Ganar por ganar, no tiene porque generar diversión. Es más, si siempre ganas, creo que es hasta aburrido.
¿Y en los juegos que no hay un único ganador? ¿o directamente no hay ganador?Yo muchas veces no juego para ganar, si un movimiento por ejemplo hace que la partida esté más disputada, pues a veces lo hago. Solo por el simple hecho de ver lo que pasa. Me gusta experimentar y descubrir cosas nuevas. Y sobre todo, intentar ir a desmontar o romper el juego. Ver por donde peta.
Y si no peta?
Pero es que no se trata de ganar. Se trata de intentarlo. En los juegos olímpicos todo el mundo lo intenta. No creo que a nadie le divirtiera una carrera en que los corredores no intentan ganar.
[...]Los juegos de negociacion (Chinatown), azarosos (Republica de Roma), imprevisibles (Innovation), elocuentes (Sí, Señor Oscuro), diplomáticos (Diplomacy) requieren unas capacidades adicionales a saber jugar. Requieren unas capacidades extra que, en muchos casos no concuerdan con el perfil del aficionado a los juegos de mesa. El carisma, la empatía, el engaño... son cosas que te pueden hacer ganar en uno de estos juegos, aunque tus jugadas no hayan sido las más adecuadas.[...]