Por ejemplo el martillo de Halifax, que parece que si se hace bien gana siempre aunque yo no conozco el juego. Esto hace pensar que estará roto. Si se destinaran los mismos recursos al A Few Acres que al ajedrez es posible que se viera matemáticamente su rotura.
Estos dos juegos no los conozco pero por lo que entiendo me parece estar de acuerdo. La rotura no puede depender de la habilidad de un jugador.Bueno, yo dejo aquí mi propuesta final de definición de rotura:Un juego objetivamente "roto" no es más que un juego que se ha solucionado, en el sentido weak de la wiki. ¿Por qué lo llamamos "roto" y no "solucionado"? Simplemente porque su solución ha llegado antes de lo esperado y debido probablemente a un error de diseño dejando un regusto amargo y un dolor en la cuenta corriente.Es decir, que "roto" es simplemente el término peyorativo para "solucionado". Es como si hubiera dos formas de solucionar, una por análisis profundo [como un hacker que intenta romper una protección o un rompecabezas que desafía nuestra mente], la "solución feliz", y otra sería encontrarse casi involuntariamente un agujero que nadie esperaba, la "solución triste".Por ejemplo el martillo de Halifax, que parece que si se hace bien gana siempre aunque yo no conozco el juego. Esto hace pensar que estará roto. Si se destinaran los mismos recursos al A Few Acres que al ajedrez es posible que se viera matemáticamente su rotura.A parte de esto, todos los demás usos de "roto" hablan de estrategias desbalanceadas, de juegos con azar donde sólo se puede hablar estadísticamente, etc. Y además son un contínuo de grises del blanco al negro. O sea que finalmente son apreciaciones.
Da gusto ver como la gente opina sin ni siquiera haber probado el juego.
Demos por supuesto que el Martillo de Halifax existe y rompe el juego (lo desconozco). Ahora comparemos con el ajedrez. El ajedrez lelva jugándose cientos de años, profesionalmente dos siglos, con una literatura riquísima en los últimos ciento treinta años, desde los tiempos de Lásker. Dudo que se pueda comprobar matemáticamente su ruptura, pero de lo que no tengo ninguna duda es que si cualqueira de los juegos que disfrutamos hoy en día, abstractos aparte, se hubiera jugado tantas veces y estudiado tan profundamente como el ajedrez, el 99% ya estarían solucionados.De ahí viene para mi la diferencia entre juego "roto" y " "solucionado": Un juego solucionado sería en mi humilde opinión aquel del que tras muchos años se ha logrado descubrir una forma de jugarlo que te da la victoria en un altísimo porcentaje de ocasiones. Un juego roto, sin embargo, es aquel en el que descubres lo mismo mucho antes, en el mismo año de su publicación como en AFOS. Es como si después de las veinte o treinta partidas de Brass descubres que tienes que ir a algodón porque siempre ganas a los que van a minas, raíles o astilleros. Eso sería romperlo. Pero si después de cien se descubren tres o cuatro aperturas (en brass algodon, carbón, algodon al externo, desarrollo) y quizás en la partida cien mil se observa que la mejor opción es hacer una cosa, podremos estar cerca de solucionar el juego, pero no de romperlo.Es algo personal, en mi opinión romper es descubrir una falla clamorosa, generalmente debida a la falta de testeo, en un juego. Solucionar es hallar la mejor de las tácticas. Si en este caso dicha táctica te da la victoria el 100% de las veces pero se ha tardado en descubrir bastante tiempo el juego estará solucionado, pero no roto, aunque naturalmente esto también sería un gravísimo defecto en el mismo.
Dudo que se pueda comprobar matemáticamente su ruptura, pero de lo que no tengo ninguna duda es que si cualqueira de los juegos que disfrutamos hoy en día, abstractos aparte, se hubiera jugado tantas veces y estudiado tan profundamente como el ajedrez, el 99% ya estarían solucionados.
De los que he jugado, los únicos que me han parecido hasta ahora rotos en el sentido de tener una única estrategia ganadora que nunca pierde contra otras distintas han sido Thunderstone, Saboteur y Náufragos.
¿cual es la estrategia ganadora del saboteur? He jugado bastante y pensaba que el juego ni sí quiera tenia estrategia xD
Lo que ocurre con Saboteur es que nunca conviene colocar la penúltima carta, porque implica que serás el último en pillar pepitas, por lo cual, a no ser que haya una cantidad brutal de enanos "paralizados", siempre gana el saboteador.
Para mi Through the Ages, al final suele ganar el más fuerte. Pillas un buen ejército con Napoleón y apaga y vámonos.
Autor
Tema: (Leído 30621 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda