valorar los contenidos y financiación de los blogs y webs

[Lev Mishkin]

Hace apenas una semana Nacho Muñiz empezo a movilizar a la blogosfera y afines de los juegos de rol en el sentido de valorar economicamente los contenidos que se crean en la red.

http://nachoocejo.blogspot.com.es/2013/11/mas-cultura-libre-por-que-donar-dinero.html

De momento, y sin excluir a ningún otro método, se ha optado por flattr para hacerlo posible, o al menos para intentarlo.
Poco a poco se está creando un directorio de webs y blogs que aceptan donaciones. Pero es necesario que la endogamia sea lo menor posible. Nacho (y yo) piensa que en ese directorio entran los juegos de mesa. De momento están los blogs de rol, algun webcomic y alguno más transversal (como S. Eximeno)

http://nachoocejo.blogspot.com.es/p/directorio-de-creativos-en-flattr.html
 
Un tema para valorar, creo, tanto por aquellos que crean contenidos como por los que lo consumen. La verdad es que yo me he metido ya de lleno, así que si los moderadores entienden que es publicidad que lo muevan de sitio sin problema alguno.

en cualquier caso que es una noticia o situación que quizá interese a los que tienen un blog o podcast o lo que sea sobre juegos de mesa y a los que los consumen.

Y la verdad es que encontraría lo más logico y normal  que hasta ese botón de flattr existiera en un sitio como la bsk. No solo para donar a la misma, si no a los usuarios que crean contenido.

[Dolosohoo]

Me parece una iniciativa interesante, aunque tiene puntos que hay que valorar, como el 10% que se queda el intermediario, que no es moco de pavo.

Voy leyendo en tu blog al respecto.

Saludos cordiales.

[Lev Mishkin]

Me parece una iniciativa interesante, aunque tiene puntos que hay que valorar, como el 10% que se queda el intermediario, que no es moco de pavo.

no lo es desde luego. el sistema está pensado, me parece, para microdonaciones que den lugar a una macrodonación conjunta más que para pequeños desembolsos entre donantes y receptores. Pero, de momento, es lo que hay. Y puede servir para crear otra cultura de consumo de contenidos.

[Betote]

Como modo de conseguir algo de feedback para los que creamos contenidos puede estar interesante, aunque por otro lado no lo veo tan diferente ni, sobre todo, con tantas ventajas sobre el clásico botoncito de Paypal como para adoptarlo.

[Lev Mishkin]

Como modo de conseguir algo de feedback para los que creamos contenidos puede estar interesante, aunque por otro lado no lo veo tan diferente ni, sobre todo, con tantas ventajas sobre el clásico botoncito de Paypal como para adoptarlo.

Mi impresión que flattr sirve para tener más presente para pagar (un poquito) por lo que consumes que un botón de donaciones por  paypal. Quizá se vea este último como más solemne y para utilizarlo de manera muy especial, mientras el de flattr es algo más instantaneo, o eso pretende.

solo son impresiones que se me ocurren. Esta por ver que ocurre, pero para que ocurra algo positivo con flattr desde luego se necesita que se implique un montón de gente.

[Moondraco]

Llegado desde el debate twittero, me dispongo a reafirmar mis opiniones en este asunto de Flattr.

Para empezar, creo que parte de un concepto interesante: la idea de que los contenidos van a ser cada vez más abiertos, y los pagos por ellos serán opcionales. Esto plantea una probable ventaja: la mejora de los contenidos, buscando abrirse hueco en las donaciones de los consumidores... pero también tiene un problema que aleja a la gente de este modelo. ¿Cuánta gente dona? ¿Será viable en un tiempo (porque está claro que ahora no lo es) mantener un website para ofrecer contenidos a base de las donaciones recibidas? Conste que no hablo de que se remunere el trabajo, solo de cubrir costes.

En genera, me parece una idea loable pero complicada a la hora de llevarla a cabo de manera eficaz. Para que alguien se dedique seriamente a la creación de contenidos, esto tiene que verse remunerado. Y ya es complicado conseguir eso según están las cosas, como para confiar en donaciones...

[maltzur]

Tengo sentimientos opuestos respecto al tema. Si lo mercantilizamos todo donde queda el voluntariado. Deberia cobrar la junta de una asociación de vecinos ?  O de una asociación?  Los blogs son voluntariado ?  Unos vecinos que montan una emisora de pueblo deberian cobrar?  Por otro lado la tipica obra de teatro amateur que muchos tenemos en el pueblo suele cobrar las obras que representa para poder pagar la luz, los disfraces , los gastos de vestuario. Pero en el fondo el tiempo lo regalan. Donde ponemos la barrera en intentar cubrir costes ?  Como diferenciamos quien quiere ser profesional y amateur.

Tengo que meditarlo.

[Lev Mishkin]

Tengo sentimientos opuestos respecto al tema. Si lo mercantilizamos todo donde queda el voluntariado. Deberia cobrar la junta de una asociación de vecinos ?  O de una asociación?  Los blogs son voluntariado ?  Unos vecinos que montan una emisora de pueblo deberian cobrar?  Por otro lado la tipica obra de teatro amateur que muchos tenemos en el pueblo suele cobrar las obras que representa para poder pagar la luz, los disfraces , los gastos de vestuario. Pero en el fondo el tiempo lo regalan. Donde ponemos la barrera en intentar cubrir costes ?  Como diferenciamos quien quiere ser profesional y amateur.

Tengo que meditarlo.

que yo sepa, se está hablando de contenidos. Ya sé que la educación, la alimentación, la vestimenta, incluso la muerte es un negocio. pero negocio no equivale al tema de los contenidos. Pero incluso quien sea capaz de lucrarse de sus contenidos no debería estar mal visto. Si saca pasta de la publicidad perfecto, si saca pasta de donaciones voluntarias perfecto, si saca pasta de las dos cosas perfecto.

¿Que linea es esa del altruismo? ¿quién la pone? ¿es mejor un contenido altruista que uno pagado? ¿no puede el autor de un contenido pedir ni aceptar que se valore su contenido? ¿en que le convierte eso? ¿solo pueden cobrar por sus contenidos los que la sociedad acepta como autores consagrados? ¿y si a mi me gusta escuchar x podcast y leer el blog y. de la misma manera que al otro le gusta ver canal+ y leer miguel marias? ¿por qué tengo que ver mal que esa persona pida que su trabajo se valore?

a los preocupados por el altruismo su obra sigue siendo altruista ya que no va a cortar el acceso nadie, a los que piensan que mendigan, no ofrece lastima, ofrece un contenido. estamos hablando de microdonaciones de blogs y webs que no leen ni el tato, que están lejisimos de poder acceder a un mercado tradicional, que se tambalea por otra parte.

Juicios morales no gracias. Se puede discutir de los problemas que tiene flattr

-necesita que mucha gente participe (existe el grave riesgo de donantes que donan a otros donantes)
-se adapta y fomenta la instataneidad de internet frente al largo recorrido
-obliga a una constancia en la donación que igual no es deseable.
-premia la constancia, esto no es malo, pero puede perjudicar la brillantez

Pero condenar a nadie, pero es que a nadie, me da igual que sus entradas sean un simple "vuenoz diaz", por atreverse a que sus contenidos sean valorados por el resto me parece horrible. No es un acto de mendicidad, no es un acto de egoismo. nadie debe pasarlo por mal decir que lo que hace tiene un valor (y unos costes), nadie debe pasarlo por mal que nadie se le valore, nadie debe sentirse obligado ni eternamente agradecido por que alguien le valore.

Y sobre todo, se trata de de dar valor a los contenidos. quizá tengáis razón y ninguno lo tenga, o quizás no. quizás no solo consumimos basura.

[ulises7]

Yo no lo acabo de ver, ni como donante ni como receptor.

Como donante: me gusta más a priori el sistema de paypal, además de un 4% a un 10% de comisión hay diferencia... Por no decir que no me gusta la idea de empezar a pagar por contenidos que ahora mismo no lo hago, menos aún teniendo en cuenta cómo está la situación...

Como receptor: mi blog es amateur, no profesional. Al igual que prácticamente todos los de la blogosfera. Yo tengo mi blog para compartir aquello que me interese sin obligaciones de ningún tipo, además, es mi forma de agradecer a aquellos que han hecho lo mismo hace tiempo y con el cual uno puede entrar en este mundillo teniendo algunas referencias. No lo hago para ganar dinero sino como una "deuda moral" y porque me apetece. Otro gallo cantaria si el blog tuviera una estructura más profesional donde quizás sí que se podria valorar la opción...

[maltzur]

que yo sepa, se está hablando de contenidos. Ya sé que la educación, la alimentación, la vestimenta, incluso la muerte es un negocio. pero negocio no equivale al tema de los contenidos. Pero incluso quien sea capaz de lucrarse de sus contenidos no debería estar mal visto. Si saca pasta de la publicidad perfecto, si saca pasta de donaciones voluntarias perfecto, si saca pasta de las dos cosas perfecto.

¿Que linea es esa del altruismo? ¿quién la pone? ¿es mejor un contenido altruista que uno pagado? ¿no puede el autor de un contenido pedir ni aceptar que se valore su contenido? ¿en que le convierte eso? ¿solo pueden cobrar por sus contenidos los que la sociedad acepta como autores consagrados? ¿y si a mi me gusta escuchar x podcast y leer el blog y. de la misma manera que al otro le gusta ver canal+ y leer miguel marias? ¿por qué tengo que ver mal que esa persona pida que su trabajo se valore?

a los preocupados por el altruismo su obra sigue siendo altruista ya que no va a cortar el acceso nadie, a los que piensan que mendigan, no ofrece lastima, ofrece un contenido. estamos hablando de microdonaciones de blogs y webs que no leen ni el tato, que están lejisimos de poder acceder a un mercado tradicional, que se tambalea por otra parte.

Juicios morales no gracias. Se puede discutir de los problemas que tiene flattr

-necesita que mucha gente participe (existe el grave riesgo de donantes que donan a otros donantes)
-se adapta y fomenta la instataneidad de internet frente al largo recorrido
-obliga a una constancia en la donación que igual no es deseable.
-premia la constancia, esto no es malo, pero puede perjudicar la brillantez

Pero condenar a nadie, pero es que a nadie, me da igual que sus entradas sean un simple "vuenoz diaz", por atreverse a que sus contenidos sean valorados por el resto me parece horrible. No es un acto de mendicidad, no es un acto de egoismo. nadie debe pasarlo por mal decir que lo que hace tiene un valor (y unos costes), nadie debe pasarlo por mal que nadie se le valore, nadie debe sentirse obligado ni eternamente agradecido por que alguien le valore.

Y sobre todo, se trata de de dar valor a los contenidos. quizá tengáis razón y ninguno lo tenga, o quizás no. quizás no solo consumimos basura.

Una obra de teatro amateur no es un contenido, un baile popular, los castellers en catalunya . Estamos hablando de cultura y por eso tengo sentimientos encontrados respecto a la propuesta. Siempre ha existido una cultura popular al alcance de todos. Y otra de pago. Otra cosa es este modelo que sigue estando al alcance de todos pero le veo cosas que no me gustan ( 10 % por ejemplo) . El tener que valorar lo que leo para repartir el dinero tambien es un concepto que no me motiva en exceso. Casi que de momento prefiero el boton de donar directo. Pero tengo que meditarlo más.

[Lev Mishkin]

Yo no lo acabo de ver, ni como donante ni como receptor.

Como donante: me gusta más a priori el sistema de paypal, además de un 4% a un 10% de comisión hay diferencia... Por no decir que no me gusta la idea de empezar a pagar por contenidos que ahora mismo no lo hago, menos aún teniendo en cuenta cómo está la situación...

Como receptor: mi blog es amateur, no profesional. Al igual que prácticamente todos los de la blogosfera. Yo tengo mi blog para compartir aquello que me interese sin obligaciones de ningún tipo, además, es mi forma de agradecer a aquellos que han hecho lo mismo hace tiempo y con el cual uno puede entrar en este mundillo teniendo algunas referencias. No lo hago para ganar dinero sino como una "deuda moral" y porque me apetece. Otro gallo cantaria si el blog tuviera una estructura más profesional donde quizás sí que se podria valorar la opción...

-lo de la comisión es una realidad como un pepino. Pero lo de flattr es una herramienta circunstancial. Como el modelo se asiente le saldran competidores por un lado y otro. La gran ventaja de flattr es su integración, que permite donar o pagar al instante por contenidos ya creados. es decir que libera de obligaciones presentes y futuras. Tú estás satisfecho con lo que has consumido y pagas por él. Nada de desglose de cuentas y compromisos por parte del autor hacía el donante.

-sobre amateur y profesional. Eso que lo valore cada uno, unos pocos centimos tampoco van a profesionalizar nada. Puede servir para que ayude a quien lo necesite a tener cierta constancia. Puede servir a tomarse más en serio como crear contenidos. Y sobre todo sirve para visibilizar que los contenidos se deben valorar. Unos más que otros totalmente de acuerdo. pero eso lo decide el que los consume.

[maltzur]

Después de leer mucho todo el hilo del branch http://branch.com/b/sobre-flattr-y-las-donaciones, de maldecir a twitter porque no se puede debatir ( no me convence lo del branch), he meditado una opinión. Que como todas es discutible pero es la mía.

Creo que se han mezclado dos debates tangencialmente diferentes uno si vemos bien que un blog acepte donaciones. Y 2  el sistema de donaciones de Flattr.

Matando el primer tema a mi Flattr no me gusta nada. Por su alta comisión y por su concepto de suscripción. Lo siento yo eso lo veo para el periódico que compro o para una colección de libros pero no para blogs que no tienen un compromiso serio de publicación. Aunque haya blogueros más constantes que otros. Otro concepto que me chirría es el de repartir. Seamos serios tiene los mismos costes para todo lo que miras y probablemente haya tipos de contenidos que requieran más financiación que otros. O que leches simplemente me gusten más y no quiera repartir equitativamente que para algo soy el que dona.  Luego las comisiones escondidas que tiene tampoco son muy transparentes. En fin que a mi no me verán en ese sistema. 

Segundo las donaciones en si mismas para la actividad de creación cultural. Hay difiero bastante en función de lo que se pide. Francamente cuando doy dinero ha una entidad o soy socio de una. Lo primero que pido es transparencia. El tiempo es dinero pero no se en el resto de españa pero en catalunya se regala y mucho. Yo he tenido cargos en media docena de entidades a lo largo de mi vida. Y es cierto que inviertes mucho tiempo y a veces incluso dinero( viajes,material y demás) . También es cierto que muchas entidades culturales hacemos pequeñas financiaciones. Muchas veces lotería o llevar una barra en algún acto cultural. Mediante los socios. Una subasta benéfica. Con ellas se financia la actividad de la entidad y todo aquello que requiera una inversión. Si hacemos el paralelismo a la red, yo también diferenciaría. Para mi no es lo mismo donar a un programa de radio amateur que lo escuche , que necesita un espacio que se lo ceden y poco más. Que por ejemplo a un club de teatro amateur que necesitan disfraces, escenografía, un ampa que necesitara material de oficina o contratar ponentes si quiere hacer actividades culturales o unas sardanas que necesitan contratar una copla para que toquen.  Todo es cultura. Ninguna de ellas es profesional. Pero para poder ofrecerla tienen unos costes distintos. Por eso no me parece incorrecto que se pida un donativo siempre y cuando sea una actividad que genere unos costes. Y siempre y cuando se sea transparente justificándolos.

Una vez dicho eso un cierto comentario escéptico. Ayudar jugando con años de trayectoria ha conseguido escasos 70,80 socios estables que colaboren económicamente cada año. Eso si en las campañas puntuales o jornadas concretas recauda mucho más dinero. Somos poco constantes. Con donaciones  o cuotas se podrá conseguir algo?


Ale mis dos céntimos
 

[XavierC]

He creado un artículo en mi blog hablando sobre este tema, copypasteo aquí la tesis principal para que sepáis cuál es mi postura:

"La principal herramienta de micropagos que centra el debate es Flattr, un servicio de lamentable nombre que tiene la virtud de conseguir su objetivo con un click y el defecto de llevarse una mordida del 10%. Además, claro está, de mercantilizar tu hobby a ojos del consumidor, que invariablemente verá en tí un lobo con piel de cordero, que amparándose en la donación lo que persigue es el vil metal.

A todos estos que critican que se pueda pagar por contenidos gratuitos hechos en el tiempo libre les diría muchas cosas para tratar de convencerles. Tantas como ellos me dirían a mi para que vieran lo muy equivocado que estoy. Que puedo estarlo, pero hay una cosa en el debate que me ha molestado infinitamente y que me ha hecho replantearme todo mi proceder hasta el día de hoy: se critica mi moral. Mi “catadura moral” por pretender disfrazar de donación lo que en realidad es ánimo de lucro. Que yo sepa no he pedido dinero a nadie para hacer cosas. Por este texto que estás leyendo no te estoy haciendo pagar nada (en todo caso pagarás tú el internet que consumas y el aparato digital a través del que lo leas, esto es cosa tuya), ni siquiera tengo en éste blog el botoncito de marras del Flatrr, ni el de Paypal, ni Tuitflow ni nada de nada. Esto es gratis, es mi opinión y te la doy de la misma forma que te la daría de viva voz en una conversación en un bar. Y por hablar conmigo no te voy a hacer pagar. Estamos de acuerdo en esto. Pero que yo no pida no implica que no esté de acuerdo en que se pueda hacer, en que toda una horda de creativos que no tienen cabida en la industria dominada por el dios mercado hagan cosas gratis susceptibles de ser valoradas con un reconocimiento monetario. Se crean podcasts, revistas, módulos de rol, libros y artículos prácticos que nos entretienen, enseñan y motivan que no van a ser jamás publicados por los cauces “normales” de la industria. ¿Puedo querer tener el derecho a recompensarles no solo socialmente, sino monetariamente?
(...)
lo mismo me podrán decir por el otro lado: “no te pago porque no te quiero donar dinero, quiero poder pagarte el precio que estipules, si crees que tienes la calidad necesaria para cobrar”. Sin embargo, ¿a dónde nos conduce eso? ¿y a dónde nos conduce mi posición? Si pongo en la balanza la una y la otra, me gusta más la mía: la libertad de poder pagarle al creativo si tu quieres. Es muy español eso del no a priori a lo que sea, todo cambio es visto con recelo por el viejo hidalgo español, que diría un conocido bloguero lúdico. ¿Porqué negamos la libertad de hacer algo como poner un simple botón de donación? Diréis, ¡hazlo si quieres! No, pero es que yo quiero tener la libertad de hacerlo sin ganarme el estigma de andar buscando el lucro."

http://xaviercarrascosa.com/?p=190

[Lev Mishkin]

por pedir 50 centimos a nadie por un contenido ya hecho me niego a presentar lista de costes, puedo prometer que el texto es mio y la foto casi seguro tomada prestada de algun sitio de la web.
Pero ¿por una donación de 10 centimos a un euro por un contenido tengo que prestar declaración de bienes?
me niego.
Y lo de regalar tiempo. ¿por qué? ¿que incompatibilidad hay? ¿pedir una donación implica que no puedas regalar tiempo en otro ambitos? ¿hay que presentar una justificación firmada por las autoridades de que he hecho en mis 24 horas?

Para mi es más simple, lo vinculo con el ambito del consumo, y no de la caridad o del altruismo. ¿te gusta lo que hago? ¿te parece bien microdonarme? si es así, hazlo. Eximiendo de cualquier responsabilidad tanto al que dona como al donado.

yo así lo planteo, sin más.

[maltzur]

por pedir 50 centimos a nadie por un contenido ya hecho me niego a presentar lista de costes, puedo prometer que el texto es mio y la foto casi seguro tomada prestada de algun sitio de la web.
Pero ¿por una donación de 10 centimos a un euro por un contenido tengo que prestar declaración de bienes?
me niego.
Y lo de regalar tiempo. ¿por qué? ¿que incompatibilidad hay? ¿pedir una donación implica que no puedas regalar tiempo en otro ambitos? ¿hay que presentar una justificación firmada por las autoridades de que he hecho en mis 24 horas?

Para mi es más simple, lo vinculo con el ambito del consumo, y no de la caridad o del altruismo. ¿te gusta lo que hago? ¿te parece bien microdonarme? si es así, hazlo. Eximiendo de cualquier responsabilidad tanto al que dona como al donado.

yo así lo planteo, sin más.

Me parece perfectamente lícito es más cada uno es libre de pedir el dinero  como y donde quiera. Yo he expuesto mis criterios. No me gusta que sea una cuota mensual. Yo elijo donde meto mi dinero y si lo meto quiero un retorno de información. Por algo estoy en los bancos que estoy , apoyo a las cooperativas que me gustan. Soy subscriptor de un diario que me motiva. Y estoy en las entidades que opino hacen una buena faena.
Si tu recibes dinero únicamente ofreciendo un contenido yo decidiré si me compensa pagar por el.  Si probablemente empatizo con el fin al que vas a destinar el dinero me captes más fácilmente. Porque soy ese tipo de target de consumidor cultural.