Mi duda no es del reglamento o de aplicar mal algún detalle, sino si tengo algún tipo de tara mental por si no es normal acabar el primer caso con 25 pistas y no descubrir al asesino (puntuación -25). ¿es un tanto impreciso y requiere cierta dosis de inventiva ya que las pistas no son 100% específicas? ¿Soy lentito? Me da un poco igual porque me lo pasé muy bien charlando con los amigos, tomando té y con la banda sonora de las películas de fondo[....]

En mi opinión se requiere cierta dosis de inventiva, pero poca. No es que sea impreciso, es que es de una precisión imaginativa. Por ejemplo,

Spoiler

en el caso 2, el tochaco donde explica las relaciones familiares de ciertos implicados lo leí, pero no me enteré bien de esas relaciones. Al resolver me dije: "bueno, o el tema de las relaciones familiares lo leí mal y da más pistas, o Sherlock asume cosas que no se dice (pero se pueden dar por ciertas)",

y tras leerlas de nuevo, me quedo con la segunda opción.

Es decir, cuando Sherlock resuelve, no hay nada que diga que sus conclusiones son erróneas; el asunto es que tu puedes tener otras conclusiones y pensar "pues no hay nada que diga que mis conclusiones son erróneas". Bueno, sí lo hay: el libro de casos que ya está escrito.

Esto me recuerda, en ciarta medida, cuando de joven leía novelas de Agatha Cristie (o como se escriba): al final el malo era quien ella decía por que a última hora se sacaba de la manga información que no había mencionado en todo el libro, así, por que ella lo vale.

Total, que en este juego, que es de deducción, hay que dejar que la deducción sea libre y amplia, y arriesgarte... En el caso 1

Spoiler

, tomamos una dirección equivocada por culpa de una rubia y

tardamos 6 pistas en volver al camino adecuado.

Hecho, gracias por avisar.

Spoiler

Lo grande del juego es lo inmersivo que es, consigue estar muy entretenido durante un par de horas o más. Muy bueno, pero quería saber si en general las pistas son suficientes para resolver el caso o requiere cierta inventiva e imaginación. Con el grupo con el que jugué el primer caso hubo gente que le encantó y otros que refunfuñaron mucho (los que quieren las cosas claras y con lógica matemática), ya que ni leyendo todas las pistas acuerdan que se resuelven todos los detalles del caso. Supongo que no jugaré con ellos y listo.

Spoiler

Mi duda no es del reglamento o de aplicar mal algún detalle, sino si tengo algún tipo de tara mental por si no es normal acabar el primer caso con 25 pistas y no descubrir al asesino (puntuación -25). ¿es un tanto impreciso y requiere cierta dosis de inventiva ya que las pistas no son 100% específicas? ¿Soy lentito? Me da un poco igual porque me lo pasé muy bien charlando con los amigos, tomando té y con la banda sonora de las películas de fondo[....]

En mi opinión se requiere cierta dosis de inventiva, pero poca. No es que sea impreciso, es que es de una precisión imaginativa. Por ejemplo, en el caso 2, el tochaco donde explica las relaciones familiares de ciertos implicados lo leí, pero no me enteré bien de esas relaciones. Al resolver me dije: "bueno, o el tema de las relaciones familiares lo leí mal y da más pistas, o Sherlock asume cosas que no se dice (pero se pueden dar por ciertas)", y tras leerlas de nuevo, me quedo con la segunda opción.

Es decir, cuando Sherlock resuelve, no hay nada que diga que sus conclusiones son erróneas; el asunto es que tu puedes tener otras conclusiones y pensar "pues no hay nada que diga que mis conclusiones son erróneas". Bueno, sí lo hay: el libro de casos que ya está escrito.

Esto me recuerda, en ciarta medida, cuando de joven leía novelas de Agatha Cristie (o como se escriba): al final el malo era quien ella decía por que a última hora se sacaba de la manga información que no había mencionado en todo el libro, así, por que ella lo vale.

Total, que en este juego, que es de deducción, hay que dejar que la deducción sea libre y amplia, y arriesgarte... En el caso 1, tomamos una dirección equivocada por culpa de una rubia y tardamos 6 pistas en volver al camino adecuado.

SEÑORES, SOIS GUAPOS EN VUESTRA PALABRA Y VUESTRA AMISTAD, PERO USAD SPOILER

SEÑORES, SOIS GUAPOS EN VUESTRA PALABRA Y VUESTRA AMISTAD, PERO USAD SPOILER

Los pondré, pero creo que ves necesidades donde no hacen falta.

SEÑORES, SOIS GUAPOS EN VUESTRA PALABRA Y VUESTRA AMISTAD, PERO USAD SPOILER

Los pondré, pero creo que ves necesidades donde no hacen falta.

Es posible que esté siendo muy precavido, pero si yo leo que

Spoiler

hay una rubia

en un escenario que no he jugado y a mí no me aparece en mis pistas posiblemente siga buscando porque puedo pensar que me estoy dejando cosas. De hecho, eso me pasó con el primer o segundo escenario, del que había leido que existía

Spoiler

una localización concreta, creo que el almirantazgo

y eso condicionó la forma en la que abordé la partida y como tomé decisiones.

He jugado mi primer caso. Me ha gustado mucho, me lo he pasado pipa, pero (ojo que destripo cosas del caso 1)

Spoiler

las pistas no son definitivas. Esperaba encontrarme con pistas excluyentes y que al final te condujesen a una resolución del caso unequívoca. Y veo que hay mucha interpretación. Por ejemplo, la resolución de Sherlock es de coña... A partir de ahí pienso tomarme el caso 2 de manera distinta, sin intentar explorar todas las pistas. Y si lo hago será más por puro placer que porque lo necesite la mecánica del juego. Lo malo es que veo que quizás sea difícil acertar con el asesino, no sé vuestra experiencia, porque igual que Sherlock llega a esa conclusión, se puede llegar a otras, como que l asesino es el conde, al descubrir que su mujer se la pegaba. Creo que no tiene coartada

[Súper spoiler del caso 1.]

Acabo de empezar con este juego y tengo una duda:
¿Los informadores (Mycroft, Sherlock y cía) destripan demasiado el caso?
Yo sospechaba que sólo Sherlock sería al que habría que acudir cuando no supieras cómo diablos seguir, pero he acudido a otro y me ha parecido una pista demasiado buena y gratuita.

Súper spoiler del caso 1.

Spoiler

Caso 1. El periodista de Asuntos Extranjeros que te dice que lo más probable es que el asesino sea ruso o francés. Joder, aún no había hablado con ninguna embajada...

NO he acabado el caso, pero quiero saber si vale la pena ignorar a los informadores a menos que no se sepa cómo seguir, por si se pierde algo de gracia...

Yo siempre es a los primeros qud consulto, no creo que destripen el caso

No en absoluto salvo Sherlock Holmes no suele a ver destripamientos gordos, y ni aun así. Holmes lo que hace es ponerte en la buena direccion. Muchas veces los colaboradores son completamente inútiles.

Es parte del juego: hay veces que hay contactos que son una pista perdida y otras que son muy utiles y nunca puedes tener claro 100% cual es cual a veces es cuestion de suerte.

Por ejemplo en un caso... (no considero esto un spoiler completo de un caso, sino como esta estructurado pero por si acaso)

Spoiler

Hay un caso en que hay desde el inicio unos 6 testigos claros desde el principio. Fuimos visitandolos y no todos nos decian informacion util, al cuarto decidimos dejarlo y seguir con lo que ya teniamos. Pues bien al resolver el caso nos dimos cuenta de que 1 de los 6 de los testigos, uno de los que dejamos sin visitar daba muchisima mas informacion que el resto. Conseguimos todas las pistas de ese testigo por otros medios pero invirtiendo mas tiempo y pistas.

Es un semi offtopic, ¿alguien me puede decir en qué podcast (nombre y número) se habla del segundo caso?

Recuerdo que empecé a oirlo, lo quité para no destripar el juego y ya no lo he vuelto a encontrar...

Gracias!

Creo que era en este, pero no merece la pena que nunca dicen nada interesante

http://eltableropodcast.blogspot.com.es/2014/11/et82-sons-of-sherlock.html

Creo que era en este, pero no merece la pena que nunca dicen nada interesante

http://eltableropodcast.blogspot.com.es/2014/11/et82-sons-of-sherlock.html

Estaba casi seguro, pero no lo había encontrado en ivoox, donde lo escuché en su momento... Tienen el peor buscador de la historia.

Eso es por que no subimos el podcast a ivoox sino que nos lo piratean 

Tenemos una duda con la resolución del segundo caso. Spoiler claro.

Spoiler

¿Cómo das con la información de que Carlson Cabot es el asesino de los Matin y poseedor de la piedra polar? Es que no tenemos ni idea. Editado: parece que es un informador habitual el que da la pista

Yo tengo tres dudas importantes sobre la resolución del Caso 1, a ver si alguno me las podéis explicar, que me he quedado todo picado:

Spoiler

Se supone que Mr. Courtney Allen descubre que Lord Rangland iba a venderle el PS 10 a los rusos cuando va a visitarle para enseñarle los resultados de las pruebas del nuevo cañon que han realizado por la mañana, y se queda sólo un buen rato en su despacho esperando a que este llegue (imagino que revolvería sus papeles o algo, no recuerdo en el caso ningún detalle más que explique cómo lo hizo).
Entonces decide tenderle una trampa a Lord Rangland concertando una cita con el ruso a las 22h en la Taberna Spaniard, con la idea de cóntarselo antes al Capitán Ega, y pillarles luego con las manos en la masa. Escribe una nota falsa en nombre del ruso, concertando esa cita, y se la da a Walter Kehoe antes de abandonar la fábrica con instrucciones de que no le diga a Lord Rangland que él ha estado en la fábrica esa mañana, y de que le entregue la nota (es de suponer que el ruso recibe una nota similar, aunque no he encontrado información al respecto en el caso).
Mis dudas son:
1) ¿Por qué dicha nota falsa aparece en las pertenencias que llevaba Mr. Cortney Allen cuando fue asesinado? Este punto en concreto nos dejó descolocadísimos durante toda la partida... ¿Qué se nos ha pasado por alto?
2) ¿Cómo descubre Lord Rangland que Mr. Courtney Allen conoce sus planes sobre la venta del PS 10? No encontramos ninguna información al respecto, y es un detalle crucial para resolver el caso, ya que es el móvil del asesinato.
3) ¿Por qué Lord Rangland acude a la cita con el ruso después de asesinar a Mr. Courtney Allen si sabía que dicha cita era una trampa?