Twilight Struggle perfectamente equilibrado?

[lagunero]

Tal vez, en vez de pensar tanto, deberían dedicar más tiempo a aprender a jugar con el americano.

Si después de que te quiten Iran con un golpe ya no puedes hacer nada, TS no es tu juego.

[Gand-Alf]

Hombre, que Irán va a ser del soviético es algo que se da por hecho. Estados Unidos tiene que competir con Asia por el sudeste asiático, haciendose fuerte en Tailandia. Y en Oriente Medio aguantar el tipo desde Israel, Libano, Jordania y más adelante ya se verá.

[Cẻsar]

Tal vez, en vez de pensar tanto, deberían dedicar más tiempo a aprender a jugar con el americano.

Pues igual tienes razón, no se. Pero lo malo de este argumento es que se le puede dar la vuelta hacia el otro lado igual de fácil

[lagunero]

Cada uno verá con su grupo de juego qué variante le parece más equilibrada o simplemente más divertida.

Al final esto es lo más sensato     

[argeleb]

Yo habré jugado más de 50 partidas, creo haberlo dicho ya al principio del hilo, y con las cartas extra para el americano va más que dado.

A lo sumo, y si el jugador es novato, podría darle 1 puntillo más, pero si tiene experiencia nada.

Efectivamente, a veces el rodillo sovietico es imparable, y a veces, aunque no se gane en el turno 4 se adquiere tanta ventaja que es muy dificil echarla atras y el ruso gana en el turno 6 o 7...

Pero, yo, a medida que se van jugando partidas, cada vez me doy cuenta que contra un americano competente, eso es muy dificil.

[Lopez de la Osa]

A mi me parece que el juego está suficientemente equilibrado. Lo que más desequilibra son las tiradas de dados; una racha de tres golpes de estado sin éxito, te pueden hundir.

Aunque en mi última partida fallé tres golpes de estado importantes y gané la partida. Cada partida es muy distinta; es esta hubo grandes focos de tensión en Corea del Sur, Angola y Polonia; otros focos menores en Irán, Egipto, Corea del Norte y Francia. Yo jugué Americano y mi contrario, que no era novato (él llevaba unas 5 o 6 partidas, yo unas 7 u no entendía por qué metí en el setup 4 influencias en Italia. Gané en el turno 10 por llegar a 20 PV debido a un goteo de puntos en cada recuento que me favorecía. Solo en el turno 2 el Soviétivo estuvo momentaneamente por delante, y solo con 2 PV.

Saber manejar el DEFCON es primordial para el Soviético, es el que tiene la inciativa para dar golpes de estado. Otra clave es saber cuando no vas a sacar puntos de una región e intentar puntuarla para evitar darselos al contrario.

[Amilca]

Mi experiencia es que el Ruso tiene ventaja, he jugado bastante por Vassal, y en los turnos finales, sigue saliendo cartas de la primera epoca, y muy pocas de epoca tardia.

Seguiré jugando pero por ahora mi percepción es que el ruso si sabe jugar bien, no se le escapa la partida.

[asfaloth]

Sí, bueno, si se juegan 1000 partidas con 2 de influencia extra a un bando y resulta que salen equilibradas se podrá decir que hay que seguir ese método para que esté equilibrado, pero la cuestión es que parece que no se necesitan esos dos puntos de influencia extras by the face para que el juego lo esté ya de por sí.
Con las cartas opcionales cada vez me resulta más claro que el juego está equilibrado e incluso el americano si sabe jugar tiene un poco de ventaja. Dar dos puntos de influencia adicionales me parece directamente un abuso como habitual jugador soviético y tras muchas partidas.

Erradicar por completo la amenaza del rodillo soviético y cualquier tipo de sufrimiento para el americano al principio de la partida no me parece equilibrar nada. Va en el espíritu del juego que una de cada 10 partidas (por decir algo, que no se tome al pie de la letra) entre jugadores experimentados aparezca un rodillo por pura casualidad, pero eso es al mismo tiempo lo que permite que en el resto de partidas se viva la natural escalada americana a lo largo de los turnos.

[asfaloth]

jajaja Difusus, me has pillao, cómo se nota la experiencia.

Si no le das influencia extra al americano, la partida se decide mirando si en la mano inicial el soviético tiene alguna carta de valor 4, o al menos un poco de suerte en el dado. Golpe en Irán, éxito automático y toma rodillo con Asia y Oriente. Da igual que metas cartas opcionales, que el americano está ko antes de poder jugar su primera ronda.

Pero vamos que sí, que cada uno puede jugar o no jugar como le pete, y pensar lo que le de la gana. Ahí están los datos, que aún son más cabezones que yo, como muestra, los de wargameroom - donde por cierto, hay debate sobre si 2 influencias extra son pocas para el americano. Bastante gente piensa que con 3 el juego está más equilibrado. Por pensar que no quede.

http://www.wargameroom.com/itsl.htm

Rotundamente incierta esa conclusión. Tener éxito en Irán está lejos de decidir siquiera la guerra inicial, mismamente te lo pueden contragolpear a nada que no hayas sacado un 5 o un 6 en el dado.

Claro, si como americano no sabes que para contrarrestar el golpe en Irán hay que abortar como sea desestalinización y desconolonización, extenderte por Tailandia en cuanto la prohibición de golpes cierra Asia, etc, está claro que te van a hacer un rodillo. Pero eso será culpa del jugador que no sabe jugar en profundidad.

Está claro que si al soviético le toca Desestalinización, Descolonización, saca un 6 en el golpe de irán, le tocan Purgas, Otan y Prohibición de ensayos en la primera mano, no hay nada que hacer. Hombre claro, ¿pero es que cuántas posibilidades hay de que ocurra algo así en 1000 partidas? Yo he visto lo contrario a favor del americano: rodillo en cuatro turnos.

A mí esto de dar puntos al americano, cuando ya se está jugando con cartas opcionales, para que no sufra y juegue relajado, me suena tan innecesario como a que se considerase que en Guerra del Anillo los pueblos libres tuvieran que dejar de jugar a la defensiva y nos sacasemos de la manga el darles tropas extras para que puedan disputar la victoria militar a la sombra, y así mola más y ambos bandos pueden jugar a lo mismo.
El ritmo de ambos juegos está pensado para que esos bandos sufran en algunos momentos y se acoten a un estilo de juego determinado, y jugar a la defensiva no significa desequilibrio.

Por otra parte me gustaría ver todos esos datos y estadísticas tan concluyentes. Y si son así, si los diseñadores del juego se han pronunciado oficialmente, como se hizo creo, en Senderos de Gloria.

Además, nos centramos en la guerra inicial cuando donde se ve lo cierto del equilibrio es al llegar a la media: gobiernos títeres, OEA, el río Ussuri, Nixon juega carta de China, voz de América, mediación diplomática, Juan Pablo II,  y algunas más. La gran mayoría de eventos americanos de este periodo tienen algún tipo de efecto por sí mismos, más allá de las circunstancias.
En cambio el ruso tiene un buen puñado de cartas que si el americano las activa lo mismo no pasa nada de nada o poca cosa (U2, El ché, Flower Power, incluso OPEP) y con 3 o 4 de operaciones, no como debates de cocina que es de 1.

Yo como jugador soviético experto y mi rival como experto americano cada vez lo tenemos más claro. El americano, mientras no dé la gran casualidad de que en la guerra inicial al ruso le toquen todas las cartas buenas y una tirada prodigiosa, tiene las mismas opciones de ganar, sin problema alguno.

[argeleb]

Amén

[Jose-san]

Yo también lo veo suficientemente equilibrado con las cartas opcionales.