Cita de: maltzur en 10 de Septiembre de 2014, 15:09:58 Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 14:22:51 Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.Cita de: awi en 10 de Septiembre de 2014, 13:19:01 Cita de: Matasiete en 10 de Septiembre de 2014, 13:10:52 Además los profesionales "eficaces bajo el yugo de la economía liberal" se tornarían en "menos eficaces" bajo la organización de la adminsitración encargada de prestar el derecho (ojo con todo el respeto al funcionariado, pero no a sus organizadores)Eso es como decir que los Hospitales privados y los centros educativos privados funcionan mejor que los públicos y no es así. Tu cuerpo es uno de los mayores ejemplos de cooperación , tus celulas decidieron agruparse y cooperar , cediendo cosas y poniendose al servicio unas de las otras, los liberales deberiaís darles libertad a cada una y disgregaros.Cuando uno estudia ciencia se da cuenta de que la evolución y la cooperación van de la mano, los sistemas solitarios donde prima la unidad son tan de epocas primitivas. Es más las especies más evolucionadas suelen cuidar de sus crias, las más aún a su grupo, clan ,tribu...Verdaderamente a ninguna de tus células le importas lo más mínimo ni les preocupa tu bienestar. En mayor o menor medida son responsables de tus enfermedades, trastornos psíquicos y finalmente de que mueras. Mezclar ciencia y política es algo muy resbaladizo.
Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 14:22:51 Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.Cita de: awi en 10 de Septiembre de 2014, 13:19:01 Cita de: Matasiete en 10 de Septiembre de 2014, 13:10:52 Además los profesionales "eficaces bajo el yugo de la economía liberal" se tornarían en "menos eficaces" bajo la organización de la adminsitración encargada de prestar el derecho (ojo con todo el respeto al funcionariado, pero no a sus organizadores)Eso es como decir que los Hospitales privados y los centros educativos privados funcionan mejor que los públicos y no es así. Tu cuerpo es uno de los mayores ejemplos de cooperación , tus celulas decidieron agruparse y cooperar , cediendo cosas y poniendose al servicio unas de las otras, los liberales deberiaís darles libertad a cada una y disgregaros.Cuando uno estudia ciencia se da cuenta de que la evolución y la cooperación van de la mano, los sistemas solitarios donde prima la unidad son tan de epocas primitivas. Es más las especies más evolucionadas suelen cuidar de sus crias, las más aún a su grupo, clan ,tribu...
Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.Cita de: awi en 10 de Septiembre de 2014, 13:19:01 Cita de: Matasiete en 10 de Septiembre de 2014, 13:10:52 Además los profesionales "eficaces bajo el yugo de la economía liberal" se tornarían en "menos eficaces" bajo la organización de la adminsitración encargada de prestar el derecho (ojo con todo el respeto al funcionariado, pero no a sus organizadores)Eso es como decir que los Hospitales privados y los centros educativos privados funcionan mejor que los públicos y no es así.
Cita de: Matasiete en 10 de Septiembre de 2014, 13:10:52 Además los profesionales "eficaces bajo el yugo de la economía liberal" se tornarían en "menos eficaces" bajo la organización de la adminsitración encargada de prestar el derecho (ojo con todo el respeto al funcionariado, pero no a sus organizadores)Eso es como decir que los Hospitales privados y los centros educativos privados funcionan mejor que los públicos y no es así.
Además los profesionales "eficaces bajo el yugo de la economía liberal" se tornarían en "menos eficaces" bajo la organización de la adminsitración encargada de prestar el derecho (ojo con todo el respeto al funcionariado, pero no a sus organizadores)
Por consiguiente:- el estado (si. pagado con los impuestos) debería asegurar la alimentación gratuita a todo el mundo mediante unos comedores públicos donde todo el mundo pudiese ir a comer dignamente). Los niños lo harían en los colegios, los trabajadores en comedores en lugares de trabajo y otros sitios.- creo que los costes de todo eso serían muy inferiores a los costes de comer cada uno por su cuenta. (no es lo mismo comprar 1 docena de yogures que yogures para 10.000 personas).- evidentemente, cualquier persona con capacidad para pagarse la comida por su cuenta puede irse a comer dónde le de la gana.- tendría efectos secundarios, ya que al elevar la renta disponible la gente consumiría más de otros sectores que no son los básicos de susistencia.- eso sí, el hecho de comer en un comedor público es probable que dejase de tener una imagen de pobre o mísero. Sencillamente debería ser casi lo normal. De la gente normal, tuyo, de tu vecino, del tendero de la tienda y del vendedor de coches o el agente de seguros, del mecánico y hasta del personal de la universidad. Gente normal comiendo de los impuestos de todos, y todos con derecho a comer.Que haya gente pasa hambre en un "estado del bienestar" me parece impresentable. Que haya niños que pasan hambre en España me parece criminal, es decir, un crimen del que alguien debería hacerse responsable.
Disiento del tema de la manada. A nivel de especies la organización en manada permite que aquellos individuos que están enfermos, o ancianos y que no pueden seguir el ritmo sean sacrificados en beneficio del conjunto. Y eso si dando protección a las crias. La manada busca la supervivencia de especie no de los individuos.Lamentablemente, nuestro sistema actual se parece mas a esto.Lo que planteas está más en la linea de que todo el sistema baje su ritmo para no dejar a nadie fuera. Está en mi linea de pensamiento. Pero solo funciona si todos renuncian al exceso en tanto alguien tenga defecto. Y eso no puede imponerse.
Si se impone muchos buscarían compensación, venganza, cambio de régimen.
No estoy al tanto de las diferencias entre educación pública y privada, pero en el caso de la sanidad todos los estudios que he conocido apuntan más bien a lo contrario: la sanidad privada es (en términos económicos) escandalosamente ineficiente. Por poner un dato ilustrativo, el gasto sanitario por habitante en USA (hablo de ANTES del Obmacare, ojo) era de mas del doble de la media europea, y tiene peores indicadores sanitarios como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil.
Cita de: Sr. Cabeza en 10 de Septiembre de 2014, 19:27:09 No estoy al tanto de las diferencias entre educación pública y privada, pero en el caso de la sanidad todos los estudios que he conocido apuntan más bien a lo contrario: la sanidad privada es (en términos económicos) escandalosamente ineficiente. Por poner un dato ilustrativo, el gasto sanitario por habitante en USA (hablo de ANTES del Obmacare, ojo) era de mas del doble de la media europea, y tiene peores indicadores sanitarios como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil.La renta norteamericana también es mayor que la media europea, pero al examinar los indicadores sanitarios habría que estudiar muchas variables que es difícil aislar, como el estilo de vida sedentario y los malos hábitos alimenticios tan arraigados en la sociedad estadounidense contemporánea.
Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 20:20:02 Cita de: Sr. Cabeza en 10 de Septiembre de 2014, 19:27:09 No estoy al tanto de las diferencias entre educación pública y privada, pero en el caso de la sanidad todos los estudios que he conocido apuntan más bien a lo contrario: la sanidad privada es (en términos económicos) escandalosamente ineficiente. Por poner un dato ilustrativo, el gasto sanitario por habitante en USA (hablo de ANTES del Obmacare, ojo) era de mas del doble de la media europea, y tiene peores indicadores sanitarios como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil.La renta norteamericana también es mayor que la media europea, pero al examinar los indicadores sanitarios habría que estudiar muchas variables que es difícil aislar, como el estilo de vida sedentario y los malos hábitos alimenticios tan arraigados en la sociedad estadounidense contemporánea.Aun cuando esos datos pueden tener su influencia en la esperanza de vida, estaríamos hablando de variaciones relativas; te admitiría el reparo si estuviésemos comparando, digamos, Sierra Leona y Noruega. Pero en el mundo occidental los hábitos de vida son lo suficientemente similares como para que dar validez a la comparación. Además, en el caso de la mortalidad infantil los malos hábitos no tienen nada que ver, salvo en caso de patologías de la madre que pasen al niño. Las principales causas de mortalidad infatil son por ese orden neumonía, diarrea y parto prematuro, tres cosas que son directamente afectadas por la calidad y el alcance del sistema sanitario.
[....] una diferencia más significativa entre la esperanza de vida de un norteamericano y un español.
Hombre, es que las diferencias en los indicadores sanitarios no son tan acusadas como pretendéis hacer creer. Si tenemos en cuenta las diferencias culturales que inciden directamente en la salud general, los índices de criminalidad, etc., es fácil notar que lo extraño es que no haya una diferencia más significativa entre la esperanza de vida de un norteamericano y un español.