La alimentación es un derecho básico.

[maltzur]

Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.

Además los profesionales "eficaces bajo el yugo de la economía liberal" se tornarían en "menos eficaces" bajo la organización de la adminsitración encargada de prestar el derecho (ojo con todo el respeto al funcionariado, pero no a sus organizadores)

Eso es como decir que los Hospitales privados y los centros educativos privados funcionan mejor que los públicos y no es así.

 

Tu cuerpo es uno de los mayores ejemplos de cooperación , tus celulas decidieron agruparse y cooperar , cediendo cosas y poniendose al servicio unas de las otras, los liberales deberiaís darles libertad a cada una y disgregaros.

Cuando uno estudia ciencia se da cuenta de que la evolución y la cooperación van de la mano, los sistemas solitarios donde prima la unidad son tan de epocas primitivas.

Es más las especies más evolucionadas suelen cuidar de sus crias, las más aún a su grupo, clan ,tribu...

Verdaderamente a ninguna de tus células le importas lo más mínimo ni les preocupa tu bienestar.  En mayor o menor medida son responsables de tus enfermedades, trastornos psíquicos y finalmente de que mueras.     Mezclar ciencia y política es algo muy resbaladizo.

A nivel de especies , la organización en grupo , cuidar de los enfermos y las crias, supuso una ventaja evolutiva importante, lo de las celulas lo podemos discutir mas ya que tenia un punto más de salsa...

[Trampington]

Por consiguiente:
- el estado (si. pagado con los impuestos) debería asegurar la alimentación gratuita a todo el mundo mediante unos comedores públicos donde todo el mundo pudiese ir a comer dignamente). Los niños lo harían en los colegios, los trabajadores en comedores en lugares de trabajo y otros sitios.
- creo que los costes de todo eso serían muy inferiores a los costes de comer cada uno por su cuenta. (no es lo mismo comprar 1 docena de yogures que yogures para 10.000 personas).
- evidentemente, cualquier persona con capacidad para pagarse la comida por su cuenta puede irse a comer dónde le de la gana.

- tendría efectos secundarios, ya que al elevar la renta disponible la gente consumiría más de otros sectores que no son los básicos de susistencia.

- eso sí, el hecho de comer en un comedor público es probable que dejase de tener una imagen de pobre o mísero. Sencillamente debería ser casi lo normal. De la gente normal, tuyo, de tu vecino, del tendero de la tienda y del vendedor de coches o el agente de seguros, del mecánico y hasta del personal de la universidad. Gente normal comiendo de los impuestos de todos, y todos con derecho a comer.

Que haya gente pasa hambre en un "estado del bienestar" me parece impresentable. Que haya niños que pasan hambre en España me parece criminal, es decir, un crimen del que alguien debería hacerse responsable.

Pero, pero, pero, pero, pero, pero, pero, pero, pero... Esto es comunismo!!, no?. 

Hay muchas cosas que se pueden hacer con la alimentación y creo que en España se han hecho casi todas mal por beneficios personales e intereses espurios. La comida es un producto más de compra-venta aunque no creo que los comedores sociales y el control estatal de la producción sea la solución. Creo que la solución pasa por regulaciones y controles de producción, precios y competencia mucho más estrictos y reducciones en los precios para las familias en riesgo.

[Matasiete]

Disiento del tema de la manada. A nivel de especies la organización en manada permite que aquellos individuos que están enfermos, o ancianos y que no pueden seguir el ritmo sean sacrificados en beneficio del conjunto. Y eso si dando protección a las crias. La manada busca la supervivencia de especie no de los individuos.
Lamentablemente, nuestro sistema actual se parece mas a esto.
Lo que planteas está más en la linea de que todo el sistema baje su ritmo para no dejar a nadie fuera. Está en mi linea de pensamiento. Pero solo funciona si todos renuncian al exceso en tanto alguien tenga defecto. Y eso no puede imponerse.

[Skryre]

Disiento del tema de la manada. A nivel de especies la organización en manada permite que aquellos individuos que están enfermos, o ancianos y que no pueden seguir el ritmo sean sacrificados en beneficio del conjunto. Y eso si dando protección a las crias. La manada busca la supervivencia de especie no de los individuos.
Lamentablemente, nuestro sistema actual se parece mas a esto.
Lo que planteas está más en la linea de que todo el sistema baje su ritmo para no dejar a nadie fuera. Está en mi linea de pensamiento. Pero solo funciona si todos renuncian al exceso en tanto alguien tenga defecto. Y eso no puede imponerse.

Claro que puede imponerse, solo que si en realidad lo miramos bien, ninguno querría.

[Matasiete]

Si se impone muchos buscarían compensación, venganza, cambio de régimen.
Pero si fuera optado por todos! Bueno, eso no va a pasar nunca. O si?

I have a dream that one day.... MLK

Si, el sistema Star Trek es mas normal, sobre todo en la versión Klingon.

[Trampington]

Si se impone muchos buscarían compensación, venganza, cambio de régimen.

Todo consiste en tener una porra más grande que la que tengan los otros. Mientras haya un beneficio que obtener no existirán las utopías.

[Bru]

Como dice el dicho "la fuerza del lobo es la manada.  La fuerza de la manada es el lobo".

En el sistema ideal la dependencia de uno sobre el otro no tiene cabida. 

Por supuesto que el estado debería alimentar a todo el que no pueda hacerlo.  Pero solo al que realmente no pueda, porque si el estado alimenta a todos estamos creando una especie más débil, ya que todo lo que es gratis acomoda y acaba por amuermar a la sociedad y en definitiva quitando armas a los individuos para defender sus derechos.

Me da asco ver gente buscar su sustento entre la basura y también me da asco ver gente que vive del cuento mientras otros buscan su sustento en la basura y no hablo de políticos sino de gente de la calle.

El objetivo del ser humano no es vivir sin trabajar sino alcanzar un ámbito de armonía tanto espiritual como social.  Es decir no renunciar a ser lobo y no renunciar a ser parte de una manada.

[Sr. Cabeza]

No estoy al tanto de las diferencias entre educación pública y privada, pero en el caso de la sanidad todos los estudios que he conocido apuntan más bien a lo contrario: la sanidad privada es (en términos económicos) escandalosamente ineficiente. Por poner un dato ilustrativo, el gasto sanitario por habitante en USA (hablo de ANTES del Obmacare, ojo) era de mas del doble de la media europea, y tiene peores indicadores sanitarios como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil.

[Francis]

No estoy al tanto de las diferencias entre educación pública y privada, pero en el caso de la sanidad todos los estudios que he conocido apuntan más bien a lo contrario: la sanidad privada es (en términos económicos) escandalosamente ineficiente. Por poner un dato ilustrativo, el gasto sanitario por habitante en USA (hablo de ANTES del Obmacare, ojo) era de mas del doble de la media europea, y tiene peores indicadores sanitarios como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil.

La renta norteamericana también es mayor que la media europea, pero al examinar los indicadores sanitarios habría que estudiar muchas variables que es difícil aislar, como el estilo de vida sedentario y los malos hábitos alimenticios tan arraigados en la sociedad estadounidense contemporánea.

[Matasiete]

Y taparse los ojos al pasar por el Clínico.

[Celacanto]

Si que existen muchos factores y el sedentarismo y habitos de vida son importantes

Pero francamente pensar que el no tener asistencia medica gratuita de calidad y que cuando tienes un sintoma no tengas miedo de ir al medico para que no te pasen la factura, no tiene una incidencia crucial y muy importante en una peor asistencia medica en general es vivir en los mundos de Ayn Rand.

[Sr. Cabeza]

No estoy al tanto de las diferencias entre educación pública y privada, pero en el caso de la sanidad todos los estudios que he conocido apuntan más bien a lo contrario: la sanidad privada es (en términos económicos) escandalosamente ineficiente. Por poner un dato ilustrativo, el gasto sanitario por habitante en USA (hablo de ANTES del Obmacare, ojo) era de mas del doble de la media europea, y tiene peores indicadores sanitarios como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil.

La renta norteamericana también es mayor que la media europea, pero al examinar los indicadores sanitarios habría que estudiar muchas variables que es difícil aislar, como el estilo de vida sedentario y los malos hábitos alimenticios tan arraigados en la sociedad estadounidense contemporánea.

Aun cuando esos datos pueden tener su influencia en la esperanza de vida, estaríamos hablando de variaciones relativas; te admitiría el reparo si estuviésemos comparando, digamos, Sierra Leona y Noruega. Pero en el mundo occidental los hábitos de vida son lo suficientemente similares como para que dar validez a la comparación.

Además, en el caso de la mortalidad infantil los malos hábitos no tienen nada que ver, salvo en caso de patologías de la madre que pasen al niño. Las principales causas de mortalidad infatil son por ese orden neumonía, diarrea y parto prematuro, tres cosas que son directamente afectadas por la calidad y el alcance del sistema sanitario.

[Francis]

No estoy al tanto de las diferencias entre educación pública y privada, pero en el caso de la sanidad todos los estudios que he conocido apuntan más bien a lo contrario: la sanidad privada es (en términos económicos) escandalosamente ineficiente. Por poner un dato ilustrativo, el gasto sanitario por habitante en USA (hablo de ANTES del Obmacare, ojo) era de mas del doble de la media europea, y tiene peores indicadores sanitarios como la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil.

La renta norteamericana también es mayor que la media europea, pero al examinar los indicadores sanitarios habría que estudiar muchas variables que es difícil aislar, como el estilo de vida sedentario y los malos hábitos alimenticios tan arraigados en la sociedad estadounidense contemporánea.

Aun cuando esos datos pueden tener su influencia en la esperanza de vida, estaríamos hablando de variaciones relativas; te admitiría el reparo si estuviésemos comparando, digamos, Sierra Leona y Noruega. Pero en el mundo occidental los hábitos de vida son lo suficientemente similares como para que dar validez a la comparación.

Además, en el caso de la mortalidad infantil los malos hábitos no tienen nada que ver, salvo en caso de patologías de la madre que pasen al niño. Las principales causas de mortalidad infatil son por ese orden neumonía, diarrea y parto prematuro, tres cosas que son directamente afectadas por la calidad y el alcance del sistema sanitario.

Hombre, es que las diferencias en los indicadores sanitarios no son tan acusadas como pretendéis hacer creer. Si tenemos en cuenta las diferencias culturales que inciden directamente en la salud general, los índices de criminalidad, etc., es fácil notar que lo extraño es que no haya una diferencia más significativa entre la esperanza de vida de un norteamericano y un español.

[Lopez de la Osa]

[....] una diferencia más significativa entre la esperanza de vida de un norteamericano y un español.

Es posible que las diferencias en la 'esperanza de vida' de las distintas nacionalidades vengan determinadas por la calidad de vida y el motivo de la muerte, más que por los años que se viven. Si fuera por los años, ¿cada pais tendría que tener una cantidad de años para ser diferente? 200 paises significarían que en algunos paises se muere con 1 año, en otro con 2, en otro con 3, etc... hasta llegar al de 200 años.


Por otro lado, los derechos básicos sirven principalmente para que las empresas (no solo las grandes corporaciones) muevan dinero: pago a proveedores, ingresos por servicios y productos, nóminas de asalariados, dividendos a accionistas, reinversión, etc...

[Sr. Cabeza]

Hombre, es que las diferencias en los indicadores sanitarios no son tan acusadas como pretendéis hacer creer. Si tenemos en cuenta las diferencias culturales que inciden directamente en la salud general, los índices de criminalidad, etc., es fácil notar que lo extraño es que no haya una diferencia más significativa entre la esperanza de vida de un norteamericano y un español.

Eso no deja de ser una especulación. Si tú me sacas que el índice de muertes violentas en USA es muy superior al de la EU, por el motivo que sea (4.7 sobre 1 y pico, por cada 100.000 habitantes), yo te podría decir que en la EU el índice de muertes por accidente de tráfico es abrumadoramente superior (50 por cada 100.000 habitantes, sobre los 10 de USA). ¿Qué es mas importante, las muertes por accidente o los asesinatos?

El caso es que los datos son los que son, y aún cuando conviniésemos en que todos esos factores imponderables supongan siempre un sesgo negativo para USA y que teniéndolos en cuenta se igualarían, el gasto sanitario per capita sigue siendo muy superior (más del doble), aún si tuviéramos en cuenta que el PIB per capita en USA es un 60% superior al de la EU.

He intentado buscar alguno de los estudios que reflejan esto de forma pormenorizada, pero no he tenido suerte. Si los encuentro los colgaré por aquí.