Si acabamos con la sanidad pública y sólo hubiese sanidad privada como única opción me da que esos 700 euros iban a dispararse al triple como poco. Es la competencia con la sanidad pública la que rebaja los precios de los seguros privados.
Pero el funcionamiento incorrecto de la Sanidad no justifica por sí solo que el sistema sea fallido. Se pueden usar mejor los recursos? Sin duda. Pero eso no justifica la desaparición del sistema. Qué solución recomiendas? Los seguridos privados? Qué harían las personas sin recursos? Solamente los ricos podrían asegurar que los tratamientos que reciben son efectivos. En EEUU hay mucha gente que entra directamente enquiebra por hacer frente a una factura médica. Joder es muy curioso ver anuncios de medicamentos contra el cáncer en la TV que te ofrecen "pagos cómodos" para hacerles frente. Que el sistema español tiene fallos es indudable, pero que la solución es eliminar esos fallos, no el sistema en sí.
Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 11:24:42 Cita de: kalimatias en 16 de Septiembre de 2014, 11:01:04 Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 14:22:51 Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.Es que mira que considerar derechos la alimentación, la sanidad, la educación..... como son estos izquierdosos, si son los mejores pelot... digo, negocios para poder ejercer mi LIBERTAD, mejores que el negocio de las armas y la droga... todo el mundo come, todos se ponen enfermos....Qué bonito sería si se entendiera que para ser verdaderamente LIBRE y tener VIDA tengo que poder comer, poder educarme y tener salud, independientemente de mi nivel económico, condicionado muchas veces precisamente por esos que defienden mi LIBERTAD como derecho inalienable.¿El sarcasmo ahora es un argumento? Sois vosotros los que no entendéis que derecho a la vida no significa derecho al sustento y derecho a la libertad no significa derecho al ejercicio de la voluntad sin cortapisas. Los privilegios de los verdaderos derechos no nos vienen dados por nadie; sencillamente se impide que nos los arrebaten.Hombre, un revolucionario de derechas . Totalmente de acuerdo en impedir que nos arrebaten nuestros derechos, en lo que no estamos de acuerdo es en cuáles son esos derechos.¿Y qué significa para ti el derecho a la vida y el derecho a la libertad? Porque supones cuál es el significado para mí sin haberlo dicho, pero no dices cuál es el significado para ti.
Cita de: kalimatias en 16 de Septiembre de 2014, 11:01:04 Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 14:22:51 Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.Es que mira que considerar derechos la alimentación, la sanidad, la educación..... como son estos izquierdosos, si son los mejores pelot... digo, negocios para poder ejercer mi LIBERTAD, mejores que el negocio de las armas y la droga... todo el mundo come, todos se ponen enfermos....Qué bonito sería si se entendiera que para ser verdaderamente LIBRE y tener VIDA tengo que poder comer, poder educarme y tener salud, independientemente de mi nivel económico, condicionado muchas veces precisamente por esos que defienden mi LIBERTAD como derecho inalienable.¿El sarcasmo ahora es un argumento? Sois vosotros los que no entendéis que derecho a la vida no significa derecho al sustento y derecho a la libertad no significa derecho al ejercicio de la voluntad sin cortapisas. Los privilegios de los verdaderos derechos no nos vienen dados por nadie; sencillamente se impide que nos los arrebaten.
Cita de: Francis en 10 de Septiembre de 2014, 14:22:51 Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.Es que mira que considerar derechos la alimentación, la sanidad, la educación..... como son estos izquierdosos, si son los mejores pelot... digo, negocios para poder ejercer mi LIBERTAD, mejores que el negocio de las armas y la droga... todo el mundo come, todos se ponen enfermos....Qué bonito sería si se entendiera que para ser verdaderamente LIBRE y tener VIDA tengo que poder comer, poder educarme y tener salud, independientemente de mi nivel económico, condicionado muchas veces precisamente por esos que defienden mi LIBERTAD como derecho inalienable.
Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.
Pero también las calidades.
Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:18:23 Pero también las calidades.A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.
Quien no pueda pagarse un tratamiento por sí mismo debería acudir a la caridad, igual que hace quien no puede comprar alimentos para su sustento o quien no puede pagar un alquiler. No queda más remedio si no queremos sacrificar nuestra libertad y propiedad.
Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 12:22:49 Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:18:23 Pero también las calidades.A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.
CitarQuien no pueda pagarse un tratamiento por sí mismo debería acudir a la caridad, igual que hace quien no puede comprar alimentos para su sustento o quien no puede pagar un alquiler. No queda más remedio si no queremos sacrificar nuestra libertad y propiedad.Con un 24 % de paro estarías condenando "a la caridad" a casi la mitad de la población de este país. ¿Qué es, además, "la caridad"? Porque la caridad que yo conozco puede comprar bolsas de lentejas, puede darte una cama para dormir, pero no puede costear una máquina de quimioterapia, ni un tratamiento con medicinas para el SIDA o una enfermedad poco común. Me hablas de caridad, cuando defiendes que prefieres que la población esté en esa situación antes de pagar 160 euros de tu nómina mensualmente. Hace mucho que sé que en esta vida el dinero lo da casi todo. AUnque no te la otorgue ipso facto, ayuda a la felicidad. No te da amor, pero te da el mejor sucedáneo del mismo. No siempre te da salud, pero te ayuda a curarte con mas facilidad, a detectar antes las enfermedades y en el peor de los casos a morir con mas diginidad porque no es lo mismo tratarte de una tumor maligno en un hospital de Houston que en uno público de Lima, por poner un ejemplo. Ya solo me falta que a todos aquellos que no tienen trabajo, o que trabajan por poco, y a todas sus familias o sus seres queridos los mandemos a "la caridad" para tratar sus enfermedades del cuerpo y del alma.
Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:29:14 Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 12:22:49 Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:18:23 Pero también las calidades.A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.Entonces, ¿en EEUU hay o no una buena cantidad de personas que no puede pagarse la salud?.¿Qué se supone que debemos hacer con estos?. ¿Les decimos "ajo y agua"?.
Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.
Me alegro de que reconozcas que la mejor asistencia no se puede encontrar en el sector público, sino en el privado.
Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:57:46 Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?. Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano). Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.
Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 13:05:54 Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:57:46 Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?. Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano). Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.
Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 13:34:47 Cita de: Tío Trasgo en 16 de Septiembre de 2014, 13:05:54 Cita de: Francis en 16 de Septiembre de 2014, 12:57:46 Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?. Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano). Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.Las migajas a los desfavorecidos no dejan de ser la caridad a la que quieres que acudan en tu sistema económico deseado.