Si acabamos con la sanidad pública y sólo hubiese sanidad privada como única opción me da que esos 700 euros iban a dispararse al triple como poco. Es la competencia con la sanidad pública la que rebaja los precios de los seguros privados.

Pero también las calidades.

Pero el funcionamiento incorrecto de la Sanidad no justifica por sí solo que el sistema sea fallido. Se pueden usar mejor los recursos? Sin duda. Pero eso no justifica la desaparición del sistema. Qué solución recomiendas? Los seguridos privados? Qué harían las personas sin recursos? Solamente los ricos podrían asegurar que los tratamientos que reciben son efectivos. En EEUU hay mucha gente que entra directamente enquiebra por hacer frente a una factura médica. Joder es muy curioso ver anuncios de medicamentos contra el cáncer en la TV que te ofrecen "pagos cómodos" para hacerles frente. Que el sistema español tiene fallos es indudable, pero que la solución es eliminar esos fallos, no el sistema en sí.

Quien no pueda pagarse un tratamiento por sí mismo debería acudir a la caridad, igual que hace quien no puede comprar alimentos para su sustento o quien no puede pagar un alquiler. No queda más remedio si no queremos sacrificar nuestra libertad y propiedad.

Yo ya he explicado muchas veces porque es un error de razonamiento considerar derechos tales como la alimentación, la sanidad, la educación, la renta básica, etc., ya que entran en conflicto con compulsiones más universales y que sí son compatibles entre sí: la vida, la libertad (por el mero hecho de ser forzado a pagar impuestos para sufragar los costes asociados a erigir como derechos los enumerados al principio) y la propiedad. Como digo siempre, cada uno de estos derechos genuinos, y me estoy refiriendo solamente a las 3 compulsiones últimas mencionadas, es la base del siguiente y cada uno de ellos completa y da pleno sentido al anterior.

Es que mira que considerar derechos la alimentación, la sanidad, la educación..... como son estos izquierdosos, si son los mejores pelot... digo, negocios para poder ejercer mi LIBERTAD, mejores que el negocio de las armas y la droga... todo el mundo come, todos se ponen enfermos....

Qué bonito sería si se entendiera que para ser verdaderamente LIBRE y tener VIDA tengo que poder comer, poder educarme y tener salud, independientemente de mi nivel económico, condicionado muchas veces precisamente por esos que defienden mi LIBERTAD como derecho inalienable.

¿El sarcasmo ahora es un argumento? Sois vosotros los que no entendéis que derecho a la vida no significa derecho al sustento y derecho a la libertad no significa derecho al ejercicio de la voluntad sin cortapisas. Los privilegios de los verdaderos derechos no nos vienen dados por nadie; sencillamente se impide que nos los arrebaten.

Hombre, un revolucionario de derechas . Totalmente de acuerdo en impedir que nos arrebaten nuestros derechos, en lo que no estamos de acuerdo es en cuáles son esos derechos.

¿Y qué significa para ti el derecho a la vida y el derecho a la libertad? Porque supones cuál es el significado para mí sin haberlo dicho, pero no dices cuál es el significado para ti.

De derechas o de centro, según se mire. No me gustan esas etiquetas porque tienen connotaciones. ¿Asocias la derecha al liberalismo, al conservadurismo o a ambas posturas? Porque en verdad conservadurismo (defensa de la moral cristiana e intento de trasladarla al conjunto de la sociedad, del modelo tradicional de familia, de la simbiosis Iglesia-estado, etc.) y liberalismo son ideologías opuestas. Y el centro parece una opción transversal, aunque también puede interpretarse como el alejamiento total de los totalitarismos. Yo me defino como un anarquista partidario del libre mercado, ahí no caben malas interpretaciones.

El significado de los derechos que ensalzo es protección contra las agresiones que nos pueden arrebatar estos beneficios. Pero claro, yo no puedo amparar la defensa de determinadas agresiones (impuestos, hiper-regulación) en persecución de estos derechos, sería contraproducente.

Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.

Quien no pueda pagarse un tratamiento por sí mismo debería acudir a la caridad, igual que hace quien no puede comprar alimentos para su sustento o quien no puede pagar un alquiler. No queda más remedio si no queremos sacrificar nuestra libertad y propiedad.

Con un 24 % de paro estarías condenando "a la caridad" a casi la mitad de la población de este país. ¿Qué es, además, "la caridad"? Porque la caridad que yo conozco puede comprar bolsas de lentejas, puede darte una cama para dormir, pero no puede costear una máquina de quimioterapia, ni un tratamiento con medicinas para el SIDA o una enfermedad poco común. Me hablas de caridad, cuando defiendes que prefieres que la población esté en esa situación antes de pagar 160 euros de tu nómina mensualmente.

Hace mucho que sé que en esta vida el dinero lo da casi todo. AUnque no te la otorgue ipso facto, ayuda a la felicidad. No te da amor, pero te da el mejor sucedáneo del mismo. No siempre te da salud, pero te ayuda a curarte con mas facilidad, a detectar antes las enfermedades y en el peor de los casos a morir con mas diginidad porque no es lo mismo tratarte de una tumor maligno en un hospital de Houston que en uno público de Lima, por poner un ejemplo. Ya solo me falta que a todos aquellos que no tienen trabajo, o que trabajan por poco, y a todas sus familias o sus seres queridos los mandemos a "la caridad" para tratar sus enfermedades del cuerpo y del alma. 

Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Y lo de las calidades está por ver. No dejan de ser promesas, como todo lo que toca el capital privado. Unas veces se cumple, otras no. Pero la pasta por delante, la calidad ya se verá...

Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.

Verdad sesgada intencionadamente. La mayoría no puede pagar un seguro médico que le cubra REALMENTE un tratamiento de una enfermedad tan rara como el cáncer. Y he puesto realmente con mayúsculas porque hay maneras y maneras.

Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.

Entonces, ¿en EEUU hay o no una buena cantidad de personas que no puede pagarse la salud?.

¿Qué se supone que debemos hacer con estos?. ¿Les decimos "ajo y agua"?.

Sobre los sistemas sanitarios estadounidenses y europeos, recomiendo visionar Sicko, de Michael Moore. Sensacionalista, parcial, sesgado....lo que se quiera, pero da una idea de cómo funciona la sanidad en EEUU.

http://www.youtube.com/watch?v=2n1c7Uo-T_Y

Quien no pueda pagarse un tratamiento por sí mismo debería acudir a la caridad, igual que hace quien no puede comprar alimentos para su sustento o quien no puede pagar un alquiler. No queda más remedio si no queremos sacrificar nuestra libertad y propiedad.

Con un 24 % de paro estarías condenando "a la caridad" a casi la mitad de la población de este país. ¿Qué es, además, "la caridad"? Porque la caridad que yo conozco puede comprar bolsas de lentejas, puede darte una cama para dormir, pero no puede costear una máquina de quimioterapia, ni un tratamiento con medicinas para el SIDA o una enfermedad poco común. Me hablas de caridad, cuando defiendes que prefieres que la población esté en esa situación antes de pagar 160 euros de tu nómina mensualmente.

Hace mucho que sé que en esta vida el dinero lo da casi todo. AUnque no te la otorgue ipso facto, ayuda a la felicidad. No te da amor, pero te da el mejor sucedáneo del mismo. No siempre te da salud, pero te ayuda a curarte con mas facilidad, a detectar antes las enfermedades y en el peor de los casos a morir con mas diginidad porque no es lo mismo tratarte de una tumor maligno en un hospital de Houston que en uno público de Lima, por poner un ejemplo. Ya solo me falta que a todos aquellos que no tienen trabajo, o que trabajan por poco, y a todas sus familias o sus seres queridos los mandemos a "la caridad" para tratar sus enfermedades del cuerpo y del alma.

Las razones de que haya cifras tan elevadas de paro en un país como este las encontramos sobre todo en la hiper-regulación y la fiscalidad, que impiden entrar en el juego sobre todo a pequeños y medianos empresarios, aunque los grandes también encontrarán mayores oportunidades en otros. Y créeme que sé de lo que hablo, porque yo he desechado planes de negocio y solicitado en alguna ocasión la baja como empresario después de rellenar el formulario 036 por estas razones. Cuanto mayores sean los servicios públicos que queréis, sufragados con impuestos, más se deteriorará la economía.

Me alegro de que reconozcas que la mejor asistencia no se puede encontrar en el sector público, sino en el privado.

Pero también las calidades.

A la mayoría que no se lo pueda pagar no le va a importar mucho una mejor calidad que no va a recibir.

Bueno, en EEUU no es una mayoría la que no puede pagarlos.

Entonces, ¿en EEUU hay o no una buena cantidad de personas que no puede pagarse la salud?.

¿Qué se supone que debemos hacer con estos?. ¿Les decimos "ajo y agua"?.

Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?.

Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano).

Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.

Me alegro de que reconozcas que la mejor asistencia no se puede encontrar en el sector público, sino en el privado.

Oh, no, no, no juguemos a eso. Pero enfada un poco que con otdo lo que he dicho solamente recortes ese trocito de texto y te lo adaptes a conveniencia. Yo no he reconocido la superioridad de la medicina privada en ningún sitio, e incluso en algunos casos puedo haerlo sin problema y eso no menoscaba n ápice mi defensa del sistema público. He comparado un hospital americano con uno peruano, pero en ninguno de los dos países existe un sistema sanitario como el español, sistema que además ha empeorado por el uso de políticas que no sé si defiendes o no ,pero no me parecen muy alejadas de lo que dices.

Dejemos a un lado el paro, volvamos con el hospital de Houston. ¿Cuántos tejanos medios pueden costearse un tratamiento en ese hospital? ¿Cuántos españoles pueden permitirse un tratamiento muy similar en Puerta de Hierro? Me consta, por ejemplo, que en Puerta de Hierro puede haber un caso del copón en el sistema de Urgencias, pero también me consta que por lo general sus profesionales en oncología son magníficos. Sabes cuanto le costaría a un americano costearse esos tratamientos?

Dicho de otro modo. Me tienen que quitar 160 pavos al mes para que a una persona le traten dignamente de su enfermedad sin tener que recurrir a la caridad? Gustosisimamente sí. Y me bajo del tren si ahora resulta que eso es dinero mal empleado. Otra cosa es que luego mi dinero y el tuyo se lo gasten en un aeropuerto en Castellón, pero eso no es fallo del modelo sino de los que aplican ese modelo. Nadie dice aqui que la SS sea perfecta. Ha habido muchisimos excesos, muchisimos gastos innecesarios, muchos de ellos provinientes de los propios pacientes, del ciudadano que reconoce con facilidad sus derechos pero es miope para con sus deberes. Pero la solución no es echar todo un sistema por tierra y mandar a "la caridad" a nuestros enfermos. Y qué pasa en ese hipotético sistema, si la caridad te cierra la puerta? Pues que tu esperanza de vida se reduce por el mero hecho de ganar menos que el señor que vive enfrente.

Sí, los problemas en España son más de corrupción, partitocracia, mala gestión y caciquismo que público vs. privado y con el pseudoargumento de que privado es mejor.

A mi padre con seguro privado, y caro, no le querían admitir en ninguno de los hospitales privados a los que tenía derecho ya que por su historial se suponían que iba a fallecer en breve y ninguno quería un paciente así. Al final evidentemente falleció en un hospital público pero vamos, tras tirarme todo un día hablando con los malditos hospitales privados a ver en cual le iban a dar esa atención de más calidad.

Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?.

Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano).

Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.

Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.

A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.

[La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos]

Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?.

Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano).

Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.

Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.

A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.

Las migajas a los desfavorecidos no dejan de ser la caridad a la que quieres que acudan en tu sistema económico deseado.

Si la pobreza se ha de combatir desde su base, no te parece que la base de cualquier humano ha de ser la salud y la educación?

[La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos]

Pues no, no es una "buena cantidad de personas" porque en EEUU hay agencias públicas que se ocupan de dar asistencia a los jubilados y a quienes sus ingresos no les permiten un nivel de vida mejor que el de un mileurista español. Estas agencias son Medicare y Medicaid. Otra cosa es que yo esté de acuerdo con ello, que no lo estoy. Como digo, quien no puede pagar un servicio o producto de necesidad, debe acudir a la caridad, que por cierto, ocupa un mayor espacio en EEUU que aquí, precisamente porque los servicios públicos son menores tras el charco. Los últimos datos que tengo son que los norteamericanos destinan un 10% de su PIB a la caridad mientras que los españoles destinamos un 0,5%. Ojo, pueden estar desfasados.

El Medicare u Obamacare según los alegres miembros del Tea Party, los cuales piensan que no tienen porqué sufragarlo es precisamente un intento de SS como la de España, así que sí, es una buena cantidad de gente, por cierto, ¿qué cantidad te parece aceptable que vayan a caridad o es algo te da igual?.

Y si con el 10% de caridad americana tienes gente en la ruina y gente que no se puede costear nada, ¿qué esperas que se haga con el 0,5% español (que es mucho menos que el 0,5% americano).

Entiendo que con tu modelo a los que no puedan costeárselo te traen sin cuidado y que no te importa lo más mínimo que les pase, que vayan a la caridad de quienes quieran dársela.

Medicare no es lo mismo que Obamacare, no confundamos.

A mí la pobreza no me trae sin cuidado. Todo lo contrario, defiendo que una mayor libertad económica está ligada a una mayor prosperidad económica. Es el mejor antídoto contra la pobreza. La pobreza se ha de combatir desde su base, no arrojando migajas a los desfavorecidos.

Las migajas a los desfavorecidos no dejan de ser la caridad a la que quieres que acudan en tu sistema económico deseado.

Pues sí, eso es verdad, pero no hay otra solución en tanto nos encontremos problemas que se irán solucionando paulatinamente conforme el mundo se desarrolle económica y técnicamente. No es un combate real contra la pobreza, se trata de paliarla. La caridad no va a conseguir acabar con la pobreza.