* Lo jodido y complicado de analizar la gente que tiene un poco de enfermo y un poco de decisión, que lo hay y es dificl valorar.
Cita de: madelcampo en 26 de Septiembre de 2014, 00:50:55 Pero no hay que confundir la causa con la consecuencia. En esos países se da primeramente una tasa alta de criminalidad, por los factores que sean, y probablemente, si se ablandara el código penal, sería aún mayor.Asumo que cosas como ésta también son anécdotas sin más significación:http://www.deathpenaltyinfo.org/deterrence-states-without-death-penalty-have-had-consistently-lower-murder-rates
Pero no hay que confundir la causa con la consecuencia. En esos países se da primeramente una tasa alta de criminalidad, por los factores que sean, y probablemente, si se ablandara el código penal, sería aún mayor.
Of the 47 member states of the Council of Europe only five countries do not have the life sentence – Spain, Portugal, Norway, Croatia and Serbia. And whilst Spain can impose a thirty year sentence for murder it has few lifers. Portugal, which was the first country in the world to abolish the life sentence, now has a maximum sentence of 25 years for murder with the possibility of parole depending on the sentence, whilst Norway has a maximum of 21 years for murder; again with the possibility of parole depending on the length of sentence. Serbia, like Croatia, has 40 year Siento el inglés, si hay que traducir se traduce:http://www.insidetime.org/articleview.asp?a=864
¿Quién ha hablado de anécdotas sin significación? Como ha dicho Kaxte, lo que se refleja en esas estadísticas es sólo que donde hay mayor criminalidad, hay pena de muerte. ¿Cedería el crimen con la abolición? Lo dudo mucho. En cualquier caso, yo no me refería concretamente a la pena capital (ni estoy a favor de ella) sino a la idea general del factor disuasorio de las penas. Esto es algo que simplemente, no se puede negar. Y si en el caso de la pena de muerte no parece hacerse muy efectiva esa disuasión, me parece que tiene que ver con que los crímenes más graves, que es donde se aplica, suelen ser movidos por pasiones y perturbaciones muy fuertes, incontrolables, a los que nada podría frenar. Pero estoy seguro de que a más de uno le habrá puesto freno. Lo contrario no tiene lógica ninguna.
Cita de: Pensator en 26 de Septiembre de 2014, 11:38:17 * Lo jodido y complicado de analizar la gente que tiene un poco de enfermo y un poco de decisión, que lo hay y es dificl valorar.Esta es la verdadera complejidad del debate, que, hasta donde puedo conocer, esta cuestión de "lo voluntario", lo "elegido", la capacidad para "inhibir conductas", el "determinismo cognitivo", la imputabilidad y la rehabilitación en caso de existir alteración u ausencia de capacidad está todavía por resolver desde el punto de vista científico. Pero que los neurólogos, psicólogos y neuropsicólogos no lo hayan conseguido resolver por completo (aunque se avanza, y diría que mucho en las dos últimas décadas) eso no significa que debamos delegar en una horda con opiniones basadas en "introspección" y argumentos de barra de bar.
Mucha ansia de castigo y poco interés por la prevención veo aquí.
Cita de: madelcampo en 26 de Septiembre de 2014, 12:32:01 ¿Quién ha hablado de anécdotas sin significación? Como ha dicho Kaxte, lo que se refleja en esas estadísticas es sólo que donde hay mayor criminalidad, hay pena de muerte. ¿Cedería el crimen con la abolición? Lo dudo mucho. En cualquier caso, yo no me refería concretamente a la pena capital (ni estoy a favor de ella) sino a la idea general del factor disuasorio de las penas. Esto es algo que simplemente, no se puede negar. Y si en el caso de la pena de muerte no parece hacerse muy efectiva esa disuasión, me parece que tiene que ver con que los crímenes más graves, que es donde se aplica, suelen ser movidos por pasiones y perturbaciones muy fuertes, incontrolables, a los que nada podría frenar. Pero estoy seguro de que a más de uno le habrá puesto freno. Lo contrario no tiene lógica ninguna.Ahí le has dado: los crímenes más atroces, contra los que la gente como tú pide penas terribles en plan tortura, tetraplegia y demás lindezas, se cometen sin pensar lo más mínimo en la pena, con lo cual endurecerlas no sirve de nada para prevenirlos. Y si no sirve de nada endurecer una pena, el único motivo para hacerlo es la crueldad.Os veo muy convencidos de que un endurecimiento de penas equivale a prevención, y eso si os soy sincero me da un tanto de miedo a la hora de pensar qué clase de gente sois: yo no mato porque matar me parece mal, no porque no quiera ir a la cárcel. ¿Qué delitos no cometéis vosotros únicamente porque están penados? Es más, ¿qué delitos sí cometéis simplemente porque pensáis que el castigo por ello es muy suave?
Fijaos en Chikatilo, que eyaculaba por el hecho de sacarle los ojos a los niños. Es que manda cojones. Un depredador que jamás podría ser curado.
¿qué delitos sí cometéis simplemente porque pensáis que el castigo por ello es muy suave?