Los casos en los que objetivamente la persona este optando por comenter el crimen, es plenamente consciente de lo que hace y tiene capacidades suficientes para inhibir la conducta, claro que opino que debe ser juzgado y aplicar la jurisprudencia que corresponda. Nunca he defendido lo contrario. La cuestión en la que insisto es que tengo serias dudas de que una persona que desmembra a alguien por el placer sexual que le despierta el ver brotar la sangre tenga todas sus capacidades intactas.
Yo no tengo que defender a Betote, que se basta y se sobra él solito, pero no he leido en ningún momento en sus argumentos el que tenga ningún interés en que haya violadores en la calle, sino que ha hecho referencia a una máxima en derecho: en caso de duda a favor del reo. Que no significa, que lo deseable sea que no se pueda condenar a culpables, sino que por encima de ello está el que un inocente (o un no-culpable) no sea condenado por algo o que no ha hecho o sobre lo que no puede ser imputado.
La terapia la recibirá mientras cumple condena en un centro mental. Es decir, una vez hay sentencia en firme, evidentemente debe recibir terapia pero debe también estar recluido en un centro. Si por arte de magia el tipo se curase a los tres dias mediante una lobotomia por via rectal, deberia igualmente cumplir el resto de la condena, aunque en este caso yo si veo lógico que se beneficiase de reducciones en la misma al estar ya curado y ser posible su reinserción.
Sin embargo, la psicología es terreno para las diversas corrientes, incluso contrarias, y tiene una íntima relación con la filosofía.Cita de: calvo¿Hasta que punto el "carácter", como tú lo defines, es modificable? Ciertamente esto es algo en lo que hay que mejorar y profundizar. ¿Qué ocurre si no es modificable? ¿Cuáles serían las medidas a tomar?Cita de: calvo¿Qué hacer entonces? Si hemos llegado a la conclusión de que en algunos de estos casos el problema es neuropsicológico y no "el mal", hemos conseguido algo en este hilo. El debate para responder a esa otra pregunta es largo y complejo, y evidentemente debe pasar por estrategias y recursos que garanticen tanto la reeducación-rehabilitación-reinserción de la persona como la seguridad de la víctima y de la sociedad.El problema del mal no puedes soslayarlo. Que haya un posible problema neuropsicológico no quita que el mal exista. Cuando un criminal siente placer sexual al arrancarle a un niño los ojos es precisamente el mal lo que le está excitando. Estoy pensando en una parafilia bastante oscura consistente en aplastar y torturar pequeños animales. La excitación en ese caso se basa en el hecho de causar daño. Existe lo oscuro, lo tenebroso en el alma humana.Cita de: calvoRespecto al foco, creo rotúndamente que el foco es la persona con el problema conductual. Derivado de ese problema conductual es de donde surgen el resto. La víctima no tenía ningún problema antes de que la situación se diera. Pero no sé si alguien es tan retorcido como para pensar que esto que digo significa que a la víctima no se le deban dar todas las ayudas, apoyos y cubrir todas las necesidades. Lo que no puedo defender es que una "necesidad" de la víctima sea el derecho a torturar al "preso".Puedo entender que digas eso, pero sólo como psicólogo intersado en la conducta humana.
¿Hasta que punto el "carácter", como tú lo defines, es modificable? Ciertamente esto es algo en lo que hay que mejorar y profundizar.
¿Qué hacer entonces? Si hemos llegado a la conclusión de que en algunos de estos casos el problema es neuropsicológico y no "el mal", hemos conseguido algo en este hilo. El debate para responder a esa otra pregunta es largo y complejo, y evidentemente debe pasar por estrategias y recursos que garanticen tanto la reeducación-rehabilitación-reinserción de la persona como la seguridad de la víctima y de la sociedad.
Respecto al foco, creo rotúndamente que el foco es la persona con el problema conductual. Derivado de ese problema conductual es de donde surgen el resto. La víctima no tenía ningún problema antes de que la situación se diera. Pero no sé si alguien es tan retorcido como para pensar que esto que digo significa que a la víctima no se le deban dar todas las ayudas, apoyos y cubrir todas las necesidades. Lo que no puedo defender es que una "necesidad" de la víctima sea el derecho a torturar al "preso".
Cita de: Gelete en 28 de Septiembre de 2014, 13:28:32 La terapia la recibirá mientras cumple condena en un centro mental. Es decir, una vez hay sentencia en firme, evidentemente debe recibir terapia pero debe también estar recluido en un centro. Si por arte de magia el tipo se curase a los tres dias mediante una lobotomia por via rectal, deberia igualmente cumplir el resto de la condena, aunque en este caso yo si veo lógico que se beneficiase de reducciones en la misma al estar ya curado y ser posible su reinserción.yo es que desconfío de los métodos para asegurar que un violador o asesino esta curado. Y ni aun creyendo en la infalibilidad del método estaría de acuerdo en reinsertarlos. Es que no me dan ninguna pena por estar en la cartel, la empatía la siento por los víctimas, y más si son niños. Sin duda dejaría a los violadores encerrados de por vida
Pero entonces, ¿ese que mata a otro y lo desmembra por el placer de ver brotar la sangre no debe ser juzgado ni debe aplicarse jurisprudencia?
Cita de: madelcampo en 28 de Septiembre de 2014, 19:43:10 Pero entonces, ¿ese que mata a otro y lo desmembra por el placer de ver brotar la sangre no debe ser juzgado ni debe aplicarse jurisprudencia?¿Quien ha dicho eso? En absoluto, siempre se debe juzgar a cualquiera del que haya evidencia que puede haber cometido un delito. Lo que digo es que hay que aplicar la legislación (en la linea de lo que está explicando muy bien Gelete) y en caso de encontrar condiciones que hagan a la persona "no responsable" de sus actos dedicar recursos para o bien rehabilitar las capacidades si es que es posible o aplicar los recursos apropiados para que esa persona no suponga un riesgo "social" contemplando los derechos humanos. No sé si esos recursos en unos casos serán psico-sociales, será vigilancia, será ingreso en centros específicos, incluso farmacológicos... no domino todas las estrategias ni mucho menos. No sé de donde sale la idea de que alguien defiende que no se deba hacer nada.Lo que decimos algunos es que tortura y ejecución no son las soluciones.
Vamos a ver, ser inimputable no implica que no se haya sometido a juicio a esa persona. Se le somete a juicio y de resultas de los analisis periciales se le puede declarar como carente de responsabilidad penal, pero entonces se le recluye en una institucion para su tratamiento. A ningun esquizofrenico se le manda a casa simplemente por el hecho de serlo, que cachondeo de sistema legal seria ese. Otra cosa es que se te aplique un eximente completo por, por ejemplo, que te hayan drogado para que cometas un crimen (por induccion, por ejemplo, mediante el uso de drogas que te hagan agresivo). En esos casos si se te declara transitoriamente carente de intencion de daño y naturalmente no porque te drogases tu voluntariamente, en ese caso si te iras a casa al acabar el juicio. Pero son dos cosas distintas.
Cita de: Gelete en 28 de Septiembre de 2014, 19:53:08 Vamos a ver, ser inimputable no implica que no se haya sometido a juicio a esa persona. Se le somete a juicio y de resultas de los analisis periciales se le puede declarar como carente de responsabilidad penal, pero entonces se le recluye en una institucion para su tratamiento. A ningun esquizofrenico se le manda a casa simplemente por el hecho de serlo, que cachondeo de sistema legal seria ese. Otra cosa es que se te aplique un eximente completo por, por ejemplo, que te hayan drogado para que cometas un crimen (por induccion, por ejemplo, mediante el uso de drogas que te hagan agresivo). En esos casos si se te declara transitoriamente carente de intencion de daño y naturalmente no porque te drogases tu voluntariamente, en ese caso si te iras a casa al acabar el juicio. Pero son dos cosas distintas.Buen ejemplo este del "que te hayan drogado". Vuelvo a insistir en un asunto: en ningún momento estoy diciendo que "todos los casos", ni siquiera que "una mayoría", de los delitos los cometan personas con disfunciones. Lo que quiero decir es que pueden existir casos en los que determinadas capacidades para inhibir conductas o para comprender las consecuencias de los actos pueden estar alteradas.Si somos capaces de entender que una droga-fármaco puede cambiar nuestra "voluntad" creo que también seremos capaces de entender que en algunos casos pueden existir alteraciones neuronales, anatomofisiológicas, que generen esos u otros síntomas como esos.
Cita de: Spooky en 28 de Septiembre de 2014, 20:06:22 Cita de: Gelete en 28 de Septiembre de 2014, 13:28:32 La terapia la recibirá mientras cumple condena en un centro mental. Es decir, una vez hay sentencia en firme, evidentemente debe recibir terapia pero debe también estar recluido en un centro. Si por arte de magia el tipo se curase a los tres dias mediante una lobotomia por via rectal, deberia igualmente cumplir el resto de la condena, aunque en este caso yo si veo lógico que se beneficiase de reducciones en la misma al estar ya curado y ser posible su reinserción.yo es que desconfío de los métodos para asegurar que un violador o asesino esta curado. Y ni aun creyendo en la infalibilidad del método estaría de acuerdo en reinsertarlos. Es que no me dan ninguna pena por estar en la cartel, la empatía la siento por los víctimas, y más si son niños. Sin duda dejaría a los violadores encerrados de por vidaEs una opinión respetable, pero lleva a una corriente resbaladiza.A los violadores toda la vida en la cárcel. Supongo que a los asesinos toda la vida también. ¿Y a los homicidas? Es decir aquellos aquellos que matan sin ensañamiento o alevosía. Supongamos que a esos la pena máxima sea 30 años... entonces tenemos que la diferencia entre estar toda la vida en la cárcel o no depende de demostrar en un juicio que ha habido circunstancias.Pero si metemos a los homicidas toda la vida en la cárcel...que pasa con el homicidio involuntario.... a esos no. Entonces depende de que se demuestra en un juicio que sea voluntario o no. Y así podemos seguir y seguir, que sea como sea que lo planteemos al final dependerá de la demostración en un juicio. Dependerá de un informe de un perito siquiatra, o balístico, o forense.Así es como está montado el sistema...y si queremos cambiar el sistema no os quepa duda que tendrán que entrar técnicas avanzadas genéticas en acción. Mientras eso no sea posible o no se quiera... por mucho que queramos... siempre habrá la posibilidad de condenar a gente que no se lo merece a ir a la cárcel o a ir más tiempo del debido a la cárcel.Y como bien han dicho..más vale 100 culpables fuera que un inocente dentro. Y si no os lo creéis pensad que el inocente seáis vosotros. La justicia tiene que ser garantista, o estaremos peor que en la edad media.EDITO: y no solamente porque te puede tocar a ti, sino por la comodidad que representa la posibilidad de "limpiar las calles" para acabar con el crimen. Claro. Declaramos a todos culpables hasta que no demuestran su inocencia. Dejamos que la policía sea juez y parte y juicios sumarísimos y ya está. Se acabó el crimen, y la libertad y los derechos de paso. (añádase una ley de godwin y tenemos el pack completo para invadir Polonia).
aparte de confiscar todos los bienes que pudiera tener el infractor, nada mejor que unir a la condena los trabajos forzados, con el dinero de ese trabajo se puede compensar parcialmente a las víctimas, lo cual no podrá compensar nunca la muerte o violación de una persona, pero mejor eso que nada.
A servidor le preocupan mucho más los derechos de las víctimas que los de los malhechores, ya sean estos enfermos o no. Los esquizofrénicos-psicópatas-criminales no tienen cura ni reinserción en la mayoría de casos, y ante la duda, mejor que estén en la cárcel que fuera. Pueden adoptarse medidas especiales de reclusión cuando hayan cumplido la pena íntegra, como celdas mayores con las comodidades normales, pero con aislamiento total al exterior. Y el que quiera eutanasia que se le aplique. Con ello se evita que vuelva a reincidir lo cual no es poco, pues no en vano la mayoría de delincuentes son reincidentes. Y para compensar algo a las víctimas, aparte de confiscar todos los bienes que pudiera tener el infractor, nada mejor que unir a la condena los trabajos forzados, con el dinero de ese trabajo se puede compensar parcialmente a las víctimas, lo cual no podrá compensar nunca la muerte o violación de una persona, pero mejor eso que nada.