Ya han cogido al presunto pederasta de Ciudad Lineal (Madrid). Preguntas...

[Calvo]

Nótese que el texto de J. Rubia incide especialmente en que a una persona no-culpable de sus actos habiéndo cometido delitos debe apartársele de la sociedad, a lo que yo añado que habría que pensar en si existen otros recursos que permitan conjugar imposibilidad de riesgo de reincidencia con inserción social. No los conozco, no es mi especialidad, como creo que tampoco la suya, lo que creo es que hay que considerar la opción y dejar a los que saben que profundicen en ese asunto.

[Gelete]

Otro elemento importante que quiero mencionar es el de las frases "si fuese vuestra hija.." Es evidente, si fuese nuestro ser querido lo apiolábamos, eso no tiene duda. El problema es que el Derecho no puede ser creado por la víctima, porque de esa forma nos retrasaríamos veinte siglos. De la misma forma, una madre que pierde a un hijo atropellado por un chaval de 18 años que se ha tomado cuatro copas nos diría con toda razón que "si hubiera sido vuestro hijo el atropellado desearíais matarlo". Sin embargo, el Derecho no puede tratar a ese conductor como un ser irrecuperable para la sociedad, pues aunque ha cometido un grave error, no es un asesino por naturaleza y se le debe dar la opción de reinsertarse, naturalmente una vez haya cumplido su condena. Si el atropellado fuese mi hijo no podría hablaros con esta serenidad, pero es por eso que las víctimas y los seres afectados por su muerte o el daño que se las pueda causar, no pueden tener en su mano el dictado y ejecución de la Justicia. Lo cual no quita, porque tengo un mínimo de inteligencia emocional, para que las entienda perfectamente y comprenda su dolor y su deseo de venganza para con aquella persona que les destrozó la vida.

[cesarmagala]

Lo único que demuestran los experimentos neuropsicologicos es que hay un desfase entre la señal eléctrica y su "traducción" a palabras en experimentos sencillos sin implicación moral.
Pretender aplicar esas ideas a alguien que busca, espera, secuestra, traslada y luego borra huellas es de todo menos científico.

Por otra parte me apena este discurso neoliberal del individualismo puro, que desecha toda explicación cultural y sociológica.

Un sujeto es inimputable porque una señal eléctrica le dice que haga algo (curioso que no se dispare esa señal para confesar, ya que el recuerdo forma parte del impulso, pero bueno).
Pero entonces:
¿y es imputable el traficante de drogas, si es víctima del estereotipo del éxito economico? ¿es imputable el marginado que roba porque no se le han dado oportunidades de ganarse la vida de otra manera? ¿es imputable el que roba por estar en paro? Si claro. Porque podemos asumir que no te rebeles contra tu quimica, pero no que te rebeles contra los mercados.

[versus]

Pues nada....

A pensar mas en los que generan los conflictos
que en los que los padecen....

Abogo por :

Piso en Marina D'Or.
Pulsera "all included" en el Caribe.

Pd. Se admiten propuestas

[Gelete]

Pues nada....

A pensar mas en los que generan los conflictos
que en los que los padecen....

Abogo por :

Piso en Marina D'Or.
Pulsera "all included" en el Caribe.

Pd. Se admiten propuestas

Yo no he dicho nada de eso, pero bueno, no voy a flodear el hilo repitiéndome otra vez que ya estoy siendo pesado.

[Betote]

[...]La ciencia sólo puede estudiar fenómenos y establecer reglas o leyes, puede hacer fórmulas matemáticas con el tiempo o con el espacio, pero no puede decir jamás qué es el tiempo, qué es el espacio, qué es en última instancia la realidad, la voluntad, el ser o la vida.[...]

Perdona el recorte, pero es que no puedo estar más en desacuerdo con esa afirmación: precisamente el fin último de la ciencia es explicar esas cuestiones; otra cosa es que no hayamos llegado aún a ese nivel, pero hace doscientos años la ciencia no iba a hacer jamás que un hombre volara, y hace cincuenta la imagen de estar yo escribiendo este mismo texto en mi teléfono móvil sería impensable.

[Cristian23zgz]

[...]La ciencia sólo puede estudiar fenómenos y establecer reglas o leyes, puede hacer fórmulas matemáticas con el tiempo o con el espacio, pero no puede decir jamás qué es el tiempo, qué es el espacio, qué es en última instancia la realidad, la voluntad, el ser o la vida.[...]

Perdona el recorte, pero es que no puedo estar más en desacuerdo con esa afirmación: precisamente el fin último de la ciencia es explicar esas cuestiones; otra cosa es que no hayamos llegado aún a ese nivel, pero hace doscientos años la ciencia no iba a hacer jamás que un hombre volara, y hace cincuenta la imagen de estar yo escribiendo este mismo texto en mi teléfono móvil sería impensable.

Ojo, que ciencia y tecnología no son lo mismo. La ciencia busca el conocimiento y el por qué. La tecnología aplica ese conocimiento a la práctica. Lo convierte en eficiente.

Y que la ciencia tenga como fin qué es el tiempo, el espacio, la vida o el ser no termino de verlo claro puesto que es una utopía.

[Betote]

Y que la ciencia tenga como fin qué es el tiempo, el espacio, la vida o el ser no termino de verlo claro puesto que es una utopía.

Hay un señor en silla de ruedas que opina de manera distinta

[Cristian23zgz]

Y que la ciencia tenga como fin qué es el tiempo, el espacio, la vida o el ser no termino de verlo claro puesto que es una utopía.

Hay un señor en silla de ruedas que opina de manera distinta

Claro, el fin de una utopía es marcar el camino, cómo caminarlo. Incluso es positivo siempre que seas consciente de que no alcanzarás el final de ese camino.

Buscar el sentido a ciertas preguntas es productivo a todos niveles, pero no creo que todas las respuestas estén a nuestro alcance.

[Celacanto]

Otro elemento importante que quiero mencionar es el de las frases "si fuese vuestra hija.." Es evidente, si fuese nuestro ser querido lo apiolábamos, eso no tiene duda. El problema es que el Derecho no puede ser creado por la víctima, porque de esa forma nos retrasaríamos veinte siglos. De la misma forma, una madre que pierde a un hijo atropellado por un chaval de 18 años que se ha tomado cuatro copas nos diría con toda razón que "si hubiera sido vuestro hijo el atropellado desearíais matarlo". Sin embargo, el Derecho no puede tratar a ese conductor como un ser irrecuperable para la sociedad, pues aunque ha cometido un grave error, no es un asesino por naturaleza y se le debe dar la opción de reinsertarse, naturalmente una vez haya cumplido su condena. Si el atropellado fuese mi hijo no podría hablaros con esta serenidad, pero es por eso que las víctimas y los seres afectados por su muerte o el daño que se las pueda causar, no pueden tener en su mano el dictado y ejecución de la Justicia. Lo cual no quita, porque tengo un mínimo de inteligencia emocional, para que las entienda perfectamente y comprenda su dolor y su deseo de venganza para con aquella persona que les destrozó la vida.

Ese el mismo caso Gelete que ocurria cuando el tema de la doctrina Parot. Las victimas tienen que tener toda nuestra comprensión y no se las puede olvidar o pasar de ellas, pero no pueden influenciar el sistema judicial.

[Gelete]

Otro elemento importante que quiero mencionar es el de las frases "si fuese vuestra hija.." Es evidente, si fuese nuestro ser querido lo apiolábamos, eso no tiene duda. El problema es que el Derecho no puede ser creado por la víctima, porque de esa forma nos retrasaríamos veinte siglos. De la misma forma, una madre que pierde a un hijo atropellado por un chaval de 18 años que se ha tomado cuatro copas nos diría con toda razón que "si hubiera sido vuestro hijo el atropellado desearíais matarlo". Sin embargo, el Derecho no puede tratar a ese conductor como un ser irrecuperable para la sociedad, pues aunque ha cometido un grave error, no es un asesino por naturaleza y se le debe dar la opción de reinsertarse, naturalmente una vez haya cumplido su condena. Si el atropellado fuese mi hijo no podría hablaros con esta serenidad, pero es por eso que las víctimas y los seres afectados por su muerte o el daño que se las pueda causar, no pueden tener en su mano el dictado y ejecución de la Justicia. Lo cual no quita, porque tengo un mínimo de inteligencia emocional, para que las entienda perfectamente y comprenda su dolor y su deseo de venganza para con aquella persona que les destrozó la vida.

Ese el mismo caso Gelete que ocurria cuando el tema de la doctrina Parot. Las victimas tienen que tener toda nuestra comprensión y no se las puede olvidar o pasar de ellas, pero no pueden influenciar el sistema judicial.

Eso es, yo no estoy a favor de lo que ocurrió con la doctrina Parot, la ley no puede ser retroactiva si en perjuicio del reo, es un principio fundamental que se quiso saltar a la torera.

[kalamidad21]

Otro elemento importante que quiero mencionar es el de las frases "si fuese vuestra hija.." Es evidente, si fuese nuestro ser querido lo apiolábamos, eso no tiene duda. El problema es que el Derecho no puede ser creado por la víctima, porque de esa forma nos retrasaríamos veinte siglos. De la misma forma, una madre que pierde a un hijo atropellado por un chaval de 18 años que se ha tomado cuatro copas nos diría con toda razón que "si hubiera sido vuestro hijo el atropellado desearíais matarlo". Sin embargo, el Derecho no puede tratar a ese conductor como un ser irrecuperable para la sociedad, pues aunque ha cometido un grave error, no es un asesino por naturaleza y se le debe dar la opción de reinsertarse, naturalmente una vez haya cumplido su condena. Si el atropellado fuese mi hijo no podría hablaros con esta serenidad, pero es por eso que las víctimas y los seres afectados por su muerte o el daño que se las pueda causar, no pueden tener en su mano el dictado y ejecución de la Justicia. Lo cual no quita, porque tengo un mínimo de inteligencia emocional, para que las entienda perfectamente y comprenda su dolor y su deseo de venganza para con aquella persona que les destrozó la vida.

Hay una escena en "Los Idus de Marzo", de George Clooney, en la que Clooney que hace de un candidato demócrata a presidente, posicionado en contra de la pena de muerte, es preguntado si un asesino matase a alguien de su familia qué haría..... Impasivo, el candidato dice que lo cazaría y lo mataría. El periodista le señala la contradicción contra su posicionamiento en contra de la pena de muerte y el candidato  explica que, en la situación personal, " Cometería un delito por el que felizmente iría a la cárcel". Y agrega, "La sociedad tiene que ser mejor que el individuo".

La verdad es que la escena es muy buena.

[cesarmagala]

gran escena.
Yo pienso igual

[madelcampo]

En muchas culturas humanas (no todas) hay y ha habido una noción de bien y mal, pero las definiciones que se dan de "bien" y "mal" no sólo son distintas sino que, muchas veces, son contradictorias. Y, en ese caso, ¿qué valor tiene un término cuya definición resulta tan equívoca?

Pregúntales a un miembro de ISIS, a un feligrés de la Iglesia de Westboro, a un vegano, a un asambleario del 15-M, a un nihilista y a un niño de 4 años qué es el mal, y tendrás seis respuestas completamente distintas. ¿Con cuál nos quedamos? ¿Cuál es el criterio objetivo para decir que uno tiene razón y los demás no?

¿No sería más sencillo y, a la vez, más lógico concluir que las nociones de "bien" y "mal" son constructos sociales necesarios y dependientes de la situación y condiciones de la sociedad que los usa?

¿No en todas? ¿cuáles son esas culturas? Mátale un hijo a uno de esos porque sí, a ver qué le parece.

En cuanto a los miembros de ISIS etc, si lo que quieres es decir que un vegano te respondería que “el maltrato animal”, el asambleario “el capitalismo”, y así, pues hombre, eso supongo que dependerá de si les pillas en pleno contexto de lo que representan. Por eso ni siquiera habría que preguntarles nada, lo único que habría que hacer es ponerles en la situación de ver a un niño de su propia comunidad ahogándose pudiendo salvarlo sin ningún esfuerzo.

Si no hubiese ningún mal por encima de las diversas ideas, si el mal fuese totalmente relativo, entonces todo aquello que defendías sobre la crueldad de un castigo no tendría mucho valor. Puede venir otro diciendo que no, que lo bueno es precisamente ser lo más cruel posible, pero no solo con los violadores enfermos, sino con cualquier inocente, que a tu madre lo que está bien es sacarle los ojos, violarla y descuartizarla delante tuya. Y tendrías que admitir que su criterio puede ser tan válido como el tuyo.

Pero yo ya he dado argumentos que se apoyan en la dinámica de la propia vida, en la continuidad de los grupos humanos y de la especie.

[madelcampo]

Exacto, determinismo. La cuestión es que existe más allá del determinismo filosófico o el determinismo "religioso" el determinismo biológico o determinismo psicológico, y es algo que lo que se va avanzando. Si podemos confirmar que en determinados casos una persona no podía haber evitado tener una conducta ¿acaso no afecta eso radicálmente a su "responsabilidad"?

Exacto, determinismo. Pero el determinismo es para todos, no en unos casos sí y en otros no. La diferencia entre una persona considerada "normal" y otra considerada "enferma" en el caso que nos ocupa reside en que, frente a la posibilidad del crimen, el motivo de la aversión por el daño ajeno, o bien la perspectiva de la pena, o bien el deseo del crimen le determinaría al primero a llevarlo o no a cabo, en función del motivo que finalmente le haya pesado más, mientras que al segundo siempre le influye más el deseo del crimen debido a algún desorden mental.

Pero el determinismo no afecta radicalmente a la responsabilidad. Esta frase es la más desacertada de toda la cita: “Y si el que comete el delito no es culpable pues cambia todo el sistema.”

Voy a ahorrarme algunas palabras citando a Schopenhauer, en Sobre la libertad de la voluntad:

“En efecto, hay todavía un hecho de la conciencia del que hasta ahora he prescindido totalmente, a fin de no perturbar la marcha de la investigación. Es el sentimiento, totalmente claro y seguro, de la responsabilidad por lo que hacemos, de la imputabilidad de nuestras acciones, sentimiento éste que se basa en la inquebrantable certeza de que nosotros mismos somos los autores de nuestros actos. En virtud de esa conciencia, a nadie se  le ocurre, ni siquiera al que está totalmente convencido de la necesidad con que se producen nuestras acciones expuesta en lo precedente, excusarse de una falta mediante esa necesidad y quitarse la culpa echándosela a los motivos sobre la base de que, con su aparición, el hecho era inevitable. Pues él comprende muy bien que esa necesidad tiene una condición subjetiva; y que aquí, objetive, es decir, en las circunstancias presentes, o sea, bajo el influjo de los motivos que le han determinado, era perfectamente posible y habría podido producirse una acción totalmente distinta, incluso la exactamente opuesta a la suya, sólo con tal de que él hubiera sido otro: sólo de esto ha dependido. A él, puesto que es éste y no otro, puesto que tiene tal y tal carácter, no le era posible, desde luego, ninguna otra acción; pero en sí misma, o sea objetive, era posible. Por lo tanto, la responsabilidad de la que él es consciente afecta sólo primaria y ostensiblemente al hecho: pero en el fondo, afecta a su carácter: de éste se siente él responsable. Y de éste le hacen también responsable los demás, en tanto que su juicio abandona en seguida el hecho para constatar las cualidades del autor: “Es un mal hombre, un malvado”; o “Es un bribón”; o “Es un alma pequeña, falsa, infame”: así reza su juicio, y a su carácter se retrotraen sus reproches. El hecho, junto al motivo, entra aquí en consideración sólo como testimonio del carácter del autor; pero se vale como síntoma seguro de él, síntoma a través del cual es constatado irrevocablemente y para siempre. Por eso dice Aristóteles: “Elogiamos a aquellos que actuaron; pero las obras son signos del carácter; y así también celebraríamos al que no actuase, si creyéramos que sería capaz de hacerlo” Rhetorica, I, 9"

El que se argumente que las ciencias sociales o la ciencias naturales no son ciencias por no pertenecer a las ciencias llamadas "exactas" o "duras" es despectivo y pretencioso, más cuando las propias supuestas ciencias "exactas" como la física y la matemática están renegando de ese concepto de "exactitud absoluta" para sí mismas.

Yo no digo que la psicología no sea una ciencia, digo que puedo entender a quien lo afirme, dada la amplitud y complejidad de lo que pretende estudiar. ¿Por qué sería despectivo? ¿Es el arte o la filosofía algo inferior a la ciencia por ese motivo?

Si el asunto de "el bien o el mal" lo reducimos a una cuestión semántica, es decir, si con bien o mal nos referimos a lo mismo, lo moralmente aceptable, estamos de acuerdo. Por eso entiendo que es subjetivo y socialmente dependiente.

Lo que no puedo aceptar es que consideremos "el mal" como una especie de "entidad" o de "magia" que simplemente está ahí y con la que no podemos hacer nada porque "no se puede medir" (a eso me refiero con "animismo" y con el "un mago lo hizo"). La conducta humana y sus procesos cognitivos se están resolviendo, como está sucediendo con el  genoma humano por ejemplo, aunque efectivamente estemos aún lejos de tener el "cuadro completo". Pero creo que ya estamos lejos de pensar que una persona tiene una malformación física por que "sus padres fueron unos pecadores" (la genética nos dice que no van por ahi los tiros) ni que determinadas características psico-sociales están igualmente relacionadas con algo "espiritual" como es "el mal", dicho así en abstracto.

En realidad es muy sencillo: no todo el mundo tiene la misma condición moral. Hay buenas y malas personas.