Edu, yo voté por el tuyo (y sobre los demás fui tirando por preferencias del título o de la "sinopsis") pero, tras votar he reflexionado mucho sobre el tema y a mi el sistema ese de eliminatorias me parece una basura.
Es un insulto al creador al que lo sometes a unos "Juegos del Hambre" donde su juego se ve perjudicado si sale perdedor. La gente no pensará en que los juegos "rechazados por el público" son buenos juegos que están a las puertas de publicarse sino juegos rechazados o malos.
Esta mecánica de decisión sobre que publicar la tienen que hacer los editores. Son ellos los que tienen que saber que juego puede interesar publicar. Y no es lo mismo montar un P500 y llamar la atención sobre un título para ver si la gente está interesada en él (pero donde le estás diciendo a la gente que tú, como editorial, sí estás interesada en el juego) a enfrentar públicamente ese título con otros tantos como si fuera una pelea de gladiadores. Enfrentar autor contra autor y juego contra juego.
Porque ¿quien me dice que 1500 no hubiera ganado contra otro rival? ¿Porqué te pusieron ese juego y no otro? ¿El autor del otro juego habrá hecho una campaña de medios mejor que la tuya para que le voten sus conocidos y familiares? ¿Tienes que caer bien, como, de nuevo, los "Juegos del Hambre" para recibir ayuda de tus "patrocinadores" sin importar que tu producto sea bueno?
En fin, yo sé que las ganas de publicar de los autores noveles son enormes, pero últimamente veo ejemplos de editoriales que, con la excusa de ser pequeñas o minoritarias, abusan de esa necesidad y no me parece nada bien. Un autor cuyo juego interese debe recibir siempre el mismo trato por parte de la editorial: unas fechas de análisis sobre la publicación de un juego muy concretas y específicas, un contrato con un adelanto de los futuros royalties, una fecha límite de publicación que si se supera el contrato queda invalidado y el adelanto no se devuelve, etc...
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda