logo

Etiquetas:

Autor Tema:  (Leído 15951 veces)

Francis

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #15 en: 09 de Julio de 2015, 12:58:28 »
Esto se resume a tres posturas muy claras:

Está quien da mas valor a las vidas humanas.

Está quien le da igual valor a ambas.

Está quien le da mas valor a la vida animal.

¿Quien está en lo cierto? No lo se, yo lo que se es que evidentemente mientras existan esas tres posturas exitirá el debate. Tengo mi propia opinión sobre el tema, la he expresado como buenamente he podido porque este tema la verdad es que me toca la fibra (Si, me sale la bilis por los poros, y considero que estoy siendo bastante comedida después de las atrocidades que he visto hacer a ''seres humanos'' a los ''animales'').

Decíis que se dan niños en adopción, cierto... ¿Pero después de 6 años? Yo no veo muy ético tener un hijo y largarlo a los 6 años porque uno tenga mucho trabajo...

¿Que tu vida va primero antes que la del animal? Bueno, esto es completamente discutible, como ya he dicho este comentario surge de una posición muy clara, ''la vida humana tiene mas valor'' para lo cual no estoy de acuerdo, todos somos animales, racionales o no, y la vida es vida, todos tenemos derecho a ella.

Y los que dicen ''al menos no lo ha abandonado''   ??? , joder, faltaría mas...¿Que esperáis que lo deje tirado en una cuneta?... Esto aunque no lo queráis creer es también una forma de abandono. Los gatos son muy territoriales, ellos viven en SU casa, tiene SU familia y el hecho de tener que someterle a un cambio de vivienda les altera completamente, puede que se recupere pronto o puede que nunca mas vuelva a confiar en los humanos. A mi esto me duele y siento empatia con el animal porque precisamente su falta de raciocinio le hace estar a merced de lo que nosotros hagamos con ellos.

El hecho de empatizar mas con un animal no te hace ser antisocial, la empatía es según la rae la identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro. Los estados de ánimo de los animales son de los mas primarios puesto que carecen de las capacidades cerebrales mayores, por lo tanto considero mucho mas sencillo empatizar con un animal que con otro ser humano.

Como véis podría pasarme media vida contestando y seguramente no cambiaria la opinión de nadie porque las posturas con respecto a la vida animal se van tomando desde muy pequeños, de lo que nuestro entorno nos enseña, asi que sin mas me retiro del debate, porque no considero que vaya a acabar en ningún sitio.

De todo corazón espero que el animal encuentre un hogar y que no acabe en una casa de acogida masificada de la que probablemente no llegue a salir nunca.

Un saludo.

Hola, Cristina:

Me gusta mucho tu nombre, mi novia también se llama así. Es lo único positivo que te puedo decir, porque estás radicalmente equivocada en tu manera de ver la vida, probablemente porque todavía has reflexionado muy poco sobre ella.

Lo primero que tengo que decirte es, respecto a tu ejemplo, que dar un niño en adopción después de años de convivencia y sin un motivo de peso, una acción difícil de imaginar, no dejaría de ser ético. En todo caso se podría tratar como la extravagante acción de un psicópata incapaz de sentir el más mínimo afecto por otra persona, pero dentro de la moralidad (o de la amoralidad, pero en ningún caso de la inmoralidad). De todas formas el ejemplo no es nada acertado, es enfermizo empatizar y sentir lo mismo por una mascota que por tu propio hijo.

Lo segundo que te tengo que decir, bastante más relevante, es que el derecho a vivir de los animales como tal es un sofisma y no nos lleva a ninguna parte. Lo sostenéis como filosofía, pero es un dogma. Los derechos nacieron como un pacto tácito entre los únicos animales capaces de concebir una construcción racional como esta: nosotros, los humanos. Por mucho empeño que pongáis los animalistas en devalúarnos, somos la única especie que en ocasiones ha antepuesto la supervivencia y progreso del conjunto (moral) a la supervivencia y motivaciones personales. Somos los únicos que podemos entender qué es un derecho, arrogárnoslos y hacerlos extensivos al resto de individuos de nuestra especie, participando en este pacto que nunca debería englobar a los animales. Si atribuyésemos derechos a los animales, tendríamos que aceptar el hambre y las carencias, renunciar a nuestro uso de razón e incluso al instinto que todo animal tiene, colocándonos en lo más bajo de la cadena alimenticia. Por eso cuando vemos a un maltratador de animales podemos pensar que es un enfermo mental sádico, probablemente capaz de las mayores crueldades también con sus congéneres humanos, pero no podemos pensar que lo que hace es inmoral o transgrede ningún derecho.

Es más, ¿por qué atribuir derechos a los animales y no a las plantas, hongos o incluso a los organismos monocelulares? ¿Qué complejidad biológica es la que consideráis que debe dar acceso al derecho a vivir u otros? ¿Sois capaces de poner un límite no arbitrario? Permíteme dudarlo.

¿En serio consideras que lo más sencillo como seres humanos es que empaticemos con los animales, renunciando a nuestra parte racional? ¿Empatizarías fácilmente con un violador, un supuesto ser humano que se convierte en paradigma del instinto animal de dominancia manifestado en los seres humanos? ¿Con un asesino o ladrón que ataca a otras personas para satisfacer sus necesidades y/o sobrevivir? Reflexiona. Reflexiona un poco y no te dejes llevar por afectividades sencillas y superficiales. Yo también he tenido y tengo mascotas. Uno se encariña con ellas, quiere lo mejor y sería incapaz de hacerles daño, pero de ahí a abandonar nuestra propia condición humana y someternos a los animales hay un trecho.

Un saludo.

Gand-Alf

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 9383
  • Ubicación: Barcelona
  • Palantir como los de Alicantir.
  • Distinciones Colaborador habitual y creador de topics Napoleón de fin de semana Ameritrasher Eurogamer Antigüedad (más de 8 años en el foro) Entre los 10 más publicadores Entre los 10 con mayor tiempo conectado Encargado del juego del mes Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Derechos de los animales
« Respuesta #16 en: 09 de Julio de 2015, 13:15:31 »
Francis, un animal tiene derechos en el momento en que nosotros como humanos decidimos que los tiene y se los adjudicamos. Exactamente igual que nuestros derechos. No vienen por voluntad divina. Por lo tanto como en esta sociedad hemos decidido que los tengan, los tienen.
Juegos en venta

(\     /)
 \\ _ //
 (='.'=)
 (")_(") Baronet #122 - 24/09/2012 - Gand-Alf

vendettarock

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2534
  • Ubicación: Santiago de Compostela
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Derechos de los animales
« Respuesta #17 en: 09 de Julio de 2015, 13:38:22 »
Esto se resume a tres posturas muy claras:

Está quien da mas valor a las vidas humanas.

Está quien le da igual valor a ambas.

Está quien le da mas valor a la vida animal.

¿Quien está en lo cierto? No lo se, yo lo que se es que evidentemente mientras existan esas tres posturas exitirá el debate. Tengo mi propia opinión sobre el tema, la he expresado como buenamente he podido porque este tema la verdad es que me toca la fibra (Si, me sale la bilis por los poros, y considero que estoy siendo bastante comedida después de las atrocidades que he visto hacer a ''seres humanos'' a los ''animales'').

Decíis que se dan niños en adopción, cierto... ¿Pero después de 6 años? Yo no veo muy ético tener un hijo y largarlo a los 6 años porque uno tenga mucho trabajo...

¿Que tu vida va primero antes que la del animal? Bueno, esto es completamente discutible, como ya he dicho este comentario surge de una posición muy clara, ''la vida humana tiene mas valor'' para lo cual no estoy de acuerdo, todos somos animales, racionales o no, y la vida es vida, todos tenemos derecho a ella.

Y los que dicen ''al menos no lo ha abandonado''   ??? , joder, faltaría mas...¿Que esperáis que lo deje tirado en una cuneta?... Esto aunque no lo queráis creer es también una forma de abandono. Los gatos son muy territoriales, ellos viven en SU casa, tiene SU familia y el hecho de tener que someterle a un cambio de vivienda les altera completamente, puede que se recupere pronto o puede que nunca mas vuelva a confiar en los humanos. A mi esto me duele y siento empatia con el animal porque precisamente su falta de raciocinio le hace estar a merced de lo que nosotros hagamos con ellos.

El hecho de empatizar mas con un animal no te hace ser antisocial, la empatía es según la rae la identificación mental y afectiva de un sujeto con el estado de ánimo de otro. Los estados de ánimo de los animales son de los mas primarios puesto que carecen de las capacidades cerebrales mayores, por lo tanto considero mucho mas sencillo empatizar con un animal que con otro ser humano.

Como véis podría pasarme media vida contestando y seguramente no cambiaria la opinión de nadie porque las posturas con respecto a la vida animal se van tomando desde muy pequeños, de lo que nuestro entorno nos enseña, asi que sin mas me retiro del debate, porque no considero que vaya a acabar en ningún sitio.

De todo corazón espero que el animal encuentre un hogar y que no acabe en una casa de acogida masificada de la que probablemente no llegue a salir nunca.

Un saludo.

Hola, Cristina:

Me gusta mucho tu nombre, mi novia también se llama así. Es lo único positivo que te puedo decir, porque estás radicalmente equivocada en tu manera de ver la vida, probablemente porque todavía has reflexionado muy poco sobre ella.

Lo primero que tengo que decirte es, respecto a tu ejemplo, que dar un niño en adopción después de años de convivencia y sin un motivo de peso, una acción difícil de imaginar, no dejaría de ser ético. En todo caso se podría tratar como la extravagante acción de un psicópata incapaz de sentir el más mínimo afecto por otra persona, pero dentro de la moralidad (o de la amoralidad, pero en ningún caso de la inmoralidad). De todas formas el ejemplo no es nada acertado, es enfermizo empatizar y sentir lo mismo por una mascota que por tu propio hijo.

Lo segundo que te tengo que decir, bastante más relevante, es que el derecho a vivir de los animales como tal es un sofisma y no nos lleva a ninguna parte. Lo sostenéis como filosofía, pero es un dogma. Los derechos nacieron como un pacto tácito entre los únicos animales capaces de concebir una construcción racional como esta: nosotros, los humanos. Por mucho empeño que pongáis los animalistas en devalúarnos, somos la única especie que en ocasiones ha antepuesto la supervivencia y progreso del conjunto (moral) a la supervivencia y motivaciones personales. Somos los únicos que podemos entender qué es un derecho, arrogárnoslos y hacerlos extensivos al resto de individuos de nuestra especie, participando en este pacto que nunca debería englobar a los animales. Si atribuyésemos derechos a los animales, tendríamos que aceptar el hambre y las carencias, renunciar a nuestro uso de razón e incluso al instinto que todo animal tiene, colocándonos en lo más bajo de la cadena alimenticia. Por eso cuando vemos a un maltratador de animales podemos pensar que es un enfermo mental sádico, probablemente capaz de las mayores crueldades también con sus congéneres humanos, pero no podemos pensar que lo que hace es inmoral o transgrede ningún derecho.

Es más, ¿por qué atribuir derechos a los animales y no a las plantas, hongos o incluso a los organismos monocelulares? ¿Qué complejidad biológica es la que consideráis que debe dar acceso al derecho a vivir u otros? ¿Sois capaces de poner un límite no arbitrario? Permíteme dudarlo.

¿En serio consideras que lo más sencillo como seres humanos es que empaticemos con los animales, renunciando a nuestra parte racional? ¿Empatizarías fácilmente con un violador, un supuesto ser humano que se convierte en paradigma del instinto animal de dominancia manifestado en los seres humanos? ¿Con un asesino o ladrón que ataca a otras personas para satisfacer sus necesidades y/o sobrevivir? Reflexiona. Reflexiona un poco y no te dejes llevar por afectividades sencillas y superficiales. Yo también he tenido y tengo mascotas. Uno se encariña con ellas, quiere lo mejor y sería incapaz de hacerles daño, pero de ahí a abandonar nuestra propia condición humana y someternos a los animales hay un trecho.

Un saludo.

Yo no creo que la postura de Cristina sea la correcta. Pero tampoco la tuya.

Yo creo que sí pueden otorgarse ciertos derechos a los animales y no creo que el dilema de la "complejidad biológica" tenga que ser algo de lo que rehuir, de hecho abanderarlo como argumento roza la falacia porque, como en cada una de las esferas de nuestra sociedad, hay niveles y matices. Los derechos se han otorgado y evolucionado a lo largo de la historia, se han extendido ( y a veces, por desgracia, extinguido) no son un todo o nada.

Creo precisamente que debido a nuestra capacidad racional podemos trabajar en eso, el debate no trata de que los animales arroguen derechos, no es cuestión semántica, se trata de derecho como conducta y responsabilidad humana. Igual si el debate trata de conceder Deberes a las personas para con los animales, se entienda mejor.

Dicho esto, no comparto en absoluto esa misantropía que se transpira en ocasiones cuando se trata de defender a los animales. Yo estoy radicalmente en contra del maltrato animal, sobretodo cuando es por motivos lúdicos o cualquier otro motivo superfluo. No lo comparto tampoco cuando es necesario por temas de explotación humana si hay alternativas más "solidarias".

La mente humana es demasiado compleja como jugárselo todo a un binomio de empatía. Yo empatizo más con un toro en el ruedo que cuando empitonan a un torero. Sin embargo en otras circunstancias empatizaré mucho más con la persona, como ver a un perro mordiendo a una niña.

Dependerá de todo el contexto.
« Última modificación: 09 de Julio de 2015, 13:41:59 por vendettarock »

Kaxte

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #18 en: 09 de Julio de 2015, 13:40:26 »
El debate es interesante, pero creo que algún moderador debería separar en hilos diferentes el mensaje inicial de angmarus del resto...

genmaes

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #19 en: 09 de Julio de 2015, 13:46:07 »
Bueno dado que aquí se ha generado el debate por aquí lo seguiré. Lo primero angmarus pedirte disculpas por reventarte el hilo.

Estoy bastante de acuerdo con Francis.

Gand-alf, como bien dices nosotros les hemos concedido ciertos derechos o "poderes" a los animales, es esa capacidad nuestra la que hace y deshace a nuestra voluntad qué o quien tiene ciertos derechos ante nuestra sociedad. Este es un tema muy chulo y peliagudo por todo lo que conlleva sobre nuestra ética y moral.

Igual que decidimos preservar un edificio antiguo y lo protegemos o ponemos leyes sobre nuestras mascotas, la protección del medio ambiente, etc.

Todas estas decisiones son completamente arbitrarias emanan de nosotros y tienen muy en cuenta el contexto histórico y social en el que se está. Y puedo entender a personas que quieran un mayor respeto a los animales y al medio ambiente, que hoy parece claro que puede redundar en nuestro beneficio como especie, causa que no habría que olvidar al entender porqué se crean estas leyes, se crean porque creemos que nos benefician a nosotros de manera mas o menos directa.

Yo soy bastante humanista y creo que lo contrario es como tirarse piedras en el propio tejado también creo que eso no está reñido con ser responsable con nuestro entorno en general. Pero de ahí a igualar a todo ser viviente a los humanos me da que no es recomendable porque no nos es útil a nosotros como especie.

PD. Si el hilo de HQ25 estuviese funcional, no andaría por aquí calentándoles los cascos.   ;)

PD2. Vaya, parece que se ha moderado el hilo y cortado toda la controversia.
« Última modificación: 09 de Julio de 2015, 13:48:39 por genmaes »

Cristina047

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #20 en: 09 de Julio de 2015, 13:47:06 »
A moderación:

Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.

Un saludo.

vempi

  • Experimentado
  • ****
  • Mensajes: 475
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Derechos de los animales
« Respuesta #21 en: 09 de Julio de 2015, 13:48:49 »

Lo siento, pero eso de empatizar más con animales que con seres humanos es enfermizo. Que sí, que nosotros también somos animales, pero somos animales racionales y se nos entiende como algo más que un cúmulo de instintos. Y el hecho de empatizar más con un animal que con un congénere de nuestra especie es algo antisocial e incomprensible.

 Cierto, no empatizo con el 100% de los seres humanos.

 -Empatizo más con cualquier animal que con cualquier genocida, maltratador y demás carroña humana.

 Según parece en tu caso no es así, ahora pregúntate que te parece más enfermizo, antisocial e incomprensible.

 
Buenas Vempi.

Efectivamente como psicólogo solo os puedo recomendar hacer un ejercicio de autoanálisis sobre lo que te identifica como humano y sobre la necesidad de empatizar especialmente con los humanos e invito a estar atento a no humanizar a otras especies de animales ya que puede llevar asociadas ciertas patologías de aislamiento del resto de tus congéneres.

Sobre las bilis, creo que lo menciono cuando la veo. Si veo que una persona responde de manera enconada y visceral se lo indico para que lo contemple, sin más, sabemos que nos comunicamos por un medio en el que difícilmente se nota el tono, con lo cual creo que se debe poner especial cuidado en las formas.

Así que respondiendo a tu pregunta. Sí, ¡¡¡¡BILIS EVERYWHERE!!!!  ;D ;D

 En eso estoy contigo al 100% humanizar a otras especies es uno de los mayores errores que un humano puede cometer y ya no solo hacia si mismo, también hacia el animal. Compartimos algunas necesidades con algunas razas, a parte de las básicas comer dormir etc...La necesidad de sociabilizar, aunque por desgracia mucha gente no se para a pensar en las necesidades reales del animal con el que convive y lo trata como a una persona, esto daría para un largo debate, pero tal como yo lo veo eso también es una forma de maltrato hacia el animal y por parte de la persona un acto egoísta y en muchas ocasiones irracional.

 De nuevo, completamente deacuerdo con lo de las formas y el tono en este medio de comunicación y apunto que por mi parte no hubiera estado de más la coletilla (xD) al final de mi mensaje para hacer notar la coña.
 
  Por cierto siempre que no te gusta un mensaje sueltas lo de la bilis, a ver si un día de estos te va a dar un cólico xD.

 Así mejor.
 
 Un saludete.

 P.D:  ¡¡¡¡BILIS EVERYWHERE!!!! ese debería ser el nombre del hilo HQ25, a ver si nos los abren pronto.  ;D
Porque ese cielo azul que todos vemos, ni es cielo, ni es azul.

vendettarock

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2534
  • Ubicación: Santiago de Compostela
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Derechos de los animales
« Respuesta #22 en: 09 de Julio de 2015, 13:50:21 »
A moderación:

Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.

Un saludo.

¿Y que más da? No vas a contestar más, vale. Pero el debate lo has abierto tú.

Cristina047

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #23 en: 09 de Julio de 2015, 13:51:48 »
A moderación:

Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.

Un saludo.

¿Y que más da? No vas a contestar más, vale. Pero el debate lo has abierto tú.

Como parte de un post, si alguien quiere abrir un nuevo hilo que lo abra, pero yo no quiero abrirlo.

raik

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #24 en: 09 de Julio de 2015, 13:53:06 »
A moderación:

Yo ya he dado mi parte del debate por acabada, por favor, no abráis un hilo como si hubiese sido yo porque no voy a responder mas y por lo tanto no me parece lógico.

Un saludo.

Tú has contestado a un usuario con algo que no tiene nada que ver con lo que el usuario pedía generando un debate que no ayuda en nada al problema del usuario. Como las advertencias de la moderación no han sido escuchadas, una vez más, me he visto obligado a dividir el hilo desde el punto donde se dejó de hablar del tema en cuestión y se comenzó a hablar de otra cosa que es justó tu mensaje.

En cualquier caso siempre eres libre de borrarlos si no te gustan.

Francis

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #25 en: 09 de Julio de 2015, 14:10:26 »
Francis, un animal tiene derechos en el momento en que nosotros como humanos decidimos que los tiene y se los adjudicamos. Exactamente igual que nuestros derechos. No vienen por voluntad divina. Por lo tanto como en esta sociedad hemos decidido que los tengan, los tienen.

Eso no es así. ¿Por qué iba a ser así? Puede legislarse al respecto, pero eso como tal no es un derecho, es una ley. Los derechos como tales no engloban a los animales. Creo que está bastante bien explicado en el mensaje que he escrito anteriormente, así que no voy a profundizar sobre ello. En todo caso podrás quejarte si alguien hiere a una mascota tuya porque está dañando tu propiedad.

Citar
Yo no creo que la postura de Cristina sea la correcta. Pero tampoco la tuya.

Yo creo que sí pueden otorgarse ciertos derechos a los animales y no creo que el dilema de la "complejidad biológica" tenga que ser algo de lo que rehuir, de hecho abanderarlo como argumento roza la falacia porque, como en cada una de las esferas de nuestra sociedad, hay niveles y matices. Los derechos se han otorgado y evolucionado a lo largo de la historia, se han extendido ( y a veces, por desgracia, extinguido) no son un todo o nada.

Creo precisamente que debido a nuestra capacidad racional podemos trabajar en eso, el debate no trata de que los animales arroguen derechos, no es cuestión semántica, se trata de derecho como conducta y responsabilidad humana. Igual si el debate trata de conceder Deberes a las personas para con los animales, se entienda mejor.

Dicho esto, no comparto en absoluto esa misantropía que se transpira en ocasiones cuando se trata de defender a los animales. Yo estoy radicalmente en contra del maltrato animal, sobretodo cuando es por motivos lúdicos o cualquier otro motivo superfluo. No lo comparto tampoco cuando es necesario por temas de explotación humana si hay alternativas más "solidarias".

La mente humana es demasiado compleja como jugárselo todo a un binomio de empatía. Yo empatizo más con un toro en el ruedo que cuando empitonan a un torero. Sin embargo en otras circunstancias empatizaré mucho más con la persona, como ver a un perro mordiendo a una niña.

Dependerá de todo el contexto.

Tú lo has dicho, deberes. Los derechos no son deberes. De hecho los deberes para con los animales que algunos queréis imponernos pueden ser lesivos contra nuestros derechos.

En cuanto a la evolución de lo que se consideran derechos legítimos e ilegítimos a lo largo de la Historia, yo tengo una posición muy clara y he hablado mucho sobre ello en este mismo foro. No la voy a sacar a relucir porque no es la cuestión a tratar, pero creo que la reflexión filosófica y la lógica más absoluta nos señalan qué derechos son legítimos desde un punto de vista moral y debemos proteger y cuáles no.

Citar
Cierto, no empatizo con el 100% de los seres humanos.

 -Empatizo más con cualquier animal que con cualquier genocida, maltratador y demás carroña humana.

 Según parece en tu caso no es así, ahora pregúntate que te parece más enfermizo, antisocial e incomprensible.

Yo tampoco empatizo más con un ser humano de las características mencionadas que con un animal. ¿Sabes por qué? Porque no puedo empatizar con un ser humano que se comporta como un animal.
« Última modificación: 09 de Julio de 2015, 14:13:27 por Francis »

genmaes

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #26 en: 09 de Julio de 2015, 14:17:14 »

Lo siento, pero eso de empatizar más con animales que con seres humanos es enfermizo. Que sí, que nosotros también somos animales, pero somos animales racionales y se nos entiende como algo más que un cúmulo de instintos. Y el hecho de empatizar más con un animal que con un congénere de nuestra especie es algo antisocial e incomprensible.

 Cierto, no empatizo con el 100% de los seres humanos.

 -Empatizo más con cualquier animal que con cualquier genocida, maltratador y demás carroña humana.

 Según parece en tu caso no es así, ahora pregúntate que te parece más enfermizo, antisocial e incomprensible.

 
Buenas Vempi.

Efectivamente como psicólogo solo os puedo recomendar hacer un ejercicio de autoanálisis sobre lo que te identifica como humano y sobre la necesidad de empatizar especialmente con los humanos e invito a estar atento a no humanizar a otras especies de animales ya que puede llevar asociadas ciertas patologías de aislamiento del resto de tus congéneres.

Sobre las bilis, creo que lo menciono cuando la veo. Si veo que una persona responde de manera enconada y visceral se lo indico para que lo contemple, sin más, sabemos que nos comunicamos por un medio en el que difícilmente se nota el tono, con lo cual creo que se debe poner especial cuidado en las formas.

Así que respondiendo a tu pregunta. Sí, ¡¡¡¡BILIS EVERYWHERE!!!!  ;D ;D

 En eso estoy contigo al 100% humanizar a otras especies es uno de los mayores errores que un humano puede cometer y ya no solo hacia si mismo, también hacia el animal. Compartimos algunas necesidades con algunas razas, a parte de las básicas comer dormir etc...La necesidad de sociabilizar, aunque por desgracia mucha gente no se para a pensar en las necesidades reales del animal con el que convive y lo trata como a una persona, esto daría para un largo debate, pero tal como yo lo veo eso también es una forma de maltrato hacia el animal y por parte de la persona un acto egoísta y en muchas ocasiones irracional.

 De nuevo, completamente deacuerdo con lo de las formas y el tono en este medio de comunicación y apunto que por mi parte no hubiera estado de más la coletilla (xD) al final de mi mensaje para hacer notar la coña.
 
  Por cierto siempre que no te gusta un mensaje sueltas lo de la bilis, a ver si un día de estos te va a dar un cólico xD.

 Así mejor.
 
 Un saludete.

 P.D:  ¡¡¡¡BILIS EVERYWHERE!!!! ese debería ser el nombre del hilo HQ25, a ver si nos los abren pronto.  ;D

Nada, nada ya te contesté por privado, pero quede que había entendido que lo decías desde el buen rollito. Cosa la cual suelo presuponer de inicio a casi cualquier post salvo que me indique claramente lo contrario.

Lo del HQ25 tienes más razón que un santo, que lo habiliten de nuevo para poder pegarnos allí como dios manda  ;D

Sobre lo de empatizar con un criminal. Dado que he currado 3 años en una penitenciaría (y que espero volver algún día a currar en ellas). Pues la verdad es que mi capacidad para empatizar con personas, que en otras circunstancias ni me habría planteado, ha aumentado a lo largo de mis años compartiendo mi tiempo con ellos.

Con el delito no empatizo ni empatizaré nunca, pero las causas, motivaciones, enfermedades mentales que lo provocaron, todo eso son causas muy humanas que nunca me harán defender lo que hicieron ni que les desee que les perdonen sus condenas. Pero que veo que las similitudes que me encontré con ellos fueron mucho mayor que las diferencias, eso sin duda.
« Última modificación: 09 de Julio de 2015, 14:19:42 por genmaes »

vendettarock

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2534
  • Ubicación: Santiago de Compostela
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Derechos de los animales
« Respuesta #27 en: 09 de Julio de 2015, 14:23:33 »

Tú lo has dicho, deberes. Los derechos no son deberes. De hecho los deberes para con los animales que algunos queréis imponernos pueden ser lesivos contra nuestros derechos.

En cuanto a la evolución de lo que se consideran derechos legítimos e ilegítimos a lo largo de la Historia, yo tengo una posición muy clara y he hablado mucho sobre ello en este mismo foro. No la voy a sacar a relucir porque no es la cuestión a tratar, pero creo que la reflexión filosófica y la lógica más absoluta nos señalan qué derechos son legítimos desde un punto de vista moral y debemos proteger y cuáles no.

[

¿Imponer?. Reflexionar y debatir no es imponer. El Derecho o el Deber surgirá, si lo hace, cuando tenga que surgir. Como una necesidad de la sociedad en el momento que corre.

Por otra parte, para mi la ecología, en toda su amplitud (respeto hacia los animales y naturaleza), tiene su finalidad en la supervivencia de la raza humana. Más allá de todo eso para mi ningún argumento tiene sentido.

Gand-Alf

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 9383
  • Ubicación: Barcelona
  • Palantir como los de Alicantir.
  • Distinciones Colaborador habitual y creador de topics Napoleón de fin de semana Ameritrasher Eurogamer Antigüedad (más de 8 años en el foro) Entre los 10 más publicadores Entre los 10 con mayor tiempo conectado Encargado del juego del mes Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:Derechos de los animales
« Respuesta #28 en: 09 de Julio de 2015, 14:29:02 »
La verdad es que yo también empatizo más con un asesino que con un gato (o con un gato asesino), por el hecho de que uno es una persona y el otro no. Eso no significa que sea partidario del asesinato ni tenga nada en contra de los gatos (aunque me tiran mucho más los búhos :P).
Juegos en venta

(\     /)
 \\ _ //
 (='.'=)
 (")_(") Baronet #122 - 24/09/2012 - Gand-Alf

Kaxte

Re:Derechos de los animales
« Respuesta #29 en: 09 de Julio de 2015, 14:32:21 »
ni tenga nada en contra de los gatos
No te hagas ahora el inocente, que en Melmac os coméis los gatos ;D