Hola a todos,

he hecho una búsqueda en la BGG de todos los juegos con más de 1000 valoraciones y excluyendo las expansiones, y después he ordenado el listado por la nota media, aquí está el enlace a dicho listado: BGG.

Por lo que he podido ver, de los 100 primeros juegos solo hay 13 anteriores al año 2010, lo cual creo que solo puede deberse a una de estas dos posibilidades:

1-Durante los últimos años los usuarios de la BGG dan a los juegos notas más altas de las que se daban hace años, lo que significa que son más benevolentes a la hora de valorar los juegos, así que los juegos actuales tienen notas mucho más altas que juegos un poco más antiguos.

2-Los juegos actuales son mucho mejores que los juegos un poco más antiguos.

Yo estoy más de acuerdo con la opinión del punto 1, ¿qué opináis vosotros?

Saludos,

Ratwulf

Se van hinchando progresivamente. El que los juegos se usen un par de veces antes de pasar al siguiente ya justifica ese sesgo. Hacer un juego que dure y se mantenga es complicado. Hacer uno con fuegos de artificio, un aspecto molón y la impresión de flexibilidad, quizá no lo es tanto. Lo que una mayoría de personas, inmersas en el culto a lo nuevo, están valorando ahora no tiene mucho que ver con lo que se valoraba hace años.

Ahora se nos escapa la palabra "juegazo" más que el aire a un globo pinchado. La gente, en general y sin ofender a nadie, tiene bastante poco criterio fundamentado. Sólo tienes que ver en diferentes grupos, facebooks, foros, blogs la cantidad de recomendaciones que se hacen de juegos claramente mediocres o las pasiones que levanta cualquier kickstarter vendehumo.

Se le pone rápidamente un 9 en la BGG, después si eso se juega una partida y por último se guarda para siempre o se revende.

Antiguamente había menos jugadores, menos juegos, menos novedades, menos culto a la chorrada y menos snobs. Si bien es cierto que ahora hay muchos juegos que mejoran con creces a los venerados clásicos y suben el nivel general... también hay que reconocer que proliferan muchos fillers y juegos de minis con un objetivo de mercado rápido, volátil y eficaz para un público idem, que vuelve a rebajar ese nivel.

Yo no diría que son juegos mejores, ya que hay juegos antiguos que son muy buenos e incluso mejores que losque hay en la parte alta de la clasificación de BGG.

Pero creo que lo que pasa es que hoy en día hay mucha más información, movimiento en redes sociales, campañas promocionales... y que al final todo esto hace que salgan los juegos y tengan ya unas notas muy buenas de base, sin prácticamente gente que los haya probado, se debe en muchos casos simplemente a las fotos o videos que se han visto, lo chulas que sean las minis, el arte de los componentes, o la franquicia a la que pertenzca el juego.

Está claro que el nivel de producción de hoy en día comparado con el de hace 10-15 años es otra cosa, pero sí que por lo menos en mi opinion, hoy en día se vota más a la producción que al producto en si. Pongo como ejemplo el Kickstarter del que se está hablando en otro hilo, el de Street Fighter. Los que han leído el reglamento dicen que es un juego muy muy simple, pero claro, la producción es brutal. Salió el KS ayer, pedían cuatrocientos mil dolares, si mal no recuerdo, y en unas horas estaba hecho. Ahora van añadiendo figuras y más figuras que generan una expectación por saber qué se va a desbloquear, y tendrá su repercusión el el ranking de BGG.

Pongo otro ejemplo, Santorini, otro KS exitoso que subió como la espuma en BGG y que como juego (en mi opinió) no se merecen absoluto estar tan arriba en el ranking de BGG, si lo que medimos es la calidad del juego. Aunque claro, el ranking de BGG refleja las ganas que se tienen de jugar al juego, y eso es muy personal

Yo estaba y sigo estando abonado al 7, para juegos que me parecen buenos en las mecánicas, pero no innovan, ni me emocionan,  ni transmiten nada especial, tipo euros con buenas mecánicas.
Un 8 a juegos que si lo hacen, y a partir del 8,5 pepinos.
El 10 solo para mi tesoorooo 
De 6 para abajo morrallica prescindible, por debajo del 5 basura

Mas o menos sigo manteniendo ese criterio

Será que cada vez más gente vota siguiendo el criterio indicado por BGG y tienen muchas ganas de jugar a sus juegos...

Yo estaba y sigo estando abonado al 7, para juegos que me parecen buenos en las mecánicas, pero no innovan, ni me emocionan,  ni transmiten nada especial, tipo euros con buenas mecánicas.
Un 8 a juegos que si lo hacen, y a partir del 8,5 pepinos.
El 10 solo para mi tesoorooo 
De 6 para abajo morrallica prescindible, por debajo del 5 basura

Mas o menos sigo manteniendo ese criterio

En mi caso:
< 4'9 juegos que no quiero jugar nunca más porque me aburrieron o me parecieron malos.

Entre el 5 y el 6'9 juegos que prefiero no jugar porque no me aportan nada. Evitables.

Entre el 7 y el 7'9, buenos juegos que algún día tuve, se me desinflaron y los vendí. Prescindibles pero disfrutables en algún contexto. Todavía conservo alguno por ser un clásico viejuno chulo o gustarle a mi mujer.

Los 8 son muy buenos juegos que sigo queriendo jugar, aunque no son de lo mejor que tengo. No me apena no jugarlos y en un futuro saldrán de casa, pero me molan y tienen alguna partida todavía por delante.

Los 8'25 son la parte noble de los anteriores. Podrían ser 8 pero les tengo especial cariño por algún motivo. Alguno de ellos estuvo más alto pero lo rebajé por desgaste o porque otro me pareció un pelín más digno de esa nota.

Los 8'5 son mis juegos base actualmente. Siempre hay ganas de jugarlos, tienen algo original y funcionan como agua fresca en verano después de hacer deporte. No regrets.

Los 8'75 son de dos tipos: A) me alucinan, me hypean y me quitan el sueño. Planeo semanas enteras en base a querer sacarlos a mesa, llevan pocas partidas y van in crescendo. B) Vaca sagrada del que llevo muchas partidas, me ha dado momentos gloriosos, es enormérrimo, pero lo quiero dejar descansar unos meses por saturación. Amortizadísimo.

Entre el 9 y el 9,5 están mis juegos favoritos of all time. Mojo braga estando a menos de 2 metros de ellos. Nunca se juegan suficiente. Es más, cada día sin jugarlos es un día echado a perder en mi vida.

Todavía no he puesto notas más altas.

La verdadera realidad del porque cada vez son más altas las notas es porque los jugones (y el ser humano) son, (y somos) débiles. Del culto a lo nuevo somos todos discípulos, pensábamos que el siguiente juego que compremos o que juguemos con una mecánica algo novedosa será el Santo Grial y no es así. Las notas irán subiendo y subiendo hasta que cada uno individualmente se canse de este hobbie, prefiera jugar a juegos que conozca bien las reglas o juegos sin excesivas reglas. Luego claro hay excepciones.

Hay que valorar más los juegos mal llamados viejunos:
El Acquire 1964 supuestamente el primer juego de stock y ha sido imbatible.
Magic 1993 supuestamente el primer JCC y ha sido imbatible.
El grande 1995 supuestamente el primer juego de mayorías y ha sido imbatible.
Dominion 2008 supuestamente el primer juego deckbuilder y ha sido imbatible.

Estos son unos pocos ejemplos, ahora preguntaros porque no habéis comprado (ni jugado) estos juegos, no será por no estar en las tiendas.





                  

Será que cada vez más gente vota siguiendo el criterio indicado por BGG y tienen muchas ganas de jugar a sus juegos...

Creo que ahí puede haber un poco de la confusión existente.

Siguiendo la explicación de las puntuaciones que indican en la BGG (https://boardgamegeek.com/wiki/page/ratings) las puntuaciones sugeridas serían

    10 - Outstanding - will always enjoy playing and expect this will never change.
    9 - Excellent - always enjoy playing it
    8 - Very good - enjoy playing and would suggest it.
    7 - Good - usually willing to play.
    6 - Ok - will play if in the mood.
    5 - Average - Slightly boring, take it or leave it.
    4 - Not so good - but could play again.
    3 - Bad - likely won't play this again.
    2 - Very bad - won't play ever again.
    1 - Awful - defies game description.

Que vendrían a ser las ganas que tienes de jugar a él.

Si yo estoy impaciente por que llegue un pedido o me han hablado maravillas de un juego, estaré por valores muy altos.

Si por el contrario, considero que un juego es muy bueno dentro de los parámetros donde se mueva (filler, wargame, euro, lo que sea), pero resulta que durante el verano me he pegado una panzada a jugar y ya estoy un poco cansado de jugar a él, la puntuación debería bajar hasta que te "desintoxiques" un poco de él, aunque sigas considerandolo un gran juego.

Hay otro factor que influye en la reposición de juegos antiguos por los nuevos: el algoritmo de puntuación de la BGG favorece a juegos con más puntuaciones y ene este momento se venden muchos mas juegos que hace unos años, lo que hace que las novedades tengan más facil acumular un número de votos grande en poco tiempo.

Ahora se nos escapa la palabra "juegazo" más que el aire a un globo pinchado. La gente, en general y sin ofender a nadie, tiene bastante poco criterio fundamentado. Sólo tienes que ver en diferentes grupos, facebooks, foros, blogs la cantidad de recomendaciones que se hacen de juegos claramente mediocres o las pasiones que levanta cualquier kickstarter vendehumo.

Se le pone rápidamente un 9 en la BGG, después si eso se juega una partida y por último se guarda para siempre o se revende.

Antiguamente había menos jugadores, menos juegos, menos novedades, menos culto a la chorrada y menos snobs. Si bien es cierto que ahora hay muchos juegos que mejoran con creces a los venerados clásicos y suben el nivel general... también hay que reconocer que proliferan muchos fillers y juegos de minis con un objetivo de mercado rápido, volátil y eficaz para un público idem, que vuelve a rebajar ese nivel.

+100
No toco nada que lo estropeo

Veo las puntuaciones en Bgg y pienso en...


Cortoplacismo e inmediatez.

Nada más.  No me parece significativo ni me parece que esos votos expresen referencia, sino más bien tendencia y valor subjetivo. En muchos casos justificando un criterio de compra y viendo el listado en concreto que ha linkeado el autor del hilo sólo veo mainstream.

En mi opinión son las dos cosas. Empiezo por el punto 2: al irse "profesionalizando" el hobby, estoy seguro de que si coges 10 juegos al azar lanzados en el año 2017 serán mejores de media que 10 juegos al azar del 2007 y estos a su vez que unos de 1997. Porque sí, el Heroquest o en Busca del Imperio Cobra se podían jugar cuando tenías diez años, pero ahora no hay por donde cogerlos más que por el lado nostálgico de la caja. Se podría decir, simplificando al máximo y sin meterme en estadísticas ni juegos lanzados por año, que de cada diez juegos antes eran dos sobresalientes y ocho olvidables y ahora son casi todos notables. Quizá ahora no tengamos juegos tan redondos como Caylus o Agrícola, pero hay más nivel general, eso es innegable.

Yo he intentado comparar juegos a partir de 2010 con juegos anteriores, pero no remóntandome a los de los años 80, como esos que nombras, sino más bien a los de finales de los 90 y la primera década de los 2000.
Uniendo este tema con este otro: http://labsk.net/index.php?topic=208406.msg1915867#msg1915867, en esta estadística se puede ver que en ese ranking histórico hay 200 juegos anteriores al año 2010 que han estado entre los 50 primeros de la BGG, pero ahora mismo solo quedan 23 entre los 100 primeros y 9 entre los 50 primeros.
Bien es cierto que ahora se editan muchos más juegos que antes, y que la probabilidad de encontrar juegos notables será más alta, pero creo que hay una descompensación evidente que viene provocada por unas notas actuales que son menos exigentes que en el pasado.
Y este hecho creo que no solo se da en los juegos de mesa, por poner otro ejemplo, creo que sucede lo mismo con las películas cuando uno observa las notas que se da a películas actuales en páginas como IMDB.

Sí

Yo creo que, en general, no tenemos criterio. Es así. Pasa en todas las votaciones que se hacen en internet, no importa de lo que sea. Las votaciones de lo que sea sirven para que todo el mundo diga la suya. Brillantes y mediocres. Uno juega a un juego, ve una película, escucha un disco, y es la hostia inmediata. Y luego a por el siguiente. Y lo mismo. Y solo ponemos 9 y 10 porque más alto con respecto al anterior ya no se puede. Por eso creo que no sirven absolutamente de nada. Las notas.

Son mucho más interesantes los argumentos. Pero para eso hay que escribir (primero) y leer (después), y requiere de cierta capacidad analítica en un sentido y otro. Qué complejo todo. Es más fácil ponerle un 9 y decir que es un juegazo, o una peliculaza, o un descazo, simplemente porque me gusta. Y ojo, como me gusta, es que es bueno.

Creo que esta es una de las falacias más extendidas de entre todas las falacias de hoy en día. El argumento de los que no tenemos criterio.

Ale.