Soy un gran consumidor de información lúdica (canales, podcast, foros...) y me extraña encontrarme con frecuencia frases como "el desenlace de la partida es azaroso", "...lo peor de este juego es el azar", "...aviso: es bueno pero tiene algo de azar"

Me resulta curioso como algo tan inherente a cualquier actividad lúdica y muchas veces competitiva se critique tan duramente cuando se habla de los juegos de tablero. ¿Por qué?

Si dejamos a un lado los juegos de mesa tradicionales como el parchís o la oca, la verdad es que la mayoría de títulos que se publican hoy en día tenen un azar más o menos controlado que, lejos de perjudicar al juego, lo dotan de mayor realismo (como puede ser el caso del Orquesta Negra donde el azar está completamente integrado en la temática independientemente de que nos guste el juego más o menos) o le dan un final ajustado y emocionante (se me viene a la cabeza el Cyclades)

Ardo en deseos de conocer vuestras oponiones. ¡Que empiece el debate!

Pues en mi opinión que un juego tenga azar no es ni bueno ni malo, simplemente es. Todo en la vida tiene un componente de azar, consigues un trabajo por que estabas en el momento justo en el sitio justo, conoces a tu pareja entre millones de personas por que coincides en un sitio y una hora con ella y alguien que te la presente, etc, etc

El problema en los juegos de mesa es cuando existe demasiado azar y además descontrolado. En los ejemplos anteriores, evidentemente si tu has tenido una formación, una experiencia laboral y unos conocimientos has conseguido reducir el azar para cuando llegue ese momento ser el candidato optimo. Para encontrar tu pareja ideal si te quedas en casa no creo que la encuentres, si en cambio te relaciones en tu trabajo, frecuentas ambientes en los que haya gente interesante para ti...… reduces también el azar.

Si yo me siento a jugar una partida a un juego en el que se que haga lo que haga, sea cual sea mi planteamiento y sea la que sea mi estrategia, si solo el azar decide que pasara.... ni me siento.

Asi pues yo creo que el debate es cuanto azar estas dispuesto a aceptar en un juego. Pongamos el ejemplo del Terraforming Mars. Indudablemente tiene azar. Nada mas empezar tienes que elegir Corporacion, pero la suerte de cual te toca esta balanceada dandote dos Corporaciones para que elijas 1. Luego te dan 10 cartas de las cuales tu decides cuales te quedas, el azar de 10 cartas entre 200 se compensa por que si me quedo menos cartas tengo mas dinero para invertir al principio. Luego durante cada turno recibes 4 cartas, tambien azar, pero si usas el metodo de draft te quedas una y pasas las demas y asi 4 veces, y ademas si no te las quieres quedar no las compras también reduces el azar. Un azar medianamente controlado. Luego las decisiones de como ir terraformando Marte y donde pone las losetas cada jugador tambien puede de forma azarosa beneficiarte o perjudicarte pero no de forma decisiva y una se compensan con otras.  En resumen, el grado de azar en Terraforming, para mi, es asumible, para otro igual no.

¿Por que no juego al parchis? Pues por que en ese juego el componente de suerte es tan alto que no me merece la pena, y os lo dice alguien que jugand0 a Warhammer consiguio algo que debe ser un record, tirar 21 dados, que te valgan todos los resultados menos los 1....... y sacar 21 unos

Y ese creo que es el debate, ¿cuanto azar admito en un juego? y luego que los componentes de una partida tenga todos una percepcion similar en el azar del juego al que van a jugar. 

  "Hueles eso? ¿Lo hueles, hijo? Es el azar. Me gusta el olor del azar, sobre todo cuando amanece. Una vez jugamos al TI 3 sin parar durante 6 horas y cuando terminamos de jugar y me hice con la victoria volvi a casa  ya entrada la noche. No encontré nada en la nevera para cenar, salvo un trozo de sandwich rancio. ¡Pero qué olor aquel! ¡Allí olía a victoria!”

[SinPaGames]

El asunto tiene parte de psicología, el tipo de procedimiento mediante el que introduces azar en el juego influye en cómo es acogido.


Por ejemplo, la selección simultánea introduce azar en un juego, pero suele ser mucho mejor acogido por los jugadores que tirar dados, aunque introduzcan el mismo nivel de entropía en el sistema. Quizá porque psicológicamente la elección simultánea requiere hacer una elección (a ciegas, pero elección) y eso nos hace sentir más en control. Quizá porque así podemos culparnos del fracaso diciendo "si hubiese elegido otra opción habría ganado" (que es ridículo porque al haber elegido a ciegas, no hay forma de garantizar que esa otra elección hubiese sido mejor), mientras que con los dados a nadie se le ocurre decir "si hubiese tirado mejor el dado habría ganado".


El procedimiento de DECISIÓN > AZAR > ACCIÓN, en el que primero decidimos qué hace nuestro personaje, después hacemos una tirada según la cual tenemos éxito o no, frustra a algunos jugadores, porque da lugar a turnos perdidos y porque nos niega una decisión ya tomada. Por ejemplo, intentas lanzar un hechizo de curación, fallas la tirada, tu hechizo no funciona y tu paciente se muere.

El procedimiento AZAR > DECISIÓN > ACCIÓN, en el que primero determinas una situación al azar, sobre la cual poder tomar decisiones analíticas, y acciones garantizadas, es mucho menos frustrante. Por ejemplo, tiras los dados de Energía y obtienes que este turno el mago tiene acceso a 2 manás rojos y 2 verdes. No puede lanzar el hechizo de curación porque requiere 3 manas verdes, pero al menos puede lanzar otro hechizo. A lo mejor el otro hechizo no sirve de nada en la situación en la que estamos y la persona que intentabamos salvar termina muriendo igual, suponiendo el mismo resultado que el anterior escenario e introduciendo un nivel similar de entropía. Pero psicológicamente pensamos que hemos tenido más control sobre el asunto. Porque al menos hemos hecho otra cosa ese turno y porque negarnos la decisión de curar lo interpretamos como menos frustrante que dejarnos intentar la curación y que ésta fracase.

Para mi el azar nunca ha sido un problema (al revés, es algo que me gusta) pero sí que hay gente a la que le genera rechazo, supongo que es porque valoran la estrategia y la gestión por encima de cualquier otra cosa, y el azar les "frustra" al no ser algo que puedas controlar completamente.

Tú lo has dicho Zaranthir, este tipo de jugadores odian no poder controlar el juego en si. La exigencia de tener que replantearse su estrategia y por ende, tener que quemarse las neuronas, es superior a ellos, no alcanzan.
Yo he visto personas que juegan partidas a juegos de  mesa, repletos de azar no controlable, que partiendo con clara desventaja con manos de cartas, fichas, dados, etc, acaban ganando el 80% de las partidas que juegan, con eso está todo dicho.
Yo los juegos de mesa, siempre con azar, que sea controlable, ya que de esta forma, te permite buscar alternativas y replantearte tus estrategias y proponerte retos continuamente y sacar lo mejor de uno constantemente.

No creo que a las personas que les irrita el azar en los juegos, se limiten a hacerlo en este hobby. La mayoría de la gente controladora lo es en su vida: trabajo,familia, ...

A ver, está claro que hay un grupo grande de jugones a los que parece que les sale urticaria si se dan cuenta de que un juego tiene alguna mecánica azarosa.

Pero estoy con Collymore en eso de que la mayoria de reseñadores cuando hablan de que un juego tiene poco azar, lo comentan como una ventaja. Pero bueno, entiendo que será debido a que los defensores de la estrategia sin azar pueden ser, generalmente, personas más cuadriculadas y que sueltan comentarios más categoricos. Esto mete algo de respeto entre los reseñadores y antes que tener que enfrentarse a 4 comentarios subidos de tono, ya declaran con un deje despectivo que el juego que reseñan contiene algo de azar.

En cuanto a mi opinión sobre si me gusta más o menos el azar en un juego, creo que no tengo definida una preferencia. El Risk me dio en mi adolescencia horas y horas de diversión con un azar muy descontrolado con las tiradas. Las partidas de rol a D&D, lo mismo. El ajedrez, con cero azar, me gusta en cuanto a reto pero me disgusta cuando se convierte en una competición por quién tiene más memoria para aplicar partidas ya jugadas... Terra Mystica, diría que únicamente tiene azar en la distribución inicial y lleva menos años jugándose que el ajedrez y es un juego que me divierte. Al ser a más de 2 jugadores diria que ni con la barbaridad de partidas que se habran jugado al ajedrez se llegaría a convertir en un tema tan manoseado con todas las posibilidades jugadas y sólo esperando a que alguien las memorice para ganar al resto...

En fin, que me gusta tanto el azar como su ausencia mientras el juego tenga mecánicas combinadas que me inciten a planificar minimamente.

Para mí el azar es importante en los juegos. Los juegos con componentes azarosos tienden a dar las mejores situaciones, esas que se recuerdan al acabar la sesión de juego. Nunca puedes conseguir algo tan épico como sacar la mejor tirada posible en una situación desesperada durante la partida.

Dicho esto, cuando juego espero que se premien las buenas jugadas, y estar en control de lo que está ocurriendo. Si el azar interfiere en cualquiera de esos aspectos, es probable que me resulte frustrante y no disfrute de la experiencia. Orquesta Negra, para mí, fue un claro ejemplo de esto: el azar juega más que los jugadores. El orden en que aparecen los eventos, y los eventos que aparecen, cambian muchísimo más el estado del juego que las acciones de los jugadores. Si a esto le unes que el final del juego viene marcado por algo casi completamente azaroso (sé que es mitigable, pero no dejas de ganar o perder por una tirada de dados)... para mí es una muestra de cómo el azar excesivo hace que no lo pase bien jugando. Si tengo la sensación de que el juego me guía totalmente, y de que el ganarlo o no depende de tener suerte, prefiero jugar a otra cosa.

Hollyhock lo ha explicado muy bien. Matizaría que esta cuestión del "control" es algo dependiente de otra capacidad: la flexibilidad cognitiva, la capacidad para adaptarse a los cambios y para solucionar las situaciones en las que no tenemos un control absoluto.

Eso sucede con el azar: no tenemos un control absoluto sobre lo que va a suceder cuando tiramos dados o usamos cartas.

Vamos a ver, es muy sencillo, una cosa es querer controlar todo y otra muy distinta es que sea incontrolable por mucho esfuerzo que dediques a minimizar riesgos.
Yo solamente juego a wargames, y me gusta un azar controlable, podríamos parafrasear a Napaleón que se vanagloriaba de meter entre las variables de una batalla el factor suerte.
No pasa nada que exista el factor suerte y realmente existe, pero cuando predomina la suerte frente a la táctica o la estrategía pues no me gusta, es cuestión de gustos.
Si un contrincante no para de realizar movimientos con un porcentaje de acierto del 10 % y le sale el 90% de las veces y el adveersario realiza concienzudos movimientos con grandes porcentajes de salir airoso y resulta que el azar los tuerce en la mayoría de ocasiones, pues evidentemente es frustrante.
Normalmente el que tiene suerte con los dados u otro tipo de azar, no le da importancia o lo ve hasta normal sacar seis veces seguidas un seis y que tú tires 43 veces y no saques ni uno.
La suerte existe y pienso por la experiencia que casi nunca es equitativa.
El propio jugador que te dice "el próximo día será al revés" y luego resulta que el próximo día es peor.
He visto gente que tiene muy mala suerte en tiradas de dados día tras día y otros que es todo lo contario, que el peor de sus días es al 50%.
Me gusta que exista el factor suerte pero que no se haga lo más importante del juego, que no sea lo más determinante del mismo. Supongo que por ahí irán los comentarios de la gente que critica los juegos donde la suerte es el fator predominante.

Bendito sea el azar, que hace que todas las partidas sean distintas. Qué aburrido es ganar siempre, y que fustrante es perder. Vivan los dados.

Bendito sea el azar, que hace que todas las partidas sean distintas. Qué aburrido es ganar siempre, y que fustrante es perder. Vivan los dados.

Creo que los dados no hacen que sea la partida diferente, más bien las mecánicas, las cartas y otras cosas. Salvo los juegos de dados.

Leyendo la impresión que me da es que se confunde azar y probabilidad, y para mi son dos conceptos diferenciados.

Para mi "el azar controlado" es probabilidad, y se consigue no solo siendo capaz de medirlo (casos favorables / casos posibles) sino cuando el diseño del juego hace que estás situaciones estén bien implementadas permitiendo gestionarlo.

Tirar una vez un dado es azar. Tirar cientos de dados a lo largo de la partida es probabilidad (y su correspondiente gestión lo que marca el vencedor de la partida).

Esto es especialmente así,  como se ha comentado más arriba en los procesos donde el azar se da después de tu elección.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Creo que es en el Ministerio del tiempo donde dicen una frase gloriosa que encaja perfectamente con los juegos de mesa.

"No existe la suerte. Solo existe la mala suerte".


Tengo un amigo que es el típico arquetipo buena persona pero muy gruñón y se obceca demasiado con "su" mala suerte en los juegos, tanto que ha llegado a dejar de jugar una temporada para relajarse.  Como dijo Don Cicuta solo es un reflejo de su manera de entender la vida; si en un bar no le atienden como le gusta no vuelve, pero si le caes simpático eres su amigo para toda la vida.

Hace poco le dio un infarto y no ha cambiado en nada su actitud.  El otro día echando una partida, una sucesión de varias malas tiradas le llevó a enfadarse y ya me preocupa.

Mi consejo es hacer caso a otra frase genial de Ruyard Kipling, que creo que es la vacuna para aquellos a los que la mala suerte les afecta tanto.

"La victoria y la derrota son dos impostoras, y hay que recibirlos con idéntica serenidad y con saludable punto de desdén"

Moraleja.  Los juegos con azar es como la sal.  Si no te conviene no juegues.  Pero si la soportas le da un buen regusto a las partidas o a la comida.