¿Dónde cojxxxx has puesto el mando? Por qué amamos u odiamos Churchill y Asie

[Lapu]

Ejemplos incertidumbre no deseada: jugarte el todo por el todo a una tirada de dados (esta es la clásica), cartas de evento que penalizan arbitrariamente (a quien vaya en cabeza, a quien tenga más arsenal militar, al que haya acumulado más grano...), que tus cartas de objetivo sean más difíciles y/o tengan menos recompensa que las de otros, etc.

Si salen y te crujen de repente mal, pero si te dan una ronda para intentar remar en la dirección deseada, vuelve a caer del lado positivo de la eurobalanza ¿no? Un poquito de táctica dando volantazos para sufrir a corto plazo mola. De hecho en tu ejemplo se penaliza "al que más" mientras que lo lógico sería premiar "al que más" y/o penalizar "al que menos" y ya te lo vas viendo venir aunque no hayas visto el evento. Es que me ha venido algún que otro juego de mis favoritos a la cabeza y... 

PD: sorprendentemente, ASiE es uno de mis juegos favoritos. A veces es que no me entiendo ni yo!!

Lo mismo por aquí. Los roles ocultos, la paranoia y que todo el equipo del perdedor se va al hoyo me gusta mucho. Quizás lo que más me frustra sea la parte de los agentes secretos, que como te de por pillar justo los que les han tocado a los demás, te hacen el festival del robo de agentes y es para echarse a llorar. Por lo demás, no sabría decir si es un euro extraño o un ameritrash camuflado de euro. Un bicho raro de juego super atractivo, en cualquier caso.

[davinci]

PD: sorprendentemente, ASiE es uno de mis juegos favoritos. A veces es que no me entiendo ni yo!!

Vale que te sorprenda, pero no veo la incompatibilidad entre este gusto y lo que has comentado en el resto del post. En ASiE las decisiones de los jugadores resultan significativas, es importante leer tablero y mentes inquietas de compañeros y existen mecanismos para enfrentar posibles asimetrías del azar (esa carta que acaba de aparecer y beneficia de manera evidente al cerdo que se sienta a mi lado... ¿o quizá no?).

El colmo de un juego mueve-corazones =8)

[ugeltroglodita]

Ejemplos incertidumbre no deseada: jugarte el todo por el todo a una tirada de dados (esta es la clásica), cartas de evento que penalizan arbitrariamente (a quien vaya en cabeza, a quien tenga más arsenal militar, al que haya acumulado más grano...), que tus cartas de objetivo sean más difíciles y/o tengan menos recompensa que las de otros, etc.

Si salen y te crujen de repente mal, pero si te dan una ronda para intentar remar en la dirección deseada, vuelve a caer del lado positivo de la eurobalanza ¿no? Un poquito de táctica dando volantazos para sufrir a corto plazo mola. De hecho en tu ejemplo se penaliza "al que más" mientras que lo lógico sería premiar "al que más" y/o penalizar "al que menos" y ya te lo vas viendo venir aunque no hayas visto el evento. Es que me ha venido algún que otro juego de mis favoritos a la cabeza y... 

Sí correcto, pero es que si te dan una ronda se parece más a puntuaciones intermedias que a eventos, y esa es la incertidumbre que mola. Yo me refería a penalizaciones arbitrarias, sin tiempo para prepararte, y que no estén motivadas por haber jugado peor que otros durante la partida.

PD: sorprendentemente, ASiE es uno de mis juegos favoritos. A veces es que no me entiendo ni yo!!

Vale que te sorprenda, pero no veo la incompatibilidad entre este gusto y lo que has comentado en el resto del post. En ASiE las decisiones de los jugadores resultan significativas, es importante leer tablero y mentes inquietas de compañeros y existen mecanismos para enfrentar posibles asimetrías del azar (esa carta que acaba de aparecer y beneficia de manera evidente al cerdo que se sienta a mi lado... ¿o quizá no?).

El colmo de un juego mueve-corazones =8)

Sí sí, es evidente que el que gana una partida de ASiE sabe jugar, pero el sistema de puntuación, que a su vez es su aspecto diferenciador, también provoca a veces alguna de esas "injusticias" a las que me refería.

Por ejemplo si en un equipo de 3 los jugadores A y B van bien pero C va último, está claro que hay que ayudar a C. Si A le ayuda pero B pasa de todo y va a la suya para ganar solo o perder como equipo, lo más probable es q gane B (siempre que A consiga sacar a C del pozo). ¿Es mejor jugador B que A? Pues seguramente conseguirá mayor porcentaje de victorias individuales respecto a A, pero un menor porcentaje de victorias de equipo respecto a A. Y desde luego para mí se carga el espíritu del juego, porque si nadie ayuda a nadie esa regla de cargarte al equipo entero carece de sentido.

O por ejemplo una partida en la que vas destacado y de repente el que va último (del que ninguno de los otros 4 jugadores sabía de qué equipo era) por el motivo que sea se destapa y resulta que es tu compañero de equipo, y sois 2 contra 3. Los otros tres lo acaban de hundir y cierran la partida, y tú, aunque eres de largo el que más puntos tiene y más ciudades controla, estás eliminado. ¿Te ha ganado alguien mejor? ¿O has tenido la mala fortuna de coincidir en el equipo con un jugador que ha sido torpe al destaparse estando último y encima en inferioridad numérica?

Y luego lo que comenta Lapu, el día que pillas 3 agentes y los 3 trabajan para el enemigo, y ninguno de los tuyos sale siquiera en la partida, te dan ganas de volcar el tablero.

[penito]

Una cuestion inocente... ¿jugamos juegos de mesa solo para vencer?, ¿tenemos ganas de ganar o de divertirnos?.

[kalamidad21]

En ASIE el sistema de puntuacion me mola, me parece original y chulo, algo que suma al juego.

En Churchill no me gusta, y eso que el juego me parece muy correcto, me esa puntuación me da la impresión de ser el resultado que quedó después de las 100 partidas (o las que fuesen) que hiciesen de pruebas y de la fórmula matemática resultante para que todo cuadrase.

Vamos que en mi caso no que el sistema sea de una forma u otra sino que me parezca bien implementado o no.

En ASIE directamente lo metió en mi lista negra después de la primera partida.
El Churchill, no lo he probado.

[Gelete]

Claro, al final cada uno lo vive y aprecia de forma diferente, yo lo entiendo, Asie no es un juego que funcione con todo el mundo, ni mucho menos.

[Lapu]

Una cuestion inocente... ¿jugamos juegos de mesa solo para vencer?, ¿tenemos ganas de ganar o de divertirnos?.

Pues depende. Yo me divierto con la tensión de pensar que puedo ganar. O al menos de competir para no quedar último si mi guerra está en otra parte. Mover fichas por ahí sin objetivo, no me divierte.

[Greene]

En estos debates viene bien recordar las palabras del maestro:

"When playing a game, the goal is to win, but it is the goal that is important, not the winning”

- Reiner Knizia -

 

Dicho esto, entiendo que siempre se juega para intentar ganar. Pero lo primordial (al menos en mi caso) es divertirme durante la partida, con independencia de que el desarrollo de la misma haga que llegue al final con opciones de ganar o sin ellas.

Sobre la opacidad de saber quién esta ganando la partida en determinados juegos, sea porque la puntuación es oculta, sea porque el sistema de puntuación es de por si opaco (valga la redundancia), sea porque eventos aleatorios pueden mandarlo todo al carajo y hay que clavar la rodilla, volver a levantarse y tratar de arreglar el desaguisado adaptándose a la nueva situación, personalmente es algo que me gusta y valoro positivamente en la mayoría de los casos.

Y ya por último, sobre el ASiE en concreto, me la trae al pairo quien gane o quien pierda, porque cuando el grupo es el adecuado y en consecuencia las partidas salen buenas DISFRUTO TANTO de todo lo que pasa “durante”, que el quién se lleva la medalla al final queda en segundo plano y me es indiferente 🤗😁

[Greene]

Y al hilo de lo que dice mazmaz unos mensajes más arriba, esos juegos “mal llamados” semi-coop donde pierden todos o gana uno también son de mis juegos predilectos.

Me encanta ese ambiente que se crea alrededor de la mesa donde se mezcla el egoísmo de cada uno con la necesidad de arrimar el hombro en ciertos momentos para no irse al carajo. Ver hasta donde está dispuesto a ceder cada jugador, las negociación, la comida de oreja, el intentar hacer pasar tu propio interés como interés común, esconder tus verdaderas intenciones, lloriquear si es imprescindible para que piquen, etc…

Ese punto de equilibro entre tratar de ceder lo justo y beneficiarte tanto como puedas, cargando la partida al hombro cuando no hay más remedio y cobrándolo con puñaladas bien asestadas en el momento apropiado, para mi es genial.

[setropo]

Yo veo otro componente común en estos y en otros juegos similares y es que "la diversión empieza cuando ya no tienes nada que perder".

Me explico: si vamos primeros y con opciones de ganar nuestra alma putrefacta de eurogamer nos hace ir con el culo apretado, jugar "con bajo perfil", que no se note mucho que vamos a ganar. Aquí hay aunténticos expertos de la táctica del lloro. Cada punto cuenta. ¿Te diviertes? Puede.

Sin embargo, cuando ya nos vemos pedidos comienza la fiesta del caos, estás dispuesto a todo, eres un mono con dos pistolas y en raras ocasiones el mono acierta el tiro y suceden cosas épicas que destrozan al eurogamer del párrafo anterior. ¿Te diviertes? Puede.

...¿y si el mono de las dos pistolas falla el tiro? Bueno, al menos has visto la gota de sudor del que iba primero. Siempre es más divertido que ver cómo alguien va a ganar por 100 puntos de ventaja mientras te dice que está jugando fatal.

Enviado desde mi SM-T970 mediante Tapatalk

[JVidal]

Por ejemplo si en un equipo de 3 los jugadores A y B van bien pero C va último, está claro que hay que ayudar a C. Si A le ayuda pero B pasa de todo y va a la suya para ganar solo o perder como equipo, lo más probable es q gane B (siempre que A consiga sacar a C del pozo). ¿Es mejor jugador B que A? Pues seguramente conseguirá mayor porcentaje de victorias individuales respecto a A, pero un menor porcentaje de victorias de equipo respecto a A. Y desde luego para mí se carga el espíritu del juego, porque si nadie ayuda a nadie esa regla de cargarte al equipo entero carece de sentido.

Vaya por delante que nunca he jugado, pero me muero por probarlo jeje

Lo que tiene que hacer A es comer oreja, porque si B no ayuda a C dejas caer al equipo y que ganen los otros, así que B tendrá que ayudar a C si quiere tener posibilidades de ganar

[davinci]

Lo que tiene que hacer A es comer oreja, porque si B no ayuda a C dejas caer al equipo y que ganen los otros, así que B tendrá que ayudar a C si quiere tener posibilidades de ganar

De hecho, el objetivo de B es convencer a A de que ayuda a aupar a C ayudándose a sí mismo todo lo posible. El intento de engaño sutil debería ser la norma del juego, ahí está la gracia.

[setropo]

Creo que no habéis entendido el aSiE. No se trata de un juego por equipos. Es más, en una buena partida, no deberías saber con total seguridad qué jugadores son Restauracionistas y cuáles son Lealistas. Precisamente ahí está la gracia.

Hay dos bandos, eso es cierto, pero no hay dos equipos. Aquí solo gana uno y muchas veces harás cosas para perjudicar al que consideras que va mejor en "tu mismo bando". De hecho, si quieres tener opciones de ganar, esto es primordial.

[Greene]

Creo que no habéis entendido el aSiE. No se trata de un juego por equipos. Es más, en una buena partida, no deberías saber con total seguridad qué jugadores son Restauracionistas y cuáles son Lealistas. Precisamente ahí está la gracia.

Hay dos bandos, eso es cierto, pero no hay dos equipos. Aquí solo gana uno y muchas veces harás cosas para perjudicar al que consideras que va mejor en "tu mismo bando". De hecho, si quieres tener opciones de ganar, esto es primordial.

No es un juego por equipos, pero si el último es de tu equipo, da igual lo que hagas, pierdes siempre.

La gracia está en que hay que asegurar la victoria de tu equipo y a la vez labrarte tu propia victoria.

Desde mi punto de vista ahí está la chicha, intentar deducir quién va contigo para asegurarte de que no vaya/n por detrás de los contrarios cuando quieres detonar el final de partida o crees que alguien lo va a detonar.

Al final llega un momento en que las cosas están bastante claras y se “sabe/intuye” quién va con quién (siempre puede haber algún tapado que genera dudas, pero en general a partir de cierto momento “conviene” lanzar sutiles señales a los tuyos que vas con ellos; otra cosa es que los demás las lean correctamente 😅).

Si hay un jugador de un bando que porque considera que no va a poder ganar simplemente se “desentiende” de las necesidades de su bando, para mi desvirtúa completamente la partida (y me atrevo a decir que arruina la gran experiencia que es el juego).

El equilibrio entre ayudar al que se ha descolgado de tu bando y no dejar marcharse al que va por delante, mientras tratas de hundir al último del bando contrario (con todas las paranoias que se crean alrededor de la mesa para “descubrir/hacer creer” a que bando pertenece cada uno) es lo que para mi lo convierte en un juego genial.

Es decir, como conclusión a toda esta parrafada:
Tal como yo entiendo el juego, un bando quedará eliminado, y en el otro se disputarán la victoria.
Si no “arrimas el hombro” cuando toca (con mayor o menor sutileza, eso ya va en función del desarrollo de cada partida), posiblemente acabes en el bando eliminado en lugar de en el que te da opciones de disputar la victoria.
Para mi si que es relevante, como mínimo temáticamente, el quedar en el bando que puntúa aunque no ganes, o quedar eliminado. Y este detalle es una de las cosas que más me hace disfrutar del juego y que para mi lo hace especial.

[gixmo]

Y ya por último, sobre el ASiE en concreto, me la trae al pairo quien gane o quien pierda, porque cuando el grupo es el adecuado y en consecuencia las partidas salen buenas DISFRUTO TANTO de todo lo que pasa “durante”, que el quién se lleva la medalla al final queda en segundo plano y me es indiferente 🤗😁

Cuando el grupo es el adecuado cualquier juego es divertido, pero si encima el juego acompaña es lo deseable

Sin embargo, cuando ya nos vemos pedidos comienza la fiesta del caos, estás dispuesto a todo, eres un mono con dos pistolas y en raras ocasiones el mono acierta el tiro y suceden cosas épicas que destrozan al eurogamer del párrafo anterior. ¿Te diviertes? Puede.

Y el mono mato mi diversion
Dejando de lado que lo importante es buscar la diversion, eso creo que casi todos lo tenemos claro. Yo siempre busco hacer lo mejor que puedo y buscar mis jugadas mas optimas. Si alguien disparando al aire me da en una oreja se me suele quedar cara de tonto (si me dispara porque es lo mejor para sus intereses no se me queda la misma cara)
Ahi entramos en el tema de kingmaking y esas cosas.... que acabod e estar hablando bastante de el y no me apetece continuar, aunque haya sido fuera de labsk