Está pasando: una persona prueba un juego y se lleva una impresión superficial y parcial de él, cosa que es normal con sólo una partida, que puede incluso ser incompleta. La desviación puede ser aún más acusada en los juegos de guerra, en los que los bandos suelen ser asimétricos (la historia lo es) y a menudo sólo descubrimos los inconvenientes de un bando cuando jugamos con él. En mi experiencia, en los juegos bien equilibrados los jugadores siempre sienten que el otro tiene ventaja, así que si jugamos una sola vez con un bando, podemos levantarnos de la partida con la idea equivocada de que ese bando lo tenía más difícil. A mí me ha pasado en los testeos de mis juegos: un jugador francés pide ser inglés en la siguiente partida porque piensa que el inglés tiene clara ventaja, aunque la primera partida la ganaron las Potencias emergentes. En la segunda partida ese jugador acaba descubriendo que el inglés lo tiene tan complicado como el francés, aunque sus limitaciones son diferentes, y al final esa segunda partida la ganan los Imperios centrales... o el francés

Es decir, puede ser que las impresiones que nos llevamos de un juego provengan de una experiencia limitada, o incluso deformada. Pero no sólo eso: también puede ser que confundamos nuestras preferencias personales con opiniones objetivas. Por ejemplo, volviendo a los juegos de guerra, parece haberse extendido un mantra no siempre bien reflexionado de que la mecánica de turnos en los juegos de guerra es anticuada y una abstracción perezosa de la realidad. En consecuencia, hay quien desdeña juegos con una estructura tradicional Igo-Ugo, sin pararse a ver que quizá estos juegos incorporan mecanismos que diluyen los efectos negativos de esta mecánica, sin considerar que quizá sea la opción más adecuada a la escala y duración del juego, y sin darse cuenta de que cualquier mecánica implica abstracción. Parecemos no ser conscientes de ello, pero las preferencias por una u otra mecánica son no sólo una cuestión de gustos personales, sino que están claramente sometidas a modas.

El problema viene cuando una persona que participa en podcasts o es muy activa en las redes sociales emite una opinión taxativa y sin matices a partir de una experiencia limitada, deformada, o simplemente basada en sus preferencias personales. En estos casos, el impacto real de esta opinión puede ser mayor que la de decenas de participantes en pruebas del juego. Supongo que a estas alturas no tiene sentido pedir moderación a los tertulianos y opinadores que actúan así, entre otras cosas porque se deben a una audiencia que les pide precisamente eso, opiniones taxativas: ¿es un buen o un mal juego? ¿lo compro o no? Y así es como surgen algunos mantras que acabamos repitiendo todos sin tener experiencia directa de los juegos. Esto probablemente no va a cambiar, pero, como consumidores y miembros de la comunidad de jugadores, quizá nuestra responsabilidad sea distinguir las voces de los ecos, por usar la imagen machadiana, y no convertirnos en ecos a nuestra vez.

El problema viene cuando una persona que participa en podcasts o es muy activa en las redes sociales emite una opinión taxativa y sin matices a partir de una experiencia limitada, deformada, o simplemente basada en sus preferencias personales. En estos casos, el impacto real de esta opinión puede ser mayor que la de decenas de participantes en pruebas del juego. Supongo que a estas alturas no tiene sentido pedir moderación a los tertulianos y opinadores que actúan así, entre otras cosas porque se deben a una audiencia que les pide precisamente eso, opiniones taxativas: ¿es un buen o un mal juego? ¿lo compro o no? Y así es como surgen algunos mantras que acabamos repitiendo todos sin tener experiencia directa de los juegos. Esto probablemente no va a cambiar, pero, como consumidores y miembros de la comunidad de jugadores, quizá nuestra responsabilidad sea distinguir las voces de los ecos, por usar la imagen machadiana, y no convertirnos en ecos a nuestra vez.

Buenas reflexiones...
Efectivamente, creo que pedir moderación a cualquiera que dé su opìnión, es inútil. Es más pienso que están en su derecho cuando afirma alguien "este juego es un pepino" o "este juego es una mierda", a veces incluso sin jugarlo. Es la libertad de expresión y la ejercemos sin valorar el daño colateral que podemos hacer. Contra todo eso el mejor remedio creo que es la capacidad de análisis y reflexión de los que recibimos esas opiniones sesgadas. Contrastar opiniones/ información me parece algo fundamental en los tiempos que corren, donde nos invade gran cantidad de "ruido".
Salvo mejor opinión...

Está pasando: una persona prueba un juego y se lleva una impresión superficial y parcial de él, cosa que es normal con sólo una partida, que puede incluso ser incompleta. La desviación puede ser aún más acusada en los juegos de guerra, en los que los bandos suelen ser asimétricos (la historia lo es) y a menudo sólo descubrimos los inconvenientes de un bando cuando jugamos con él. En mi experiencia, en los juegos bien equilibrados los jugadores siempre sienten que el otro tiene ventaja, así que si jugamos una sola vez con un bando, podemos levantarnos de la partida con la idea equivocada de que ese bando lo tenía más difícil. A mí me ha pasado en los testeos de mis juegos: un jugador francés pide ser inglés en la siguiente partida porque piensa que el inglés tiene clara ventaja, aunque la primera partida la ganaron las Potencias emergentes. En la segunda partida ese jugador acaba descubriendo que el inglés lo tiene tan complicado como el francés, aunque sus limitaciones son diferentes, y al final esa segunda partida la ganan los Imperios centrales... o el francés

Es decir, puede ser que las impresiones que nos llevamos de un juego provengan de una experiencia limitada, o incluso deformada. Pero no sólo eso: también puede ser que confundamos nuestras preferencias personales con opiniones objetivas. Por ejemplo, volviendo a los juegos de guerra, parece haberse extendido un mantra no siempre bien reflexionado de que la mecánica de turnos en los juegos de guerra es anticuada y una abstracción perezosa de la realidad. En consecuencia, hay quien desdeña juegos con una estructura tradicional Igo-Ugo, sin pararse a ver que quizá estos juegos incorporan mecanismos que diluyen los efectos negativos de esta mecánica, sin considerar que quizá sea la opción más adecuada a la escala y duración del juego, y sin darse cuenta de que cualquier mecánica implica abstracción. Parecemos no ser conscientes de ello, pero las preferencias por una u otra mecánica son no sólo una cuestión de gustos personales, sino que están claramente sometidas a modas.

El problema viene cuando una persona que participa en podcasts o es muy activa en las redes sociales emite una opinión taxativa y sin matices a partir de una experiencia limitada, deformada, o simplemente basada en sus preferencias personales. En estos casos, el impacto real de esta opinión puede ser mayor que la de decenas de participantes en pruebas del juego. Supongo que a estas alturas no tiene sentido pedir moderación a los tertulianos y opinadores que actúan así, entre otras cosas porque se deben a una audiencia que les pide precisamente eso, opiniones taxativas: ¿es un buen o un mal juego? ¿lo compro o no? Y así es como surgen algunos mantras que acabamos repitiendo todos sin tener experiencia directa de los juegos. Esto probablemente no va a cambiar, pero, como consumidores y miembros de la comunidad de jugadores, quizá nuestra responsabilidad sea distinguir las voces de los ecos, por usar la imagen machadiana, y no convertirnos en ecos a nuestra vez.

De quién hablas? A ver si es el que estoy pensando...

En cualquier caso, el problema no es de los juegos de mesa, sino de la sociedad. No interesa al neoliberalismo que la gente tenga espíritu crítico si no genera consumo. Alguien dice algo y se llena el campo de papagayos que repiten lo que han oido. Algo no gusta a alguien más famoso que tú? Pues no le lleves la contraria a ver si te van a llover hostias!!! En el país de los cuñados es muy difícil distinguir quién sabe algo por la experiencia y quién no. Yo, ya, las opiniones de los demás las trato como Harry el sucio, porque son eso, culos, todo el mundo tiene uno.

Me encanta que alguien que sabe de algo por su experiencia, me dé lecciones!!!

Enviado desde mi LM-K410 mediante Tapatalk

De quién hablas? A ver si es el que estoy pensando...

No hablo de nadie en particular. Es más, a veces yo mismo expreso opiniones demasiado taxativas y demasiado a la ligera, así que, por si no ha quedado claro, debería aplicarme a mí mismo el cuento, para empezar 

Por ejemplo, volviendo a los juegos de guerra, parece haberse extendido un mantra no siempre bien reflexionado de que la mecánica de turnos en los juegos de guerra es anticuada y una abstracción perezosa de la realidad. En consecuencia, hay quien desdeña juegos con una estructura tradicional Igo-Ugo, sin pararse a ver que quizá estos juegos incorporan mecanismos que diluyen los efectos negativos de esta mecánica, sin considerar que quizá sea la opción más adecuada a la escala y duración del juego, y sin darse cuenta de que cualquier mecánica implica abstracción. Parecemos no ser conscientes de ello, pero las preferencias por una u otra mecánica son no sólo una cuestión de gustos personales, sino que están claramente sometidas a modas.

Totalmente de acuerdo, los juegos con mecánica base Igo-Ugo son ampliamente desdeñados en general hoy en día. Por ejemplo, si no lleva cartas hay gente te mira como si fueras un dinosaurio. 

El problema viene cuando una persona que participa en podcasts o es muy activa en las redes sociales emite una opinión taxativa y sin matices a partir de una experiencia limitada, deformada, o simplemente basada en sus preferencias personales. En estos casos, el impacto real de esta opinión puede ser mayor que la de decenas de participantes en pruebas del juego. Supongo que a estas alturas no tiene sentido pedir moderación a los tertulianos y opinadores que actúan así, entre otras cosas porque se deben a una audiencia que les pide precisamente eso, opiniones taxativas: ¿es un buen o un mal juego? ¿lo compro o no? Y así es como surgen algunos mantras que acabamos repitiendo todos sin tener experiencia directa de los juegos. Esto probablemente no va a cambiar, pero, como consumidores y miembros de la comunidad de jugadores, quizá nuestra responsabilidad sea distinguir las voces de los ecos, por usar la imagen machadiana, y no convertirnos en ecos a nuestra vez.

Bienvenido al mundo de las redes sociales usadas como herramienta al más puro estilo de márketing

parece que me estabas leyendo el pensamiento que me rondaba en la cabeza en los últimos meses:
gente que juega dos turnos del escenario de introducción de un wargame y quiere sentar catedra
gente a la que no le gusta jugar a wargames si no hablar de wargames
gente en la constante búsqueda de establecer selectos clubs de “intelectuales” entre los que por supuesto se encuentran ellos
gente a la que le gustan mucho los focos
gente que está encantada de haberse conocido

pero la culpa no es de esa gente si no de aquellos que les prestan oído, crédito y atención por su masiva presencia en las redes sociales
la comunidad wargamera es mucho más (en todos los aspectos) que uno o dos gurus de nuevo cuño autonombrados

en fin…
tenía que decirlo
y bien ancho que me he quedado

[Todo cambiará cuando entendamos que hay que ser leal a la Humanidad, no a un dictador, a un rey, a un partido o a una religión.El amor es inteligente, el odio estúpido. VENDO https://labsk.net/index.php?topic=254835.msg2198129#msg2198129]]

En todos lo observado hay que incluir al que observa para tener una idea global y más cercana a la posible realidad.

Antes de comprar un juego leo mucho las opiniones de gente corriente en la bgg, y de los opinadores que  parece qué analizan el juego tras varias partidas, suelo ir luego a sus colecciones para saber qué juegos compran... Y así saber qué tipo de jugador es el que opina.
De los opinadores profesionales me fío menos, porque no es lo mismo comprar un juego para opinar sobre él, que porque realmente llena un hueco que buscas llenar.

Pero aún así, en algunos casos, me equivoco porque a mí también me influye, la publicidad, la presión social, mi historia personal...e incluso cosas que desconozco.

Siempre pasará, la primera experiencia con un juego marca tu relación con el. La edición de las reglas, esos clarosocuros que tienes que descifrar, esos pqueños errores que marcan un juego....

por eso es fácil, sacar un día un juego de la balda, jugarlo. y pensar, juer que bueno es.....como ha llegado hasta aquí sin pena ni gloria. la responsabilidad en parte es de estos influencers, y que rapidamente la novedades engullen el mercado (excepto en esta ultima epoca de Covid) que debe haber hecho a muchos descubrir esas joyas en sus baldas.

Hay juegos desequilibrados de partida, y se nota. Otros... seamos amables y digamos que es el jugador el que los desequilibra, aunque no es fácil reconocer que no es la suerte, ni el diseño, sino tus decisiones las que hacen que pierdas una partida. Es muy difícil ser objetivo, sobre todo cuando estás en medio de la partida. En el fondo es un poco insultante para tu oponente que acuses al sistema de estar "roto" o a tu mala suerte el que estés perdiendo, o al menos que las cosas no te salgan como quieres.

Voy a ser sincero: soy el primer culpable; no tanto con los diseños, pero si cuando me empiezo a quejar de que nada me sale bien y que a mi adversario si. Lo peor es que me irrito conmigo mismo por ser un quejica. Encima en los últimos meses he notado que juego peor, que ando más distraído, que cometo errores de novato, dicho de forma directa, que no soy tan listo como me creía.

De todas maneras cada grupo es un mundo. Hace un par de semanas terminamos una partida del Nations in Arms, el escenario de las guerras revolucionarias (personalmente no me gustó el sistema, pero eso es otra historia). La Coalición le pasó por encima a la Francia revolucionaria, como una apisonadora. En el turno de 1794, los revolucionarios sólo controlaban Lyon. Llegamos a la conclusión de que el juego, o al menos el escenario, estaba "roto" de partida; para ser justos, el jugador que iba de francés era el menos crítico; los demás, los que jugábamos con las potencias de la Coalición, sí que fuimos mucho más severos a la hora de juzgar el juego. Identificamos tres problemas: el exceso de producción, que permitía construir todo el force pool -lo que da ventaja a la Coalición, ya que se puede permitir hacer una "rueda" de ataques a los ejércitos franceses, mejor liderados pero que no pueden absorber bajas de una forma tan brutal-; el segundo, que los ejércitos que se pueden maniobrar son demasiado grandes (Ricardos mandaba un ejército español de 16 puntos de fuerza, o unos 128.000 soldados, esto es, más de los que históricamente podía movilizar España en la época revolucionaria ¡En todo su territorio!); y tercero, que no hay incentivos para hacer diplomacia real, por lo que al final era todos a por el gabacho, que son pocos y cobardes.

Ahora bien, cuando volvía a casa con uno de mis colegas nos dimos cuenta de un detalle clave, que habíamos pasado por alto: las condiciones de victoria. En efecto, en vez de aplicarlas y tener en cuenta que las del prusiano se contradicen con las del austriaco, y las del español con las del inglés, por ejemplo, las ignoramos por completo y adoptamos una mentalidad de Segunda Guerra Mundial, esto es, de los Aliados (la Coalición) contra el Eje (Francia). Visto desde esa perspectiva ¿Está realmente roto el escenario? ¿O es que jugamos, literalmente, mal? No mal en el sentido de aplicar las reglas de forma incorrecta, sino de no jugar para ganar sino para machacar al francés.