¿Ha envejecido mal Puerto Rico o los juegos modernos no le llegan a la altura?

[JVidal]

Como decía el compañero todo depende del bagaje, si Puerto Rico es uno de tus primeros juegos te flipará, como lo hacen muchos otros que no son nada especial hasta que vas descubriendo la afición más profundamente, pero quien lleva ya muchos años jugando euros duros sabe reconocer que esta a la altura de sus gustos en 1-2 partidas, porque sí, esto va de gustos. En esta partida en particular, jugamos 3, siendo uno bastante experimentado con muchas partidas, además de hace años por lo que en su caso existe un factor nostalgia, pero también reconoce que es un juego que a día de hoy ya no esta entre lo mejor que puedes poner en mesa

Los que tenemos muchos partidas a nuestras espaldas ya tenemos nuestros juegos favoritos, es complicado que otros les quiten el sitio, quien lleva jugando Puerto rico 20 años no lo va a cambiar por otro similar fácilmente, al igual que quien disfruta Lacerdas (por ejemplo) cuando saca Puerto Rico le parece que es demasiado sencillo y encorsetado para su gusto, que no tiene que ser malo, simplemente busca otro nivel de complejidad, como es mi caso, lo catalogo como un juego para cuando decidimos hacer 2 euros medios en una tarde en lugar de uno duro, son días contados y van muchos otros por delante

Los juegos antiguos son más elegantes y sencillos de reglas como norma general cuando se orientan a un publico jugón (aunque hoy en día la mayoría son de cartas tipo Pelusas, entendemos que no es el target), bajo mi punto de vista, los hay que todavía no están superados sino que las nuevas versiones los sobrecargan sin aportar demasiado (como me parece el Brass), pero en otras sí lo consiguen como el reciente Nippon, valoro cada juego por separado sin manías de novedad/nostalgia, en el caso de Puerto Rico considero que Race for the Galaxy compite en el mismo rango de mecánicas y duración y convertirlo en un juego de cartas (con el punto de aletoriedad que eso implica) le da un frescor en variabilidad que lo mejora, aún así, creo que el verdadero juego que coge su espíritu y lo evoluciona es Carnegie, es más complejo pero también le aporta cosas que lo hacen más completo, sufre menos con la variabilidad y las estrategias pueden ser más creativas al abrir el abanico de posibilidades

[Celacanto]

Es que las cosas son siempre mas complejas de lo que pensamos, no se pueden reducir a los juegos antes eran muy buenos y lo que se hace ahora es una caca por que son menos profundos.

Los productos culturales se hacen respondiendo a lo que la público percibe, y dan satisfacción a las inquietudes y problemas que hay en el momento. Lo que deberíamos preguntarnos es por que los juegos ahora son menos profundos?

Y la respuesta es que los juegos son menos profundos por que el público no necesita que lo sean, por que la forma de consumirlos ha cambiado. Antes teníamos ludotecas pequeñas y teníamos que exprimir los juegos, ahora la gente se compra muchos juegos al año y con jugarlos una o dos veces se dan por satisfechos y pasan a otra cosa.  Y repampanos yo no puedo decir que las editoriales no tengan razón por que hoy en día hay tal saturación del mercado que un juego tiene una vida útil en tienda de dos semanas. Así que el ciclo del juego te hace que cuando sale ya tienes que pensar en el siguiente o en su expansión.

Con todo esto se dan incluso contradicciones muy curiosas, como que hoy en día se vende que la rejugabilidad de un juego viene por factores como "los poderes asimétricos" o "condiciones de puntuar aleatorias" y que eso es lo que hace un juego mas rejugable. Pero en realidad eso es todo apariencia, si los juegos no son profundos no hay nada que rascar debajo y aunque el juego te ponga condiciones diferentes en cada partida en realidad la partida no cambia tanto y sigue siendo lo mismo.

Pero el publico percibe que esas cosas son lo que dan rejugabilidad y las compañias prefieren hacer los juegos así por que es más fácil disimular que el juego no tiene profundidad y además de golpe facilitan sacar material adicional nuevo para el juego y monetizarlos mas.

Incluso podemos pensar que Puerto rico tiene unos valores abstractos innegables que podemos valorar al margen del público que lo convierten en gran juego, y yo creo que es cierto, Pero también pienso que Ciudadano Kane los tiene o The crowd, o Garras humanas, pero no puedes poner a una persona en 2026 con una cultura audiovisual totalmente distinta y pensar que va a apreciarlas de primeras si antes no ha tenido un baggage o a educado un poco su gusto a otras formas de contar las cosas.

¿Quieres que alguien que ha empezado hace poco en la afición aprecie puerto rico por lo que es?  es muy fácil lo encierras en una casa rural y lo pones a jugar a juegos de 2002 que no han trascendido, cosas como: Odin's ravens, Scarab lords, Keythedral, Bohnhansa, Goldland, Tyros y si después de una semana no te ha matado le haces jugar un Puerto rico, y ya verás como va a notar la diferencia.

[Membrillo]

Bohnhansa

Este me llama. ¿Cada ciudad tiene su alubia típica?

[Celacanto]

Supongo que si, yo nunca lo he jugado. Se que aunque es un versión del Bohnanza de cartas es más pick up and deliver que de negociación.

No debe ser gran cosa, pero yo lo jugaría por curiosidad.

[Membrillo]

¡Ondia! Que existe de verdad. Lo había buscado escrito junto por si acaso, pero no me salió nada, así que pensé que se te habían ido los dedos al teclear.

El Keythedral lo jugué una vez y me gustó bastante. Podrían reeditarlo algún día.

[Takemaki]

Debate recurrente el del Puerto Rico. Seguramente el juego ha envejecido, ¿pero mal? No lo creo. La prueba es que seguimos hablando de él 25 años después, se ha reeditado unas cuantas veces (ediciones infames la mayoría) y ha tenido el "honor" de ser el centro de acalorados y estériles debates coloniales (no estériles para todos, ya que ha dado lugar a variantes igual de infames, eso que se han llevado las editoriales).

El caso es que de una manera u otra el juego sigue estando ahí. Un juego de cartoncitos y barrilitos de madera, seco a más no poder. Pero ese multisolitario feo tiene algo que a algunos nos atrapó. Sus reglas son sencillas, pero la dinámica e interacción en el juego no se ven a simple vista, como comentó un compañero anteriormente.

Me llama la atención que con una partida ya se le juzgue como juego sencillo y que al que le gusta fue porque fue lo primero que jugó y que como que hemos creado un vínculo emocional, como si fuéramos un patito recién nacido abandonado en el vacío jueguil que en lugar de su madre, lo primero que vimos fue un Puerto Rico y ya no podemos separarnos de él.

En mi caso, mi primer euro fue el Catán. Juego que aborrezco. Y lo jugué mucho porque no había nada más parecido en la época. Así que la teoría de la impronta no se cumple en mi caso.

Puerto Rico lo he jugado decenas de veces online. La culpa la tuvo un amigo que siempre me ganaba cuando jugábamos en mesa y yo no entendía por qué. Así que lo tuve que jugar muchas veces online hasta que lo descubrí. Al principio hubo jugadores online que me echaban la bronca por movimientos absurdos que hacía y yo les decía "relajaos, que esto no es ajedrez" (en mi mente era un juego sencillo) y ellos me respondían "no es ajedrez, es más que ajedrez". Me reía de ellos, claro. No soy muy inteligente, así que me llevó decenas de partidas llegar al punto en el que entendí por qué lo decían.

Y es que en Puerto Rico tienes que ir varias jugadas por delante, tener en cuenta que los jugadores pueden no hacer la jugada óptima e ir tirando anzuelos para que los demás hagan lo que a ti te viene bien. Es un juego muy complejo y sutil, con poco margen de maniobra, que cuando todo sale según has planeado da mucho gustito. Reglas sencillas que te lo juegas en una hora que se hace muy intensa.

En resumen, no, Puerto Rico no es un juego sencillo ni evidente. Hay que jugarlo muchas partidas para entenderlo, más allá de las reglas, que son 5 minutos. Y aunque ya no lo juego (básicamente porque nadie quiere jugarlo conmigo, jeje), las raras veces que lo saco a mesa siempre acabo con la sensación de haber jugado un juegazo. No creo que esté anticuado, no sé qué juegos más modernos te pueden freír el cerebro en una hora de esta manera, pero entiendo que piense eso quien está acostumbrado a juegos que trasmitan más dinamismo, variabilidad y menos sequedad.

[narcis]

"multisolitario feo"

Lo de feo lo puedo comprar (aunque para gustos, ya se sabe...), pero no sé donde le ves el "solitario" . Hoy en día no se suele tolerar tanta interacción en un euro.

Respondiendo al primer mensaje: para mi, sigue siendo un juegazo, de los mejores que sigo teniendo (y tengo muchos, seguramente demasiados). Lo seguimos jugando de vez en cuando y, cuando sale, sigo cagándola casi tanto como cuando llevaba 5 partidas

Me río de esos "es demasiado sencillo comparado con los juegos actuales". Lo que se debería decir es algo como "es infinitamente más elegante que la mayoría de ensaladas de mecánicas y puntos barrocas y recargadas - a menudo hasta el absurdo - de hoy en día". La definición de "no siempre más es mejor".

[JVidal]

Cuando los que habláis sois gente que lo jugó hace mucho me dais la razón de que lo flipasteis en su día y os resistís a admitir que no es tan superior a lo que hay ahora, no digo que sea malo, simplemente que ya no es top, los nuevos jugadores oyen ese antiguo 1 de la BGG, o no quieren probarlo por considerarlo viejo o tiene curiosidad y les gusta, pero ya no lo califican como lo mejor que hay, simplemente un buen juego como muchos. La comparación con el Catan es ridícula, porque Puerto Rico sí es un juego bueno, normal que quien le haya dado muchas partidas le guste

Que sea sencillo de reglas no es nada malo, hay juegos buenos con 4 reglas y los hay buenos con muchas, que tenga más o menos complejidad no hace un juego bueno. Se que hay mucho nuevo jugador que considera a lo antiguo malo simplemente porque tiene años y que con pocas reglas no se podían hacer los juegos de ahora, no opino lo mismo, me encantan los clásicos, muchas veces los nuevos son inventos que no funcionan sobre una obra de arte, Puerto Rico tiene el merito de ser una gran construcción, pero eso no quita a que para mi gusto Carnegie logre complementar sus carencias

Estoy con el compañero que es muy interactivo, para nada un mutisolitario, eso no quita a que tenga unas estrategias más o menos lógicas, a base de jugarlas entiendes como funciona el diagrama de flujo y los jugadores experimentados esperan que hagas determinada cosa porque es la más beneficiosa, yo no veo eso tan top, lo siento, puede que lo fuera en su día, ahora las posibilidades que dan los euros modernos, aún con sus desventajas de reglas complicadas, ofrecen más opciones a "como ahora la mesa esta así me conviene hacer esto", se que la gracia es sacar una pequeña ventaja cuando los otros pierden turno o provocar que pierdan los barriles aunque ese turno no te aporte nada personalmente, es una forma de jugar evidente para quien lleva partidas, da lugar a poca fantasía, no siempre más es mejor, pero en ocasiones hay que admitir que se pueden suplir algunas limitaciones de opciónes para el jugador añadiendo cosas

[sallopilig]

Por más que lo intento no logro ver la comparación del Carnegie con Puerto Rico. Y mira que lo he intentado, juro que lo he intentado por todos los medios. Solo veo dos euros totalmente distintos.

Enviado desde mi 22101320G mediante Tapatalk

[Wkr]

Seré breve. A mi puerto rico me sigue pareciendo uno de los mejores juegos de mesa de todos los tiempos.
Muchos de los juegos actuales, en mi opinión no son juegos de mesa, son videojuegos llevados a una mesa. Con lo bueno y lo malo. Yo los llamo hoja excel.

[Ben]

Por más que lo intento no logro ver la comparación del Carnegie con Puerto Rico. Y mira que lo he intentado, juro que lo he intentado por todos los medios. Solo veo dos euros totalmente distintos.

Enviado desde mi 22101320G mediante Tapatalk

Si hay comparación: son dos obras maestras 

[Draculariojano]

A lo mejor es porque en aquellos años la novedad de los juegos de mesa y la frescura que aportaban hacia que jugar fuera maravilloso entonces, pero ahora mismo todo juego nuevo que pruebo no me apetece jugarlo más de una o dos partidas, y a Puerto Rico y Agricola les eche cientos de ellas sin aburrirme. Y desde luego a dia de hoy me parece mejor diseño Puerto Rico que Arnak, Terraforming o Ark Nova.

[Cody-roanoke]

A lo mejor es porque en aquellos años la novedad de los juegos de mesa y la frescura que aportaban hacia que jugar fuera maravilloso entonces, pero ahora mismo todo juego nuevo que pruebo no me apetece jugarlo más de una o dos partidas, y a Puerto Rico y Agricola les eche cientos de ellas sin aburrirme. Y desde luego a dia de hoy me parece mejor diseño Puerto Rico que Arnak, Terraforming o Ark Nova.

No le quito ni una coma. 

[Moondraco]

Habrá que probarlo. No quedan demasiados clásicos que no haya jugado, pero este es uno de ellos. Es curioso como de la lista de "incunables" (juegos antiguos y muy bien valorados) he jugado algunos que me parecen espléndidos (como Agrícola o Brass), algunos que me han parecido venerables y ampliamente superados sin ser malos en absoluto (como Concordia) y algunos que me han resultado tan obtusos que no me veo capaz de darles las partidas que necesitan para disfrutar de su más que probable grandeza (como Twilight Struggle).

¿Dónde caerá Puerto Rico en esta lista?

[e-1000]

¿Dónde caerá Puerto Rico en esta lista?

Yo creo que más cerca del Concordia. Aunque para mí es juegazo, si no lo jugaste nunca creo que caerá más en ese lado. Ya nos dirás