Los expertos y el donoso escrutinio

[Profesor Taratonga]

Recupero gracias a Vins y al hilo del mundial de futbol un tema de reflexión, no sé muy bien como llamarlo si El triunfo de la apariencia ¿expertos o charlatanes? o Con que poco nos conformamos

Más que hablar de Maldonado (maldini) -el no tiene la culpa de haber llegado donde ha llegado- creo que Vins prefería tocar el tema en los juegos de mesa (que me corrija si me equivoco). O como se puede hablar de un juego sin haberlo profundizado, a veces sin siquiera haberlo jugado. No sé si es una crítica a este foro y similares. Pero lo que es en mi caso da en el clavo. Si miro los juegos que he jugado más de 10 veces son 3 (Twilight Struggle, Here I stand y Paths of Glory) algun otro es cierto ahora que caigo (carcasones y ciudadelas). Pero mira que tengo entradas en este foro, incluso un blog que se supone habla de juegos de mesa.

 ¿cuantos expertos pululan por el foro? ¿cuantos charlatanes? ¿es fácil distinguirlos? O por el contrario, acaso tal distinción carece de importancia y todo sirve para dar un tono general. Al fin y al cabo recuerdo a Don Quijote, cuando el cura y el barbero, alertados por la demencia del ingenioso hidalgo decidieron quemar sus libros. Salvaron solo, creo, el Tirante El Blanco. ¿cuantos juegos salvarían de su escrutinio los expertos, quizá solo uno? ¿es la lección huir de los expertos y los charlatanes y confiar en el propio criterio?
 Probablemente haya tantas respuestas como usuarios.

http://www.spanisharts.com/books/quijote/capitulo6.htm

[Pedrote]

Es un tema interesante, pero complicado: ¿es más experto alguien que ha jugado 300 veces a un sólo juego, o alguien que ha jugado una vez a 300 juegos? ¿El que juega mucho y con la misma gente siempre, o el que ha jugado menos con mucha gente distinta?

Hay muchos factores que influyen en nuestra percepción de un juego u otro, y es difícil transmitir esas circunstancias cuando se está dando la opinión sobre un juego. Al final lo más práctico en mi opinión es intentar leer la opinión de distinta gente, tener tu propia experiencia, y acabar viendo con quien eres más afín en materia lúdica para tener más o menos en cuenta su opinión en el futuro.

Sobre los juegos que quedarían tras el paso de los "expertos": si te fías de las opiniones positivas, casi todos. Si te fías de las negativas, ninguno.

[vins]

Lev, en los juegos de mesa por supuesto, nos toca mucho más a todos, aunque cualquiera se dara cuenta que sirve para todos los ordenes de la vida.

Como primera pregunta, y así puedo irme a comer yo propondría : Quén tiene más posibilidades de ganar a un juego tipo, con nivel de azar medio, él que más ha jugado o él que más se ha informado sobre el juego?

(Nota: luego más que ahora aprieta el hambre)

Un saludo

[Wkr]

En cualquier ámbito una persona experta no necesita probar algo una docena de veces. Basta con que haya probado a lo largo de su vida tantas cosas de ese ámbito como para saber de que hablar y detectar los pros y contras de algo.

Varios ejemplos.

Un crítico de cocina no necesita acudir doce veces a un restaurante para valorar su carta.

Un probador de coches no necesita conducir un coche doce veces para hacer una crítica en una revista especializada.

Un crítico de cine no hace falta que vaya a ver el estreno de turno quince veces para hacer una crítica en el periódico.

¿Por qué hablando de juegos de mesa debería ser diferente?

[Profesor Taratonga]

En cualquier ámbito una persona experta no necesita probar algo una docena de veces. Basta con que haya probado a lo largo de su vida tantas cosas de ese ámbito como para saber de que hablar y detectar los pros y contras de algo.

Varios ejemplos.

Un crítico de cocina no necesita acudir doce veces a un restaurante para valorar su carta.

Un probador de coches no necesita conducir un coche doce veces para hacer una crítica en una revista especializada.

Un crítico de cine no hace falta que vaya a ver el estreno de turno quince veces para hacer una crítica en el periódico.

¿Por qué hablando de juegos de mesa debería ser diferente?

sí pero ¿como distinguir un experto de un charlatán?

[Wkr]

Eso es relativamente fácil.

El experto suele ser respetuoso y vive de ello (como profesión), el charlatán es un vendedor de humo.

El experto suele explicar y hacer críticas constructivas. Explica el porqué de sus valoraciones, los pros, contras, etc. Y además ha de despertar polémica. Ejemplo: ludoteca ideal de Faidutti.

El charlatán quiere ser experto pero no llega a serlo, miente por interés e intenta estafar a la gente con los comentarios. Normalmente genera ruido más que otra cosa. Ejemplo: Muchos 10 y comentarios en BGG.

Yo leyendo una reseña o un comentario distingo perfectamente si el que lo comenta sabe de que habla o no.

Los expertos: http://www.labsk.net/wkr/archives/261

[castorp]

Recuerdo a los pocos meses de entrar en la Bsk, un supuesto "experto" (usuario con cinco estrellas) preguntando abiertamente en un hilo que tal estaba el Colonos de Catán, de ahí que nunca me haya gustado esa "calificación" en función del numero de mensajes, todo lo contrario que significaba el karma (sin tener en cuenta los conflictos que podia crear) que mostraba claramente quien aportaba y quien no, independientemente del numero de mensajes. En mi opinion, solo unas pocas personas que pululan por aqui son realmente expertos.
En cuanto a Maldini, suscribo totalmente la opinion de vins, posee mucha información pero en sus comentarios denota que no ha jugado a futbol en su vida, yo me parto cuando a los quince minutos de partido ya está sugiriendo cambios, solo para demostrar que conoce a jugadores desconocidos por el público en general

[Profesor Taratonga]

Los expertos: http://www.labsk.net/wkr/archives/261

pues eso

Un par de ejemplos de reseña crítica
http://www.labsk.net/index.php?topic=35745.0
http://www.labsk.net/index.php?topic=33876.0
Un ejemplo de reseña charlatana
http://www.labsk.net/index.php?topic=7690.0

[Wkr]

A mi las tres reseñas me parecen buenas y un ejemplo de una reseña válida y que contiene cosas de interés. Pero hablas o clasificas las reseñas no de las personas que están detrás. Espertos no sois ninguno (y me incluyo).

[Profesor Taratonga]

A mi las tres reseñas me parecen buenas y un ejemplo de una reseña válida y que contiene cosas de interés. Pero hablas o clasificas las reseñas no de las personas que están detrás. Espertos no sois ninguno (y me incluyo).

Pues esta bien que digas eso.
como curiosidad
Crítico de cine
Artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español.
Son críticos de cinematografía aquellos que estudian el porqué y el cómo de las películas, y su efecto sobre los espectadores.

[Profesor Taratonga]

En cualquier ámbito una persona experta no necesita probar algo una docena de veces. Basta con que haya probado a lo largo de su vida tantas cosas de ese ámbito como para saber de que hablar y detectar los pros y contras de algo.

Varios ejemplos.

Un crítico de cocina no necesita acudir doce veces a un restaurante para valorar su carta.

Un probador de coches no necesita conducir un coche doce veces para hacer una crítica en una revista especializada.

Un crítico de cine no hace falta que vaya a ver el estreno de turno quince veces para hacer una crítica en el periódico.

¿Por qué hablando de juegos de mesa debería ser diferente?

+1

pues yo no lo tengo claro. Será por que no soy experto en eso. Pero hay películas, libros y juegos en los que que he cambiado drasticamente mi opinión en segundas, terceras y sucesivas revisitaciones. Un ejemplo para bien La película "El resplandor" de Kubrik un ejemplo para mal el juego "Bausack"

de todos modos me gustaria saber si teneís a mano un ejemplo de crítica o de reseña de algun experto, no importa el idioma. Por saber un poco por donde van los tiros.
 

[vins]

En realidad mis tiros no iban por estos derroteros, pero obviamente estan más que ligados. Mi pregunta estaba más dirigida hacía si se prima más el conocimiento académico o la práctica del juego (o lo que sea).

Y se me ha adelantado Lev, puede cambiar la critica con el tiempo ? invalida el nuevo resultado el anterior?.

Otra pregunta, es el ranking de juegos de la BGG una crítica, en base democrática? y, es válida? (lo digo porque todos los "conocedores" parecen rehuirla, pero nadie puede vivir sin ella (opinion personal e intransferible).

En cuanto al charlatanismo, que en este bendito pais vamos sobrados, estoy de acuerdo que es facíl de detectar, (enlazo), siempre y cuando tenga los conocimientos sobre el tema tratado por el charlatan.

Un saludo.

Nota: la puntación de los juegos, por mi parte, en la BGG se ciñen al menú que sale cuando acercas el puntero, o sea por interes en (re)jugar el juego y no por la consideración técnica sobre el juego en sí, lo que hace que cambie bastante.

[Gand-Alf]

Un juego no es como una película. En un buen juego con una primera partida no llegas a ver todos los entresijos, ni puedes saber si hay una estrategia claramente dominante. Hay juegos en que hasta que no llevas 10-20 partidas no empiezas a jugarlos bien. Mira el ajedrez, lo que en las primeras partidas te parecía que era la clave del juego, las cosas en las que te comías la cabeza, se vuelven algo casi mecánico. No piensas las aperturas, las haces con el piloto puesto. Pero luego empiezas a ver las sutilezas y lo importante que es tomar una posición, cuando en las primeras partidas solo te preocupabas de matar más piezas que el otro y pillarle ventaja en eso. Con el Caylus por ejemplo pasa lo mismo. Que levante la mano quien en su primera partida de Caylus supo ver lo clave que es la primera casilla, la de la puerta.

En resumen: Que si en una sola partida logras ver toda la profundidad de un juego, posiblemente no tiene demasiada.

[Gelete]

En cualquier ámbito una persona experta no necesita probar algo una docena de veces. Basta con que haya probado a lo largo de su vida tantas cosas de ese ámbito como para saber de que hablar y detectar los pros y contras de algo.

Varios ejemplos.

Un crítico de cocina no necesita acudir doce veces a un restaurante para valorar su carta.

Un probador de coches no necesita conducir un coche doce veces para hacer una crítica en una revista especializada.

Un crítico de cine no hace falta que vaya a ver el estreno de turno quince veces para hacer una crítica en el periódico.

Doce veces no, pero ojo que esto es peligroso y no estoy de acuerdo contigo en todo. Hay pelíulas que necesitas verlas también varias veces, qué cojones, cualquier película que se precie merece ser vista por lo menos dos o tres veces. No me es igual la opinión de un tío, por muy crítico de cine que sea, que haya visto Nosferatu una vez, que lo que opine sobre ella Luciano Berriatúa que es el máximo conocedor de esta película y del cine de Murnau en general, por poner un ejemplo. Con los juegos y con otras muchas cosas pasa lo mismo. No quito parte de la razón a wkr porque indudablemente él, o cualquier otro crítico, va a captar sus defectos y virtudes antes que un lego comop uedo ser yo, lo reconozco, pero el llevar a rajaatabla esa idea de "como yo soy un tío que ha jugado mil juegos los cojo al vuelo y a la primera ya tengo claro si son buenos, malos o regulares" puede funcionar a menudo pero no siempre. A mi al menos no me funciona con casi nada en esta vida y estoy contentísimo de que así sea, porque el día que no le de segundas oportunidades a las cosas empezaré a cagarla todavía más de lo que la cago ahora, y mirá que ya es difícil.

[Gand-Alf]

+1

Sinceramente. Te vienen dos personas a opinar del España 1936. Una te dice: He jugado una partida y la República lo tiene fatal. La otra te dice: He jugado 20 partidas, con personas distintas, alternando bandos, al cabo de varias partidas hemos empezado a tener bastante criterio de como llevar la República, y solo gana una de cada 5 partidas, a menudo dependiendo de una tirada en algún momento clave.

¿Cual de las dos opiniones a priori te tomarías más en serio? Independientemente de que pueda ser cierta o no.