Respecto a la pregunta original, yo me decanto principalmente por la serie front, aunque es una opinión personal. Ambos juegos estan a gran nivel, pero quizás la mejor estructura de las reglas y el mayor detalle del mapa, le dan varios puntos a favor a la serie front.

En cuanto a juegos de bloques, no nos olvidemos de Worthintong Games, que recientemente esta sacando varios juegos de una altísima calidad, como Prussia's Defiant Stand o el más nuevo Caesar Galic War.

De Columbia, la verdad es que salvando las mecánicas de HQ de los front, el resto casi siguen el mismo patron (Hammer of Scots, Richard III, Wizard Kings...), mecánica por iniciativas y poco más.

[VENDO WARGAMES]

En cuanto a juegos de bloques, no nos olvidemos de Worthintong Games, que recientemente esta sacando varios juegos de una altísima calidad, como Prussia's Defiant Stand o el más nuevo Caesar Galic War.

Sí, es cierto que WG sacó en su día esos dos juegos que mencionas, y también el Victoria Cross. Pero por lo que he leído en CSW han decidido abandonar los bloques de forma más o menos definitiva por una cuestión de costes de producción.

De hecho tenían un par de juegos de bloques más en desarrollo (Band of Brothers y Jackson's Foot Cavalry) aparte de una reedición del Victoria Cross, y todos ellos los han pasado a counters hace ya tiempo.

[VENDO WARGAMES]

No hay más que fijarse en lo que ha hecho Richard Borg a la hora de usar bloques en sus diseños (me refiero a los Commands & Colors).
Precisamente no los usa para ir rotándolos mientras se desgastan (cosa que hubiera ahorrado muchas pegatinas y muchos bloques).

Bueno, es que el C&C para mí no es un "juego de bloques" en el sentido estricto del término. En todo caso es un "juego con bloques".

Más que nada porque la función de los bloques es puramente estética. De hecho podrían haber utilizado counters, figuiritas o ilustraciones con peanas en vez de bloques y el juego funcionaría exactamente igual, como de hecho ocurre con el resto de juegos del sistem (Battlecry, Battlelore, M44).