Por fin he abierto la caja de este juego. La presentación es impecable. Es un gusto para la vista.
Coloqué las pegatinas en los dados y en los bloques que iba a utilizar para la primera batalla (iniciación?). Situé los hex de terreno  y situé las tropas según escenario. Y con el libro de reglas en mano y demás "utensilios"(Modificadores de terreno, National Units Cards...) me lanzé a mi primera batalla. Hé de decir que me resultó muy entretenido e interesante. Conseguí "meterme" en el "ambientillo" de una batalla napoleónica (me encanta este período así que me resulta fácil). Tras sus consabidas consultas a las reglas y demás...logré acabar la batalla, recibiendo los franceses una soberana paliza. Aún me queda por pulir algunos aspectos. Igual os preguntáis cómo consigo jugar yo solo un wargame que se supone que es para 2...la única explicación es que me resulta sencillo....y logro pasármelo, realmente, bien......acabo "agotao"....tras una batalla de éstas....jajajaja.....
En fin....muy..muy satisfecho con este wargame.....realmente es un capricho.....tenía muchas ganas de tenerlo y responde a lo que iba buscando: rapidez, entretenimiento sin perpetuarme en la consulta de reglas.....
Por cierto, me he traducido  las reglas con ayuda de un traductor simultáneo.....he de confesar que me han quedado bastante "básicas" pero si alguien está interesado en echarlas un vistazo que me lo diga y se las envío por correo.....

Vive l'Empereur

Y no te da la impresion (almenos a mi me la da, y cuantas mas partidas juego mas me reafirmo) que cuando un jugador da el paso para acercarse al enemigo lleva las de perder? el que se acerca y se pone en alcance al siguiente turno el adversario le da con todo y le deja echo polvo.

Yo despues de 4 partidas me he dado cuenta que el escenario es lo de menos, en el sentido que me da lo mismo quien se supone que esta atacando y quien defendiendo (en algunos escenarios es evidente, por la posicion, superioridad numerica, etc... ) porque los britanicos siempre prefieren estar a cierta distancia y disparar mientras que los franceses muchas veces veran como mejor opcion acercarse y provocar melee. Al final en todas las partidas que he jugado el que arriesga y toma la iniciativa lo paga MUY caro.

Eso para mi echa por tierra todo el juego, que ademas me pasa por idiota, por evitar la dinamica de ... que se acerque el, y el otro pensando exactamente igual que tu, conclusion, no me vuelvo acercar si realmente quiero ganar, lo tengo CLARINETE, perro lo peor es que esto produce una situacion realmente aburrida y propia de un culoduro, pero el juego no te deja mucha mas alternativa.

Esto no ocurria en C&C:A porque sencillamente la regla esta nueva de que se pierde fuerza o dados al perder bloques cambia totalmente el juego, y creo que fue criticado, me suena haber leido sobre que era una falta de realismo que una unidad diezmada siguiese utilizando su misma fuerza, y en parte es cierto, pero yo creo que el nuevo sistema es una autentica bazofia porque desequilibra el combate en favor del que ataca primero, de ahi todo lo que he contado en el parrafo anterior.

Solucion? dificil, quiza que el combate cuerpo a cuerpo fuera simultaneo seria MUCHO mas justo, porque al fin y al cabo en una melee luchan todos al mismo tiempo, no es como en un ataque a distancia, asi que esta chulo perder fuerza segun la cantidad de bloques, pero la lucha en melee deberia de respetar los dados que tira cada bando inicialmente y resolver las bajas despues de que ambos bandos hayan tirado y no como ahora sucede, que se resuelve el ataque, se hacen bajas y luego el defensor golpea si le queda algo con que hacerlo...

Esto puede  padecer de... bueno, como se tiran muchos dados en disparon pues para que me voy a acercar a luchar cuerpo a cuerpo y darle esa ventaja al enemigo, de ahi, que me pareciese TAN bien pensado que los disparos sean asi de debiles en el C&C:A.

Conclusion, prefiero el C&C:A y quiza aplicarle alguna regla casera para que las unidades pierdan fuerza en funcion de lo entera que este.

Lo unico que me ha gustado del C&C:N es el terreno, ahi añade un componente estrategico genial, pero eso tambien lo tiene el C&C:A, solo que nunca he jugado con terreno, a ver si pruebo. Pero en general las cosas chulas que propone el C&C:N no las acabo de ver, lideres inutiles, artilleria practicamente inutil, solo me parecieron mejoras la caballeria con su ataque extra y su retirada o la infanteria con su formacion en cuadrado, la asimetria de los ejercitos y bueno, como ya he comentado perder fuerza/dados con las bajas, que tiene sus grandes pegas tambien.

 En mi opinión el juego está perfecto como está. Ayer eché una nueva partida (ya van 6 ó 7) y me sigue pareciendo un juego tremendamente divertido. Es verdad que hay partidas con más tensión que otras, pero al igual que el Ancients, tiene momentos míticos.

Y no te da la impresion (almenos a mi me la da, y cuantas mas partidas juego mas me reafirmo) que cuando un jugador da el paso para acercarse al enemigo lleva las de perder? el que se acerca y se pone en alcance al siguiente turno el adversario le da con todo y le deja echo polvo.

Yo despues de 4 partidas me he dado cuenta que el escenario es lo de menos, en el sentido que me da lo mismo quien se supone que esta atacando y quien defendiendo (en algunos escenarios es evidente, por la posicion, superioridad numerica, etc... ) porque los britanicos siempre prefieren estar a cierta distancia y disparar mientras que los franceses muchas veces veran como mejor opcion acercarse y provocar melee. Al final en todas las partidas que he jugado el que arriesga y toma la iniciativa lo paga MUY caro.

De nuevo discrepo  , me parece que los escenarios están muy bien pensados, en casi todos hay exágonos clave que localizar y ocupar lo antes posible y el papel "atacante-defensor" está muy definido.

Lo unico que me ha gustado del C&C:N es el terreno, ahi añade un componente estrategico genial, pero eso tambien lo tiene el C&C:A, solo que nunca he jugado con terreno, a ver si pruebo. Pero en general las cosas chulas que propone el C&C:N no las acabo de ver, lideres inutiles, artilleria practicamente inutil, solo me parecieron mejoras la caballeria con su ataque extra y su retirada o la infanteria con su formacion en cuadrado, la asimetria de los ejercitos y bueno, como ya he comentado perder fuerza/dados con las bajas, que tiene sus grandes pegas tambien.

La verdad, me sorprende que te guste tanto el Ancients y no te gusta este. Me parece que la adaptación es muy buena, y se debe jugar de manera diferente. Lo único es que si en el Ancients hay que tener paciencia, en este más todavía. La artillería es FUNDAMENTAL precisamente porque llega más lejos que la infantería y te va machacando bloque a bloque. Sin contar conque es muy difícil acabar con ella.

Los líderes no son inútiles en absoluto, aparte de las cartas ¿ignorar una bandera es inútil? toma una ciudad con una infantería de línea con líder y no hay quien te saque de ahí, tómala sin líder y te acaban echando casi seguro.

En cuanto a lo de arriesgar, si sales del bosque con tu línea sin cartas para seguir la jugada y sin una carta de marcha forzada, carga de bayoneta, etc. pues está claro, te fríen, pero hay cartas para darle la vuelta a esa situación, es cuestión de aguantar hasta el momento adecuado.

Respecto al terreno, claro que juega un papel infinitamente más importante que en las batallas del Ancients, pero es que aquí todo el mundo ataca a distancia y la cobertura es imprescindible. Los 2 dados que tiran unos arqueros en el ancients no son los 6 que tira una infantería ligera inglesa...

A ver, me parece muy bien que no te guste, no juzgo eso, sólo opino que, tras haber jugado mucho al Ancients, los cambios en la manera de jugar son importantísimos y sí que me transmiten otro estilo de batalla muy diferente.

Yo solo he jugado una partida al primer escenario y llevar la iniciativa y golpear al punto más debil del enemigo no solo es posible sino crucial si el francés pretende ganar. El inglés tiene 3 unidades de artillería y el francés una. Si se ponen todos a distancia a intercambiar polvorones ¿quien va a salir perdiendo al final? El francés sin duda. Ante tal obviedad como francés decidí aprovechar mis ventajas. Estoy en una posición bien colocado y tengo las tropitas más juntas y organizadas. El flanco derecho inglés ha de cruzar un río, y en el izquierdo están los portugueses algo alejados de los ingleses. Concentré rapidamente una fuerza en el flanco izquierdo y golpeé primero.

¿Como evitas que al avanzar no te peguen luego con toda la potencia de fuego? Pues hay muchas formas. Cargar a melé con caballería por ejemplo mientras avanzas con infantería. O avanzar con tanta gente a la vez que el enemigo ha de disparar a demasiados objetivos como para evitar comerse luego tu asalto. Las batallas las gana normalmente aquel que tiene más tropas en el punto de choque, el que decide donde se produce ese choque tiene una gran ventaja y el francés en ese escenario tiene todo bien colocado y defendido y además puede concentrar más facilmente varias tropas en un punto para golpear.

En definitiva negroscuro, que tu puedes quedarte a esperar a que el otro sea el que se acerque, pero entonces le cedes la iniciativa y le estás permitiendo que decida él como, cuando y por donde golpear. Y lo hará por el sitio que tengas más debil y con varias cartas que le den ventaja en esa situación o lugar que él ha decidido.

Sigo pensando que si uno se coloca bien, tiene cartas buenas en la mano, es mejor gastarlas cuando el otro se exponga que intentar atacar, de hecho me vi desperdiciando varias cartas buenisimas porque mi adversario que era el atacante del escenario no queria avanzar por tener que cruzar el rio o salir de sus bosques, asi qeu tuve que bajar de las colinas y salir de mis ciudades para intentar ganar los 3 puntos que me quedaban y al final palme yo 5 puntos. si hubiese esperado a que saliera de su agujero habria explotado el potencial de mis cartas y le hubeira machacado literalmente.

De todas formas no me vale lo que decis, si tengo 1 como si tengo 70 cartas para mover por el mismo sitio y dar continuidad a mi ataque, estas no valen de nada si avanzo mi caballeria y 2 infanterias por mi flanco y le hago disparos a medias y ataco en melee a un bosque, no le hago NADA, al turno siguiente y solo con un turno me pone de plomo hasta las cejas diezmando a la caballeria y destrozando por completo las 2 infanterias simplemente con 3 o 4 disparos.
Conclusion, no me acerco NI DE COÑA, sencillamente porque en mi siguiente turno lo unico que tengo es una panda de tullidos que solo valen para retirarse o morir dando puntos al enemigo.

Si el juego ahora consiste en armarse de paciencia y disparar cañonazos hasta el aburrimiento sumo...
No se si me explico, pero cada uno busca su posicion defensiva en su zona del mapa y en medio suele haber planicie, lugar donde te comes las leches dobladas, y nadie quiere dar el paso de quedarse en esa posicion desportegida viendo como le llueve plomo y ademas tu apenas puedes hacer daño si te desplazas, en mele porque no llegas y en disparo porque se reduce la fuerza por mover y el enemigo esta fortificado en bosques, colinas o ciudades...

Si tengo que esperar a 1 carta que hay en toda la baraja para mover 2 casillas y atacar con las unidades que llevan general, ahora no recuerdo el nombre, pues os sorprendera saber que precisamente fue la carta que utilice para atacar, de hedho para ser exacto movi 4 infanterias si no recuerdo mal, 2 movieron y dispararon a los bosques y las otras 2 con generales cargaron en melee sobre los bosques, y al turno siguiente no me quedaba ni perry en pie... me disparo con todo lo que tenia cerca y me revento las unidades y perdi 3 puntos ese turno.

Sigo jugando partida tras partida y al final me encuentro siempre en la misma tesitura, colocado, protegido y ocn cartas buenas, y ahora nadie mueve un dedo... al final me aburro y ataco, y muero...
Supongo que intentare en mi siguiente batalla usar mis cañones tirando un dado desde 4 hex de distancia y usar la tactica de ganar por aburrimiento en una partida que se alargara a las 2 horas y media en vez de 45 minutos que creo que es lo que deberian durar.

Sigo pensando que si uno se coloca bien, tiene cartas buenas en la mano, es mejor gastarlas cuando el otro se exponga que intentar atacar, de hecho me vi desperdiciando varias cartas buenisimas porque mi adversario que era el atacante del escenario no queria avanzar por tener que cruzar el rio o salir de sus bosques, asi qeu tuve que bajar de las colinas y salir de mis ciudades para intentar ganar los 3 puntos que me quedaban y al final palme yo 5 puntos. si hubiese esperado a que saliera de su agujero habria explotado el potencial de mis cartas y le hubeira machacado literalmente.

...

Sigo jugando partida tras partida y al final me encuentro siempre en la misma tesitura, colocado, protegido y ocn cartas buenas, y ahora nadie mueve un dedo... al final me aburro y ataco, y muero...
Supongo que intentare en mi siguiente batalla usar mis cañones tirando un dado desde 4 hex de distancia y usar la tactica de ganar por aburrimiento en una partida que se alargara a las 2 horas y media en vez de 45 minutos que creo que es lo que deberian durar.

¿45 min? imposible. En la caja no sé, pero en la BGG pone 90 min. Además creo que eso es mentira, el juego es más bien de 2 horitas. Además está claro, si juegas con prisas olvídate, es que no se puede, el juego tiene su dinámica y no se puede acelerar.

Es que tanto este como el Ancients tiene toda una parte de “colocación y preparación” para las tortas que es imprescindible. No te la puedes saltar, no puedes decir que porque no se puede tomar una posición fuertemente defendida de manera fácil el juego está mal hecho. Llevando ventaja no puedes abandonar tus posiciones en un ataque suicida en el que tú vas a tirar 1 ó 2 dados por unidad y el otro te va a devolver tiradas de 4, 5 ó 6 dados. Hombre, si te aburres, allá tú, pero claro, si te fríen a plomazos no alegues que es fallo del juego.

Siento estar tan pesado pero es que no me parecen argumentos en contra. Creo que es más criticable el hecho de que, en una partida igualada, el juego se interrumpa bruscamente en el momento que le pegas un “tiro tonto” a una unidad que quedaba por ahí o que a veces la suerte se manifiesta de manera exagerada. También hay un par de cartas que yo quito (en concreto el “rally” y el “short supply”) …

Hombre, es que no es el pocket battles y que, pese a lo que digan algunos, el juego tiene su chicha y sus decisiones y, si pretendes ganar en 45 min. y no tienes como rival a un niño de 6 años (y depende de qué niño) no lo vas a conseguir.

Yo sólo he probado una pequeña muestra en solitario para ver las reglas, y me ha pasado algo parecido a Negroscuro. Hay momentos en la partida en la que parece que es un muevo unas tropas por aquí, meto en bosque estas otras, así un turno y otro, como un rodeo, una estrategia ajedrezil... y no hay acción!

Pero también decir que en C&C ancients, mis primeras partidas eran así. Nunca pesaba en las consecuencias de mis ataques, si tenía muchos dados y tenia la carta adecuada me tiraba de cabeza, y luego me llevaba las ostias por retiradas o lideres descolocados. En este Napoleonics hay que pensarselo todo muy bien, más pausado y aprovechar más los errores del otro jugador más que tus buenas cartas. Lo de quitar fuerza por bloques de madera es lo que más me ha gustado, la artillería promete pero en mi partida no la usé, y los lideres, salvo retiradas no son fundamentales como en Ancients.

A mi de momento me ha guastado más el Ancients, porque es más rápido, menos sesudo, más visceral, pero este napoleonics es otra guerra, otra manera de lucha, otras estrategias que merecen un par de partidas más. Quizás hay que leer un poco de literatura sobre este tipo de guerras más modernas, y ver si ahí están las claves.

saludos!

 No sé, yo he jugado mucho al Ancients y si juegas competitivamente también hay que tener paciencia. ¿Tanta como en este? probablemente no, eso es verdad, pero casi casi. Hombre, es que es otro tipo de batalla, otra época con armas mucho más potentes. De hecho en la realidad maniobraban todavía más de lo que el juego refleja.

También es cierto que no es la primera vez que alguien me comenta lo del C&C desde ese punto de vista, porque para muchos está en la categoría de "pachanguilla rápida" y yo discrepo absolutamente. A mí me parece un wargame y un juego como la copa de un pino, porque ha sabido recoger la esencia de una batalla en un reglamento muy sencillo. Pero claro, "como no tiene miles de reglas y dura un par de horas no tiene ciencia, es más debería durar 45 minutos, que dos horas ya es mucho", pues no lo creo y ese para mí es el gran error al juzgar prematuramente este juego.

 Pero bueno, dejo ya el tema que me pongo muy pesado, lo reconozco.

¿45 min? imposible. En la caja no sé, pero en la BGG pone 90 min. Además creo que eso es mentira, el juego es más bien de 2 horitas. Además está claro, si juegas con prisas olvídate, es que no se puede, el juego tiene su dinámica y no se puede acelerar.

Es que tanto este como el Ancients tiene toda una parte de “colocación y preparación” para las tortas que es imprescindible. No te la puedes saltar, no puedes decir que porque no se puede tomar una posición fuertemente defendida de manera fácil el juego está mal hecho. Llevando ventaja no puedes abandonar tus posiciones en un ataque suicida en el que tú vas a tirar 1 ó 2 dados por unidad y el otro te va a devolver tiradas de 4, 5 ó 6 dados. Hombre, si te aburres, allá tú, pero claro, si te fríen a plomazos no alegues que es fallo del juego.

He jugado muchas veces al ancients, y quitando colocacion, una partida dura entre 30 minutos y una hora (no epic) y las reglas son igual de faciles o dificiles (ahi ya no entro).

Y lo que quiero decir es que tomar una posicion defendida... mmmh pues como que es un suicidio, en este mucho mas que en el ancients, y no se si caemos en la cuenta de que en este juego se gana matando enemigos, no  es como el CC:E donde tienes el aliciente de los puntos por tomar posiciones, aqui o matas o te matan, nada te invita a avanzar puesto que avanzar a una posicion defendida es ir a regalar puntos, si en cambio uno de los bando tuviese que tomar una posicion para ganar, deberia avanzar de todas todas, aqui llega un momento en el que ninguno quiere avanza, y la partida se alarga y se alarga, nadie quiere dar el paso y pasan varios turnos de reorganizacion, y si me apuras de perder el tiempo.

 Está claro que vemos el juego de manera diferente, aunque yo creo que tiene mucho que con las experiencias (rivales, partidas, planteamientos) pero vamos, que es una opinión subjetiva.

Simplemente me parece una lástima que a alguien que le gustaba el Ancients no le guste éste, pero bueno, ¡qué se le va a hacer! ya te comenté una vez que si quieres probarlo alguna vez con una nueva perspectiva echamos una partideja, total ya sé que para ganar sólo tengo que desquiciarte quedándome un par de turnos dentro de una ciudad o bosque

Un saludo!

A mi me gustan tanto C&C:A como C&C:N, creo que el C&C:A es mas facil de jugar, las cartas te permiten mover mas tropas juntas que se apoyen entre si, usas los lideres como punta de lanza, en cambio en el napoleonico lanzar un ataque en condiciones al estilo de la epoca con la caballeria cargando y luego rematando la faena con artilleria o infanteria cuesta, sobre todo a la hora de juntar las cartas necesarias, el no disponer de cartas como line command o leadership hace realmente complicado lanzar ataques consistentes.

Tan solo he jugado un par de partidas para hacerme la opinion, eso si, debo decir que las he disfrutado, porque el juego es divertido, con tensión en cada tirada y fluido, no hay tiempos muertos, suelo jugar una partida en 1 hora o menos.

Eso si, tanto como llamarlo "wargame como la copa de un pino", son palabras mayores porque a estos juegos les falta mucho para ser verdaderas simulaciones: realmente el trasfondo de la batalla da igual, si alguna posición da puntos de victoria se suele ignorar y se prefiere ir a por unidades debiles que haya por ahi (portuguesas si es posible ), a veces se dan situaciones grotescas y bueno alguna cosa mas, no es por hacer sangre, porque a mi me encanta esta serie como lo que es, rapida y divertida sin pretensiones.

Eso si, tanto como llamarlo "wargame como la copa de un pino", son palabras mayores porque a estos juegos les falta mucho para ser verdaderas simulaciones: realmente el trasfondo de la batalla da igual, si alguna posición da puntos de victoria se suele ignorar y se prefiere ir a por unidades debiles que haya por ahi (portuguesas si es posible ), a veces se dan situaciones grotescas y bueno alguna cosa mas, no es por hacer sangre, porque a mi me encanta esta serie como lo que es, rapida y divertida sin pretensiones.

es que me gusta polemizar con los wargameros. De hecho me extraña que borat no haya saltado ya -debo estar perdiendo facultades en lo que a tocar las narices se refiere- y no te preocupes, si esa es una opinión muy válida y no haces nada de sangre (a mí por lo menos) lo único es que yo discrepo: considero que por debajo del nivel operacional es imposible "simular" nada con un juego de mesa, por lo tanto, aparte de que la serie sea rápida y divertida, sí que creo que en cierta manera simula, tanto como cualquier juego táctico, una situación real, además de que casi siempre gana el que se lo merece (especialmente en el modo épico) por lo que no es un tira dados de 40 minutos.

Bueno, podriamos comparar este C&C: Ancients

con este:



Almeida y Bussaco  de la serie Jours de gloire o algo asi de Hexasim, un reglamento de Frederic Bey basado en el que utilizara en su dia Richard Berg (no Borg) para Austerlitz, Borodino, Lonato...

El C&C: N gana en rejugabilidad sin duda, A&B solo tiene 3 escenarios mas unas variantes what if?, contra el porron de escenarios que trae C&C:N. En cuestión de aspecto, lo que prefieras, los bloques macizorros o los cartoncitos de toda la vida, a mi me ponen los dos.





Almeida y Bussaco tiene unas reglas de 10 paginas y 2 tablas sencillas de combate y disparo, funciona por chits de formación con unos lideres de ejercito que deciden cada turno que formación recibe ordenes, estas formaciones tendran todas las opciones disponibles mientras que las que no tengas ordenes tendran sus acciones reducidas, cada escenario tiene sus reglas especificas, aparece lo tipico de una batalla napoleónica: cargas, cuadros, marcha forzada, refuerzos, moral... claro no es el sistema La Bataille, pero tu mismo con lo que te quedas.

Como dices simular, simular... pues todo no y encima que sea sencillo, mas dificil aun, pero bueno ahi queda una opción para adentrarse mas en wargames napoleonicos y como alternativa a este divertido C&C:Napoleonics.

La cosa ha cambiado con el lanzamiento de los nuevos ejercitos y la opcion de jugar 1 vs 1 o multijugador hasta 8, en mapa EPIC o LA GRANDE BATTLES.
Tambien por supuesto el mazo ampliado a 90 cartas y el mazo Tactico de Generals Marshals & Tacticians expansion aumenta las posibilidades.

Estamos en 2023 con la Academia en Madrid por si quereis apuntaros.
https://labsk.net/index.php?topic=263280.msg2246474#msg2246474

La Academia ha sido un éxito. Llegamos a 6 jugadores cada 2-3 fines de semana para EPIC multijugador, Le Grand Battles multijugador. A 8 es mas dificil, solamente en alguna convención. Pero hay un grupo de 8-10 jugadores con varias partidas a sus espaldas, por lo que ya no se explican reglas. Un lujo. Si quieres unirte para aprender a jugar, ahora estamos testeando escenarios de la Guerra de la Independencia de España contra los franceses, junto con jugadores de otro club. Son EPIC.